Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Савельевой Г.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску к С. и А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
В иске к С. и А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением: задолженности по кредитному договору N от 07.12.2007 года, заключенному с ФИО1, в сумме; задолженности по кредитному договору N от 27.12.2007 года, заключенному с ФИО2, в сумме; задолженности по кредитному договору N от 28.12.2008 года, заключенному с ФИО3, в сумме; задолженности по кредитному договору N от 31.01.2008 года, заключенному с ФИО4, в сумме; задолженности по кредитному договору N от 7.06.2008 года, заключенному с ФИО5, в сумме, всего - отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С. и А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2007 года между Банком и созаемщиками ФИО1 и ФИО6 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме под 12,25% годовых на срок по 07 декабря 2027 года на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу:. Банком обязательство по предоставлению кредитных средств выполнено. В обеспечение кредита Банком с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были заключены договоры поручительства. Заемщиками уплачивались проценты и основной долг по кредиту, однако обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, и решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2009 года с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 взыскана задолженность по основному долгу, процентам, неустойке в сумме, задолженность на дату подачи настоящего иска не погашена и составляла.
27 декабря 2007 года Банком с заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме под 12,25% годовых на срок по 27 декабря 2027 года на ремонт квартиры. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО10, ФИО11, ФИО12. В связи с неисполнением обязательств заемщиком и поручителями истец обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2009 года с ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме, которая не была погашена на день подачи настоящего иска.
28 декабря 2007 года Банком с заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме под 12,25% годовых на срок по 28 декабря 2027 года на ремонт жилого дома, расположенного по адресу:. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены. В обеспечение кредита Банком с ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 были заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителями истец обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2009 года с ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме, которая на дату подачи искового заявления в суд не была погашена.
31 января 2008 года Банком с заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме под 12,25% годовых на срок по 31 января 2028 года на ремонт квартиры. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены. В обеспечение кредита Банком с ФИО17, ФИО18 и ФИО19 были заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителями истец обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, и решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2010 года с заемщика и поручителей взыскана задолженности по кредитному договору в сумме, которая также не была погашена.
07 июня 2008 года Банком с заемщиком ФИО5 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме под 12,25% годовых на срок по 07 июня 2028 года на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу:. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банком с ФИО20, ФИО21 ФИО22 заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителями истец обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, и решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2010 года с ФИО5 и ФИО20 взыскана задолженности по кредитному договору в сумме 1543659 руб. 53 коп., которая не была погашена.
В период с ноября 2007 года по июль 2008 года С. и А. (являлась кредитным инспектором), действуя в интересах преступной группы и в соответствии с заранее распределенными ролями, подыскав вышеуказанных заемщиков и поручителей, готовили фальсифицированные документы для получения кредитов, обеспечивая явку заемщиков и их поручителей в для заключения кредитных договоров и договоров поручительства, не посвящая заемщиков и их поручителей в преступные умыслы, направленные на незаконное получение кредитов. Ответчики способствовали заключению Банком кредитных договоров: N от 07 декабря 2007 года с заемщиками ФИО1 и ФИО6, N от 27 декабря 2007 года с ФИО2, N от 28 декабря 2007 года с ФИО3, N от 31 января 2008 года с ФИО4, N от 07 июня 2008 года с ФИО5, и договоров поручительства в обеспечение основных кредитных обязательств, после чего безвозмездно завладели полученными кредитными денежными средствами, поделив их между собой. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республике от 06 февраля 2012 года. Банк был лишен возможности погасить задолженность по кредитным договорам взысканием задолженности с заемщиков и их поручителей в ходе исполнительного производства ввиду отсутствия у них имущества и заработка, на которые возможно обращение взыскания.
В судебном заседании представитель истца А.Л. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Ответчик С. в судебном заседании не участвовал, отбывает назначенное приговором суда наказание в исправительном учреждении. В представленном в ходе разбирательства дела отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решениями Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2009 года, 10 марта 2009 года, 26 октября 2009 года, 24 февраля 2010 года и 29 марта 2010 года с заемщиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и их поручителей уже была взыскана задолженность по указанным кредитным договорам, сами заемщики имели заинтересованность в получении кредита, а полученными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению.
Ответчик А. исковые требования не признала, ссылаясь на те же обстоятельства.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам незаконности и необоснованности судебного постановления.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца А.Р., поддержавшего жалобу, ответчика А., возражавшей против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2012 года С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по 8 эпизодам по каждому к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 руб. без ограничения свободы. А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по 9 эпизодам по каждому к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. без ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее ФИО23 четырнадцатилетнего возраста до 23 августа 2025 года. В удовлетворении иска к С. и А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2012 года приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2012 года в части разрешения гражданского иска отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вступившим в законную силу 21 марта 2009 года решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2009 года по гражданскому делу по иску к ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела в суде первой инстанции N) в пользу с ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в солидарном порядке взыскана сумма ссудной задолженности в размере.
Вступившим в законную силу 24 марта 2009 года решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2009 года по гражданскому делу по иску к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела в суде первой инстанции N) с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу в солидарном порядке взыскана сумма ссудной задолженности в размере.
Вступившим в законную силу 23 ноября 2009 года решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2009 года по гражданскому делу по иску к ФИО3, ФИО16, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела в суде первой инстанции N) с ФИО3, ФИО16, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в пользу в солидарном порядке взыскана сумма ссудной задолженности в размере.
Вступившим в законную силу 07 апреля 2010 года решением Канашского районного суда 24 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску к ФИО4, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела в суде первой инстанции N), с ответчиков ФИО4, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в пользу в пользу в солидарном порядке взыскана сумма ссудной задолженности в размере.
Вступившим в законную силу 09 апреля 2010 года решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2010 года по гражданскому делу по иску к ФИО5, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела в суде первой инстанции N) с ФИО5 и ФИО20 в пользу в солидарном порядке взыскана ссудная задолженность в размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по указанным кредитным договорам уже взыскана с заемщиков и их поручителей вступившими в законную силу судебными решениями, что препятствует повторному взысканию этих сумм с ответчиков С. и А.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и представленных по делу доказательствах.
***, обратившись с исковыми заявлениями к ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (1), ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (2); ФИО3, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (3), ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (4), ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (5) и взыскав в свою пользу с ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2007 года N в сумме, с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 07 декабря 2007 года N в сумме, с ФИО3, ФИО16, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2007 года N в сумме, с ФИО4, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 31 января 2008 года N в сумме, с ФИО5 и ФИО20 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 07 июня 2008 года Банком N в сумме, реализовал свой интерес о возврате кредитов, а его обращение к С. и А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, при наличии вступивших в силу и неотмененных судебных решений о взыскании сумм задолженности с заемщиков и их поручителей по указанным кредитным договорам, означает возможность получения им двойной суммы задолженности по этим кредитным договорам, что противоречит закону.
Как видно из материалов дела, Банк воспользовался своими правами, предусмотренными ст. ст. 12, 309, 363, параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ, обратившись в суд с исками о взыскании с заемщиков и их поручителей задолженностей по указанным кредитным договорам, которые были взысканы в его пользу с вышеуказанных лиц на основании вступивших в силу решений Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2009 года, от 12 марта 2009 года, от 26 октября 2009 года, от 24 февраля 2010 года, от 29 марта 2010 года, как с лиц, на которых в соответствии с заключенными с ними договорами (кредитные договоры и договоры поручительства) лежит обязанность по возврату кредитных средств, оплате процентов за пользование ими и неустойки за ненадлежащее исполнение или же неисполнение своих обязательств по этим договорам.
Таким образом, Банк сам определил, что причинение ему убытков, а именно невозвращение кредитных сумм и неполучение процентов за пользование ими, было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам заемщиками и их поручителями, что и было подтверждено указанным выше решениями Канашского районного суда Чувашской Республики, а не совершением С. и А. преступных действий, поскольку в данном случае, как следует из указанных выше решений суда, по поводу получения и возврата этих кредитных средств возникли правоотношения между Банком, с одной стороны, и заемщиками с поручителями, с другой стороны, по гражданско-правовым договорам кредита и поручительства, а не правоотношения между Банком и С. и А. по возмещению им ущерба, причиненного Банку, совершенными ими преступлениями, то есть не отношения вследствие причинения вреда, а отношения, вытекающие из обязательств по кредитным договорам.
Обращение же Банка с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков С. и А. ущерба, причиненного преступлением в сумме непогашенной задолженности по указанным кредитным обязательствам, с учетом того, что эта задолженность в его пользу уже была взыскана вступившими в законную силу судебными решениями, фактически свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, что согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускается.
Поскольку задолженность по кредитным договорам, заключенным Банком ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, образовавшаяся в результате незаконных действий С. и А., была в установленном законом порядке взыскана с заемщиков и их поручителей, истцом не представлено доказательства отмены состоявшихся судебных постановлений о взыскании с указанных лиц задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе во взыскании указанной суммы в качестве ущерба с ответчиков С. и А., причиненного преступными действиями последних.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заемщиков и поручителей по кредитным договорам денежных средств, имущества и источников дохода, на которые возможно обращение взыскания и окончания в связи с этим исполнительных производств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку предъявление исполнительного документа ко взысканию является правом, а не обязанностью взыскателя, а наличие либо отсутствие имущества у заемщиков и поручителей не влияют на то обстоятельство, что указанная задолженность определена ко взысканию состоявшимися и вступившими в силу судебными постановлениями.
Доводы жалобы заявителя о том, что наличие вступивших в законную силу судебных решений о взыскании задолженности по кредитным договорам не препятствует взысканию ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права по основаниям, приведенным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3255/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-3255/2012
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Савельевой Г.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску к С. и А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
В иске к С. и А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением: задолженности по кредитному договору N от 07.12.2007 года, заключенному с ФИО1, в сумме; задолженности по кредитному договору N от 27.12.2007 года, заключенному с ФИО2, в сумме; задолженности по кредитному договору N от 28.12.2008 года, заключенному с ФИО3, в сумме; задолженности по кредитному договору N от 31.01.2008 года, заключенному с ФИО4, в сумме; задолженности по кредитному договору N от 7.06.2008 года, заключенному с ФИО5, в сумме, всего - отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С. и А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2007 года между Банком и созаемщиками ФИО1 и ФИО6 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме под 12,25% годовых на срок по 07 декабря 2027 года на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу:. Банком обязательство по предоставлению кредитных средств выполнено. В обеспечение кредита Банком с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были заключены договоры поручительства. Заемщиками уплачивались проценты и основной долг по кредиту, однако обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, и решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2009 года с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 взыскана задолженность по основному долгу, процентам, неустойке в сумме, задолженность на дату подачи настоящего иска не погашена и составляла.
27 декабря 2007 года Банком с заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме под 12,25% годовых на срок по 27 декабря 2027 года на ремонт квартиры. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО10, ФИО11, ФИО12. В связи с неисполнением обязательств заемщиком и поручителями истец обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2009 года с ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме, которая не была погашена на день подачи настоящего иска.
28 декабря 2007 года Банком с заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме под 12,25% годовых на срок по 28 декабря 2027 года на ремонт жилого дома, расположенного по адресу:. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены. В обеспечение кредита Банком с ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 были заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителями истец обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2009 года с ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме, которая на дату подачи искового заявления в суд не была погашена.
31 января 2008 года Банком с заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме под 12,25% годовых на срок по 31 января 2028 года на ремонт квартиры. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены. В обеспечение кредита Банком с ФИО17, ФИО18 и ФИО19 были заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителями истец обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, и решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2010 года с заемщика и поручителей взыскана задолженности по кредитному договору в сумме, которая также не была погашена.
07 июня 2008 года Банком с заемщиком ФИО5 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме под 12,25% годовых на срок по 07 июня 2028 года на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу:. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банком с ФИО20, ФИО21 ФИО22 заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителями истец обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, и решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2010 года с ФИО5 и ФИО20 взыскана задолженности по кредитному договору в сумме 1543659 руб. 53 коп., которая не была погашена.
В период с ноября 2007 года по июль 2008 года С. и А. (являлась кредитным инспектором), действуя в интересах преступной группы и в соответствии с заранее распределенными ролями, подыскав вышеуказанных заемщиков и поручителей, готовили фальсифицированные документы для получения кредитов, обеспечивая явку заемщиков и их поручителей в для заключения кредитных договоров и договоров поручительства, не посвящая заемщиков и их поручителей в преступные умыслы, направленные на незаконное получение кредитов. Ответчики способствовали заключению Банком кредитных договоров: N от 07 декабря 2007 года с заемщиками ФИО1 и ФИО6, N от 27 декабря 2007 года с ФИО2, N от 28 декабря 2007 года с ФИО3, N от 31 января 2008 года с ФИО4, N от 07 июня 2008 года с ФИО5, и договоров поручительства в обеспечение основных кредитных обязательств, после чего безвозмездно завладели полученными кредитными денежными средствами, поделив их между собой. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республике от 06 февраля 2012 года. Банк был лишен возможности погасить задолженность по кредитным договорам взысканием задолженности с заемщиков и их поручителей в ходе исполнительного производства ввиду отсутствия у них имущества и заработка, на которые возможно обращение взыскания.
В судебном заседании представитель истца А.Л. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Ответчик С. в судебном заседании не участвовал, отбывает назначенное приговором суда наказание в исправительном учреждении. В представленном в ходе разбирательства дела отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решениями Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2009 года, 10 марта 2009 года, 26 октября 2009 года, 24 февраля 2010 года и 29 марта 2010 года с заемщиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и их поручителей уже была взыскана задолженность по указанным кредитным договорам, сами заемщики имели заинтересованность в получении кредита, а полученными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению.
Ответчик А. исковые требования не признала, ссылаясь на те же обстоятельства.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам незаконности и необоснованности судебного постановления.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца А.Р., поддержавшего жалобу, ответчика А., возражавшей против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2012 года С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по 8 эпизодам по каждому к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 руб. без ограничения свободы. А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по 9 эпизодам по каждому к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. без ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее ФИО23 четырнадцатилетнего возраста до 23 августа 2025 года. В удовлетворении иска к С. и А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2012 года приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2012 года в части разрешения гражданского иска отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вступившим в законную силу 21 марта 2009 года решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2009 года по гражданскому делу по иску к ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела в суде первой инстанции N) в пользу с ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в солидарном порядке взыскана сумма ссудной задолженности в размере.
Вступившим в законную силу 24 марта 2009 года решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2009 года по гражданскому делу по иску к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела в суде первой инстанции N) с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу в солидарном порядке взыскана сумма ссудной задолженности в размере.
Вступившим в законную силу 23 ноября 2009 года решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2009 года по гражданскому делу по иску к ФИО3, ФИО16, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела в суде первой инстанции N) с ФИО3, ФИО16, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в пользу в солидарном порядке взыскана сумма ссудной задолженности в размере.
Вступившим в законную силу 07 апреля 2010 года решением Канашского районного суда 24 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску к ФИО4, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела в суде первой инстанции N), с ответчиков ФИО4, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в пользу в пользу в солидарном порядке взыскана сумма ссудной задолженности в размере.
Вступившим в законную силу 09 апреля 2010 года решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2010 года по гражданскому делу по иску к ФИО5, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела в суде первой инстанции N) с ФИО5 и ФИО20 в пользу в солидарном порядке взыскана ссудная задолженность в размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по указанным кредитным договорам уже взыскана с заемщиков и их поручителей вступившими в законную силу судебными решениями, что препятствует повторному взысканию этих сумм с ответчиков С. и А.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и представленных по делу доказательствах.
***, обратившись с исковыми заявлениями к ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (1), ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (2); ФИО3, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (3), ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (4), ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (5) и взыскав в свою пользу с ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2007 года N в сумме, с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 07 декабря 2007 года N в сумме, с ФИО3, ФИО16, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2007 года N в сумме, с ФИО4, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 31 января 2008 года N в сумме, с ФИО5 и ФИО20 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 07 июня 2008 года Банком N в сумме, реализовал свой интерес о возврате кредитов, а его обращение к С. и А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, при наличии вступивших в силу и неотмененных судебных решений о взыскании сумм задолженности с заемщиков и их поручителей по указанным кредитным договорам, означает возможность получения им двойной суммы задолженности по этим кредитным договорам, что противоречит закону.
Как видно из материалов дела, Банк воспользовался своими правами, предусмотренными ст. ст. 12, 309, 363, параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ, обратившись в суд с исками о взыскании с заемщиков и их поручителей задолженностей по указанным кредитным договорам, которые были взысканы в его пользу с вышеуказанных лиц на основании вступивших в силу решений Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2009 года, от 12 марта 2009 года, от 26 октября 2009 года, от 24 февраля 2010 года, от 29 марта 2010 года, как с лиц, на которых в соответствии с заключенными с ними договорами (кредитные договоры и договоры поручительства) лежит обязанность по возврату кредитных средств, оплате процентов за пользование ими и неустойки за ненадлежащее исполнение или же неисполнение своих обязательств по этим договорам.
Таким образом, Банк сам определил, что причинение ему убытков, а именно невозвращение кредитных сумм и неполучение процентов за пользование ими, было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам заемщиками и их поручителями, что и было подтверждено указанным выше решениями Канашского районного суда Чувашской Республики, а не совершением С. и А. преступных действий, поскольку в данном случае, как следует из указанных выше решений суда, по поводу получения и возврата этих кредитных средств возникли правоотношения между Банком, с одной стороны, и заемщиками с поручителями, с другой стороны, по гражданско-правовым договорам кредита и поручительства, а не правоотношения между Банком и С. и А. по возмещению им ущерба, причиненного Банку, совершенными ими преступлениями, то есть не отношения вследствие причинения вреда, а отношения, вытекающие из обязательств по кредитным договорам.
Обращение же Банка с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков С. и А. ущерба, причиненного преступлением в сумме непогашенной задолженности по указанным кредитным обязательствам, с учетом того, что эта задолженность в его пользу уже была взыскана вступившими в законную силу судебными решениями, фактически свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, что согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускается.
Поскольку задолженность по кредитным договорам, заключенным Банком ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, образовавшаяся в результате незаконных действий С. и А., была в установленном законом порядке взыскана с заемщиков и их поручителей, истцом не представлено доказательства отмены состоявшихся судебных постановлений о взыскании с указанных лиц задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе во взыскании указанной суммы в качестве ущерба с ответчиков С. и А., причиненного преступными действиями последних.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заемщиков и поручителей по кредитным договорам денежных средств, имущества и источников дохода, на которые возможно обращение взыскания и окончания в связи с этим исполнительных производств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку предъявление исполнительного документа ко взысканию является правом, а не обязанностью взыскателя, а наличие либо отсутствие имущества у заемщиков и поручителей не влияют на то обстоятельство, что указанная задолженность определена ко взысканию состоявшимися и вступившими в силу судебными постановлениями.
Доводы жалобы заявителя о том, что наличие вступивших в законную силу судебных решений о взыскании задолженности по кредитным договорам не препятствует взысканию ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права по основаниям, приведенным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)