Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей: Александровой А.В., Димитриевой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "СР" в лице ... к С.Р., С.З., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе истца ОАО "СР" в лице ... на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "СР" в лице ... к С.Р., С.З., А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с С.Р. в пользу ОАО "СР" в лице ... задолженность по кредитному договору N от ... года: долг по кредиту в размере ... рублей ... копейки, проценты в размере ... рублей ... копеек, пеню на просроченный долг в размере ... рублей ... копейки, пеню на просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек, просроченные проценты на внебалансе в размере ... рублей ... копеек, пеню на просроченные проценты на внебалансе в размере ... рубля ... копейка, всего на общую сумму ... рубля ... копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейки.
Расторгнуть кредитный договор N от... года, заключенный между АКСБ России в лице ... и С.С., с момента вступления решения в законную силу.
Исковые требования ОАО "СР" в лице ... к С.З., А. о взыскании с них задолженности по кредитному договору N от ... года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "СР" в лице ... (далее - Банк) обратилось в суд с иском изначально к С.С., С.Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ... года между Банком и С.С. был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей на неотложные нужды под 17% годовых на срок 60 месяцев. Возврат кредита обеспечен поручительством С.Т. и А. на основании договоров поручительства от ... года за N и N соответственно.
Обязанность по погашению кредита Заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, и в связи с образовавшейся за ним задолженностью по уплате основного долга, пеней и процентов Банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил в связи с тем, что ответчик С.С. умер ... года, а ответчик С.Т., являющаяся одной из поручителей, умерла ... года. Наследниками умерших являются С.Р. (сын) и С.З. (мать С.С.)
В своем уточненном исковом заявлении Банк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с С.С., и взыскать с С.Р., С.З., А. задолженность по кредитному договору и судебные расходы, связанные с подачей истцом искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель истца ОАО "СР" в лице ... П. исковые требования с учетом уточнения поддержала.
Ответчик С.Р. исковые требования признал в полном объеме, согласился на самостоятельное погашение образовавшейся задолженности, о чем представил суду соответствующее заявление. Дополнительно пояснил, что наследниками его умерших родителей являются он и его бабушка со стороны отца С.З., однако последняя в наследственные права в установленном законом порядке не вступила.
Ответчик С.З. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Ее представитель И. исковые требования не признала по тем основаниям, что ее доверительница после смерти своего сына С.С. в наследственные права не вступила, поэтому оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору у суда не имеется.
Ответчик А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо - нотариус Алатырского нотариального округа М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом ОАО "СР" в лице ... в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к А. В своей жалобе апеллятор указывает на неправильное применение судом при принятии решения положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО "СР" в лице ... П., поддержавшей жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ... года между Банком и С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в сумме ... рублей на неотложные нужды под 17% годовых на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств С.С. по договору было обеспечено поручительством С.Т. и А., с которыми ... года Банком были заключены договора поручительства.
... года поручитель С.Т. умерла.
... года умер Заемщик С.С., не исполнив перед Банком своих обязательств по возврату суммы долга.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
Анализируя указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным перед кредитором, за исполнение наследником обязательств.
Согласно п. 2.8 договора поручительства от ... года за N А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика. Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и подписал его.
В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО "СР" в лице ... о взыскании с А. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции расценивает, как неверный, не соответствующий требованиям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку А. в качестве поручителя дал согласие Банку отвечать за должника в полном объеме, в том числе и при переходе прав к новому должнику, в связи со смертью заемщика (п. 2.8 договора поручительства - л.д. 13 оборотная сторона).
Отказывая в удовлетворении требования Банка в отношении поручителя А., суд первой инстанции не дал правовой оценки положениям п. 2.8 договора поручительства, предусматривающих обязательство поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в случае его смерти.
Более того суд не учел, что согласие одного из солидарных должников исполнить обязательство перед кредитором не является основанием к отказу в удовлетворении требований Банка в отношении остальных, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения от всех солидарных должников совместно.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не может признать его решение законным и обоснованным.
В связи с неправильным применением судом норм материального права, обжалуемое истцом решение в силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене и изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "СР" в лице ... на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2012 года удовлетворить.
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "СР" в лице ... к А. о взыскании с него задолженности по кредитному договору N от ... года отменить, в связи с чем изменить указанное решение в части взыскания с С.Р. в пользу ОАО "СР" в лице ... задолженности по кредитному договору N от ... года, и взыскать в солидарном порядке с С.Р., А. в пользу ОАО "СР" в лице ... задолженность по кредитному договору N от ... года: долг по кредиту в размере ... рублей ... копейки, проценты в размере ... рублей ... копеек, пеню на просроченный долг в размере ... рублей... копейки, пеню на просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек, просроченные проценты на внебалансе в размере ... рублей... копеек, пеню на просроченные проценты на внебалансе в размере ... рубля... копейка, всего на общую сумму ... рубля ... копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3381-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-3381-12
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей: Александровой А.В., Димитриевой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "СР" в лице ... к С.Р., С.З., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе истца ОАО "СР" в лице ... на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "СР" в лице ... к С.Р., С.З., А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с С.Р. в пользу ОАО "СР" в лице ... задолженность по кредитному договору N от ... года: долг по кредиту в размере ... рублей ... копейки, проценты в размере ... рублей ... копеек, пеню на просроченный долг в размере ... рублей ... копейки, пеню на просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек, просроченные проценты на внебалансе в размере ... рублей ... копеек, пеню на просроченные проценты на внебалансе в размере ... рубля ... копейка, всего на общую сумму ... рубля ... копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейки.
Расторгнуть кредитный договор N от... года, заключенный между АКСБ России в лице ... и С.С., с момента вступления решения в законную силу.
Исковые требования ОАО "СР" в лице ... к С.З., А. о взыскании с них задолженности по кредитному договору N от ... года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "СР" в лице ... (далее - Банк) обратилось в суд с иском изначально к С.С., С.Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ... года между Банком и С.С. был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей на неотложные нужды под 17% годовых на срок 60 месяцев. Возврат кредита обеспечен поручительством С.Т. и А. на основании договоров поручительства от ... года за N и N соответственно.
Обязанность по погашению кредита Заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, и в связи с образовавшейся за ним задолженностью по уплате основного долга, пеней и процентов Банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил в связи с тем, что ответчик С.С. умер ... года, а ответчик С.Т., являющаяся одной из поручителей, умерла ... года. Наследниками умерших являются С.Р. (сын) и С.З. (мать С.С.)
В своем уточненном исковом заявлении Банк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с С.С., и взыскать с С.Р., С.З., А. задолженность по кредитному договору и судебные расходы, связанные с подачей истцом искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель истца ОАО "СР" в лице ... П. исковые требования с учетом уточнения поддержала.
Ответчик С.Р. исковые требования признал в полном объеме, согласился на самостоятельное погашение образовавшейся задолженности, о чем представил суду соответствующее заявление. Дополнительно пояснил, что наследниками его умерших родителей являются он и его бабушка со стороны отца С.З., однако последняя в наследственные права в установленном законом порядке не вступила.
Ответчик С.З. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Ее представитель И. исковые требования не признала по тем основаниям, что ее доверительница после смерти своего сына С.С. в наследственные права не вступила, поэтому оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору у суда не имеется.
Ответчик А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо - нотариус Алатырского нотариального округа М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом ОАО "СР" в лице ... в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к А. В своей жалобе апеллятор указывает на неправильное применение судом при принятии решения положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО "СР" в лице ... П., поддержавшей жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ... года между Банком и С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в сумме ... рублей на неотложные нужды под 17% годовых на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств С.С. по договору было обеспечено поручительством С.Т. и А., с которыми ... года Банком были заключены договора поручительства.
... года поручитель С.Т. умерла.
... года умер Заемщик С.С., не исполнив перед Банком своих обязательств по возврату суммы долга.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
Анализируя указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным перед кредитором, за исполнение наследником обязательств.
Согласно п. 2.8 договора поручительства от ... года за N А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика. Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и подписал его.
В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО "СР" в лице ... о взыскании с А. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции расценивает, как неверный, не соответствующий требованиям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку А. в качестве поручителя дал согласие Банку отвечать за должника в полном объеме, в том числе и при переходе прав к новому должнику, в связи со смертью заемщика (п. 2.8 договора поручительства - л.д. 13 оборотная сторона).
Отказывая в удовлетворении требования Банка в отношении поручителя А., суд первой инстанции не дал правовой оценки положениям п. 2.8 договора поручительства, предусматривающих обязательство поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в случае его смерти.
Более того суд не учел, что согласие одного из солидарных должников исполнить обязательство перед кредитором не является основанием к отказу в удовлетворении требований Банка в отношении остальных, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения от всех солидарных должников совместно.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не может признать его решение законным и обоснованным.
В связи с неправильным применением судом норм материального права, обжалуемое истцом решение в силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене и изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "СР" в лице ... на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2012 года удовлетворить.
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "СР" в лице ... к А. о взыскании с него задолженности по кредитному договору N от ... года отменить, в связи с чем изменить указанное решение в части взыскания с С.Р. в пользу ОАО "СР" в лице ... задолженности по кредитному договору N от ... года, и взыскать в солидарном порядке с С.Р., А. в пользу ОАО "СР" в лице ... задолженность по кредитному договору N от ... года: долг по кредиту в размере ... рублей ... копейки, проценты в размере ... рублей ... копеек, пеню на просроченный долг в размере ... рублей... копейки, пеню на просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек, просроченные проценты на внебалансе в размере ... рублей... копеек, пеню на просроченные проценты на внебалансе в размере ... рубля... копейка, всего на общую сумму ... рубля ... копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)