Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2012 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2012 года по делу по иску Г. к К. о взыскании долга и процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
В октябре 2011 года между сторонами заключены четыре договор займа титульных знаков, в соответствии с которыми истец передал ответчику 1500 титульных знаков типа "MWZ", а ответчик обязался возвратить истцу титульные знаки типа "MWZ" в объеме 1696,2 знаков в срок до 13 ноября 2011 года.
Дело инициировано иском Г., который, ссылаясь на невозврат К. долга, просил взыскать с него сумму долга в размере долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере долларов США в пересчете на российские рубли по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения, а также судебные расходы. В обоснование своих требований сослался на то, что один титульный знак WMZ в системе WebMoney Transfer эквивалентен 1 доллару США.
В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 60, 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 128, 140, 807, 808 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
Как следует из искового заявления истца система WebMoney Transfer учета имущественных прав посредством цифровых титульных знаков является системой онлайн-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. В качестве расчетных средств в данной системе интернет-платежей используются так называемые титульные знаки, которые обычные пользователи именуют просто WebMoney или сокращенно WM. Все WM-знаки хранятся на виртуальных "электронных кошельках", которых имеется несколько видов в зависимости от валюты этого "кошелька". Титульные знаки WMZ выступают в виде долларовых "кошельков".
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
Средства платежа существуют в строго определенных законом единицах (в рублях или в иностранной валюте). В соответствии с действующим российским законодательством в качестве средств платежа может выступать следующее имущество:
- - рубли в наличной форме, т.е. в виде банкнот и монет Банка России, или в безналичной форме, т.е. в виде записи на банковском счете (ст. ст. 29 и 80 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)");
- - в установленных законом случаях иностранная валюта в безналичной форме (ст. 82 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)").
При этом следует учитывать, что средства платежа и деньги с юридической точки зрения являются равнозначными понятиями. Наличная иностранная валюта при совершении с ней сделок на территории Российской Федерации выступает в качестве товара (предмета сделки). Виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством.
Таким образом виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. В связи с этим к виртуальным денежным средствам недопустимо употребление термина "право собственности", тогда как заем предполагает передачу в собственность заемщику денежных средств либо вышеуказанных вещей.
Исходя из этого суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о возможности применения к спорным правоотношениям о передаче имущественных прав по аналогии положений главы 42 ГК РФ, неубедительны, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не вписываются в требования ст. 807 ГК РФ, предусматривающей передачу денег и других вещей в собственность, чего не предполагает передача имущественных прав в системе WebMoney Transfer.
Ссылка на положения ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе", которая предусматривает платежи электронными денежными средствами, также неубедительна. Предметом займа, согласно ст. 807, 140, 141 ГК РФ могут быть российские рубли и иностранная валюта.
Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2012 года по делу по иску Г. к К. о взыскании долга и процентов по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2273
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-2273
Судья Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2012 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2012 года по делу по иску Г. к К. о взыскании долга и процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
В октябре 2011 года между сторонами заключены четыре договор займа титульных знаков, в соответствии с которыми истец передал ответчику 1500 титульных знаков типа "MWZ", а ответчик обязался возвратить истцу титульные знаки типа "MWZ" в объеме 1696,2 знаков в срок до 13 ноября 2011 года.
Дело инициировано иском Г., который, ссылаясь на невозврат К. долга, просил взыскать с него сумму долга в размере долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере долларов США в пересчете на российские рубли по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения, а также судебные расходы. В обоснование своих требований сослался на то, что один титульный знак WMZ в системе WebMoney Transfer эквивалентен 1 доллару США.
В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 60, 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 128, 140, 807, 808 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
Как следует из искового заявления истца система WebMoney Transfer учета имущественных прав посредством цифровых титульных знаков является системой онлайн-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. В качестве расчетных средств в данной системе интернет-платежей используются так называемые титульные знаки, которые обычные пользователи именуют просто WebMoney или сокращенно WM. Все WM-знаки хранятся на виртуальных "электронных кошельках", которых имеется несколько видов в зависимости от валюты этого "кошелька". Титульные знаки WMZ выступают в виде долларовых "кошельков".
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
Средства платежа существуют в строго определенных законом единицах (в рублях или в иностранной валюте). В соответствии с действующим российским законодательством в качестве средств платежа может выступать следующее имущество:
- - рубли в наличной форме, т.е. в виде банкнот и монет Банка России, или в безналичной форме, т.е. в виде записи на банковском счете (ст. ст. 29 и 80 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)");
- - в установленных законом случаях иностранная валюта в безналичной форме (ст. 82 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)").
При этом следует учитывать, что средства платежа и деньги с юридической точки зрения являются равнозначными понятиями. Наличная иностранная валюта при совершении с ней сделок на территории Российской Федерации выступает в качестве товара (предмета сделки). Виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством.
Таким образом виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. В связи с этим к виртуальным денежным средствам недопустимо употребление термина "право собственности", тогда как заем предполагает передачу в собственность заемщику денежных средств либо вышеуказанных вещей.
Исходя из этого суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о возможности применения к спорным правоотношениям о передаче имущественных прав по аналогии положений главы 42 ГК РФ, неубедительны, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не вписываются в требования ст. 807 ГК РФ, предусматривающей передачу денег и других вещей в собственность, чего не предполагает передача имущественных прав в системе WebMoney Transfer.
Ссылка на положения ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе", которая предусматривает платежи электронными денежными средствами, также неубедительна. Предметом займа, согласно ст. 807, 140, 141 ГК РФ могут быть российские рубли и иностранная валюта.
Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2012 года по делу по иску Г. к К. о взыскании долга и процентов по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)