Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.Н. Абрамова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" коп. и возврат госпошлины 3 675 руб. 20 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С. об отмене решения, заслушав возражения представителя ЗАО Банк Русский Стандарт - Е., Ш., суд апелляционной инстанции
установил:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 123 760 руб. 23 коп. и госпошлины.
В обоснование требований указано, что 16.11.06 г. ответчица обратилась к истцу с заявлением заключить с ней договор потребительского кредитования, с условиями предоставления кредита и Тарифами Банка была, ознакомлена. Банк открыл С. счет клиента, совершив все действия (акцепт) по принятию оферты клиента изложенный в заявлении от 16.11.06 г., заключив с ней кредитный договор. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 352 200 руб. с ежемесячным обязательством погашения кредита. Однако С. нарушала график погашения кредита, имеет задолженность по очередным платежам. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательства и возврата долга в сумме *, но ответчик данное обязательство не исполнила.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истцом не представлен факт невыполнения ответчиком кредитных обязательств; выражается несогласие с расторжением кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела видно, что 16.11.06 г. ответчица обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор потребительского кредитования, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
С Условиями предоставления кредита и тарифами банка ответчица была ознакомлена.
На основании заявления ответчика, Банк открыл С. счет клиента ...., совершив действие (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенные в заявлении от 16.11.06 г., заключив кредитный договор .... от 16.11.06 г., акцептовав оферту клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента руб., что видно из выписки по счету ответчицы.
Кредитным договором были предусмотрены условия: срок кредита 1 826 дней; процентная ставка 23% годовых, размер ежемесячного платежа руб., последний платеж.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга по кредиту, суд исходил из того, что получение кредита С. от ЗАО "Банк Русский Стандарт" на сумму 352200 рублей подтверждается кредитным договором .... от 16.11.06 г., между тем, ответчик производил платежи с нарушением срока платежа по графику и не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен факт невыполнения ответчиком кредитных обязательств, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела, графиком платежей и выпиской из лицевого счета.
Так из графика платежей (л.д. 30) следует, что С. за весь период пользования кредитом должна была уплатить сумму рублей, между тем, ответчиком оплачена сумма рублей, при этом в определенные периоды оплата очередного платежа производилась с нарушением графика.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, что поскольку С. сумма в размере руб. до 16.03.11 г., оплачена не была, поэтому истец обоснованно предъявил иск о взыскании коп. из которой коп. сумма долга по основному иску, проценты за пользование кредитом коп., сумма долга за пропуск платежей по графику.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с досрочным расторжением договора также не состоятельна, поскольку кредитный договор был заключен в 2006 году сроком на 5 лет и на момент рассмотрения данного дела срок договор истек.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Вахитовского районного - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8471
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8471
Судья Т.Н. Абрамова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" коп. и возврат госпошлины 3 675 руб. 20 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С. об отмене решения, заслушав возражения представителя ЗАО Банк Русский Стандарт - Е., Ш., суд апелляционной инстанции
установил:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 123 760 руб. 23 коп. и госпошлины.
В обоснование требований указано, что 16.11.06 г. ответчица обратилась к истцу с заявлением заключить с ней договор потребительского кредитования, с условиями предоставления кредита и Тарифами Банка была, ознакомлена. Банк открыл С. счет клиента, совершив все действия (акцепт) по принятию оферты клиента изложенный в заявлении от 16.11.06 г., заключив с ней кредитный договор. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 352 200 руб. с ежемесячным обязательством погашения кредита. Однако С. нарушала график погашения кредита, имеет задолженность по очередным платежам. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательства и возврата долга в сумме *, но ответчик данное обязательство не исполнила.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истцом не представлен факт невыполнения ответчиком кредитных обязательств; выражается несогласие с расторжением кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела видно, что 16.11.06 г. ответчица обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор потребительского кредитования, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
С Условиями предоставления кредита и тарифами банка ответчица была ознакомлена.
На основании заявления ответчика, Банк открыл С. счет клиента ...., совершив действие (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенные в заявлении от 16.11.06 г., заключив кредитный договор .... от 16.11.06 г., акцептовав оферту клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента руб., что видно из выписки по счету ответчицы.
Кредитным договором были предусмотрены условия: срок кредита 1 826 дней; процентная ставка 23% годовых, размер ежемесячного платежа руб., последний платеж.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга по кредиту, суд исходил из того, что получение кредита С. от ЗАО "Банк Русский Стандарт" на сумму 352200 рублей подтверждается кредитным договором .... от 16.11.06 г., между тем, ответчик производил платежи с нарушением срока платежа по графику и не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен факт невыполнения ответчиком кредитных обязательств, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела, графиком платежей и выпиской из лицевого счета.
Так из графика платежей (л.д. 30) следует, что С. за весь период пользования кредитом должна была уплатить сумму рублей, между тем, ответчиком оплачена сумма рублей, при этом в определенные периоды оплата очередного платежа производилась с нарушением графика.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, что поскольку С. сумма в размере руб. до 16.03.11 г., оплачена не была, поэтому истец обоснованно предъявил иск о взыскании коп. из которой коп. сумма долга по основному иску, проценты за пользование кредитом коп., сумма долга за пропуск платежей по графику.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с досрочным расторжением договора также не состоятельна, поскольку кредитный договор был заключен в 2006 году сроком на 5 лет и на момент рассмотрения данного дела срок договор истек.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Вахитовского районного - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)