Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Ф. Ерулаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Е.В., Е.Т., И., Л. в пользу Акционерного банка "АК БАРС" задолженность по кредитному договору N .... от 3 апреля 2008 года в сумме копеек и в возврат госпошлины в сумме копеек, всего копейка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л. и Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя АКБ "АК БАРС" - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Е.В., Е.Т., И., Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банком указано, что 3 апреля 2008 года между Банком и Е.В. заключен кредитный договор N ...., по которому Е.В. предоставлен кредит в размере рублей сроком до 2 апреля 2013 года под 17,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства с Е.Т., Л. и И. Однако Е.В. в нарушение условий договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 12 марта 2012 года у Е.В. перед Банком имеется задолженность в размере копеек.
В судебном заседании представитель Банка - Х. исковые требования поддержала.
Ответчики Е. в суде иск признали.
Ответчик Л. в суде иск не признал.
Ответчица И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Решением суда иск Банка удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что неисполнение Е.В. кредитного договора в суде нашло свое подтверждение, оснований для исключения ответчика Л. из числа поручителей не имеется.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в части солидарного взыскания с него задолженности по кредитному договору отменить и принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении иска в отношении него.
В обоснование апелляционной жалобы Л. указано, что суд необоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору солидарно с другими ответчиками. Он считает, что в связи с подписанием 15 марта 2011 года между Банком и Е.В. нового графика по кредитному договору, произошло увеличение его ответственности как поручителя, на что он согласия не давал. Иск Банком предъявлен по истечении года со дня последнего невнесенного очередного платежа Е.В.. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2008 года между Банком и Е.В. заключен кредитный договор N ...., по которому Е.В. предоставлен кредит в размере рублей сроком до 2 апреля 2013 года под 17,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 3 апреля 2008 года заключены договора поручительства с И., Л. и Е.Т., которые приняли на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком Е.В. обязательств по кредитному договору.
Установлено, что сумма задолженности по состоянию на 12 марта 2012 года составляет копеек, в том числе задолженность по кредиту - копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом - копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - копеек, задолженность по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов - рублей. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.
При таких данных, поскольку Е.В. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка, взыскав в солидарном порядке с Е.В., Е.Т., Л. и И. задолженность в размере копеек.
Расчет задолженности произведен правильно.
Д. Л., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору солидарно с другими ответчиками, поскольку в связи с подписанием 15 марта 2011 года между Банком и Е.В. нового графика по кредитному договору, произошло увеличение его ответственности как поручителя, на что он согласия не давал, Судебная коллегия отклоняет ввиду того, что согласно п. 1.3 договора поручительства, заключенного между Банком и Л., последний согласился нести ответственность перед Кредитором в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.
Д. апелляционной жалобы Л. о том, что суд необоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору солидарно с другими ответчиками, поскольку иск Банком предъявлен по истечении года со дня последнего невнесенного очередного платежа Е.В., Судебная коллегия также отклоняет, так как он направлен на переоценку имеющих в деле доказательств и он не может повлечь отмену решения суда. Кроме того, из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору Е.В. произведен 26 декабря 2011 года, Банк обратился в суд с иском в марте 2012 года.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8605/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8605/2012
Судья Р.Ф. Ерулаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Е.В., Е.Т., И., Л. в пользу Акционерного банка "АК БАРС" задолженность по кредитному договору N .... от 3 апреля 2008 года в сумме копеек и в возврат госпошлины в сумме копеек, всего копейка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л. и Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя АКБ "АК БАРС" - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Е.В., Е.Т., И., Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банком указано, что 3 апреля 2008 года между Банком и Е.В. заключен кредитный договор N ...., по которому Е.В. предоставлен кредит в размере рублей сроком до 2 апреля 2013 года под 17,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства с Е.Т., Л. и И. Однако Е.В. в нарушение условий договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 12 марта 2012 года у Е.В. перед Банком имеется задолженность в размере копеек.
В судебном заседании представитель Банка - Х. исковые требования поддержала.
Ответчики Е. в суде иск признали.
Ответчик Л. в суде иск не признал.
Ответчица И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Решением суда иск Банка удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что неисполнение Е.В. кредитного договора в суде нашло свое подтверждение, оснований для исключения ответчика Л. из числа поручителей не имеется.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в части солидарного взыскания с него задолженности по кредитному договору отменить и принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении иска в отношении него.
В обоснование апелляционной жалобы Л. указано, что суд необоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору солидарно с другими ответчиками. Он считает, что в связи с подписанием 15 марта 2011 года между Банком и Е.В. нового графика по кредитному договору, произошло увеличение его ответственности как поручителя, на что он согласия не давал. Иск Банком предъявлен по истечении года со дня последнего невнесенного очередного платежа Е.В.. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2008 года между Банком и Е.В. заключен кредитный договор N ...., по которому Е.В. предоставлен кредит в размере рублей сроком до 2 апреля 2013 года под 17,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 3 апреля 2008 года заключены договора поручительства с И., Л. и Е.Т., которые приняли на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком Е.В. обязательств по кредитному договору.
Установлено, что сумма задолженности по состоянию на 12 марта 2012 года составляет копеек, в том числе задолженность по кредиту - копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом - копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - копеек, задолженность по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов - рублей. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.
При таких данных, поскольку Е.В. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка, взыскав в солидарном порядке с Е.В., Е.Т., Л. и И. задолженность в размере копеек.
Расчет задолженности произведен правильно.
Д. Л., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору солидарно с другими ответчиками, поскольку в связи с подписанием 15 марта 2011 года между Банком и Е.В. нового графика по кредитному договору, произошло увеличение его ответственности как поручителя, на что он согласия не давал, Судебная коллегия отклоняет ввиду того, что согласно п. 1.3 договора поручительства, заключенного между Банком и Л., последний согласился нести ответственность перед Кредитором в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.
Д. апелляционной жалобы Л. о том, что суд необоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору солидарно с другими ответчиками, поскольку иск Банком предъявлен по истечении года со дня последнего невнесенного очередного платежа Е.В., Судебная коллегия также отклоняет, так как он направлен на переоценку имеющих в деле доказательств и он не может повлечь отмену решения суда. Кроме того, из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору Е.В. произведен 26 декабря 2011 года, Банк обратился в суд с иском в марте 2012 года.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)