Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Самойлова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 18 июня 2012 года, которым постановлено: иск Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) задолженность в размере рубль копеек и расходы по уплате госпошлины в размере рубля копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражающего против жалобы представителя Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) - К., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Спурт") обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что года между сторонами заключен кредитный договор N...., согласно которому ответчице был выдан кредит в размере рублей под 20% годовых со сроком пользования до года.
В нарушение п. 4.1.1 и п. 4.1.2 кредитного договора должник нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма невозвращенного кредита составляла рубля копеек. На основании п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчику начислены проценты в размере рубля копейки. На основании п. 5.1 и п. 5.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита и несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которые составляли рублей копеек и рублей соответственно.
Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере рублей копеек, расходы по уплате госпошлины в размере рубль копейки.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору по состоянию на года в размере рублей, из которых: рубля копейки - сумма основной задолженности по кредиту, рублей копеек - задолженность по процентам, рублей копеек - неустойка за просрочку возврата суммы кредита, рублей - неустойка за просрочку возврата процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере рубль копейки.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Суд установил, что года между АКБ "Спурт" и ФИО1 был заключен кредитный договор N...., согласно которому ответчице был выдан кредит в размере рублей под 20% годовых со сроком погашения до года. Согласно материалам дела, банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет ответчицы.
В нарушение п. 4.1.1 и п. 4.1.2 кредитного договора ФИО1 несвоевременно уплачивала сумму основного долга и процентов в нарушение графика возврата платежей, сумму займа истцу не вернула, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на года по основному долгу составляла рубля копейки, по начисленным процентам составлял рублей копеек.
Требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере рублей от несвоевременно возвращенной суммы кредита и рублей в части неустойки от несвоевременно возвращенной суммы процентов с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общий размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца задолженности составляет рубль копеек и рубля копейки возврата оплаченной госпошлины.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Московского районного суда города Казани от 18 июня 2012 года отменить по следующим основаниям.
Ответчица ввиду тяжелого материального положения не имела возможности погасить задолженность ввиду временной потери работы, отсутствия имущества и доходов.
Просит исключить или уменьшить неустойку (штраф, пени), начисляемую в соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 кредитного договора в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что года между АКБ "Спурт" и ФИО1 был заключен кредитный договор N...., согласно которому ответчице был выдан кредит в размере рублей под 20% годовых со сроком погашения до года. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет ответчицы. В нарушение п. 4.1.1 и п. 4.1.2 кредитного договора ФИО1 несвоевременно уплачивала сумму основного долга и процентов в нарушение графика возврата платежей, сумму займа истцу не вернула, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на года по основному долгу составляла рубля копейки, по начисленным процентам составлял рублей копеек.
Суд, согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере рубля копейки и по начисленным процентам в размере рублей копеек.
Правомерно подлежали частичному удовлетворению в размере рублей от несвоевременно возвращенной суммы кредита и рублей в части неустойки от несвоевременно возвращенной суммы процентов с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что ответчица ввиду тяжелого материального положения не имела возможности погасить задолженность ввиду временной потери работы, отсутствия имущества и доходов, не принимаются во внимание, так как между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N...., по которому у ответчицы имеются обязательства перед Банком.
Таким образом, в соответствии со статьями 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 18 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8850
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-8850
Судья Е.В. Самойлова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 18 июня 2012 года, которым постановлено: иск Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) задолженность в размере рубль копеек и расходы по уплате госпошлины в размере рубля копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражающего против жалобы представителя Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) - К., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Спурт") обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что года между сторонами заключен кредитный договор N...., согласно которому ответчице был выдан кредит в размере рублей под 20% годовых со сроком пользования до года.
В нарушение п. 4.1.1 и п. 4.1.2 кредитного договора должник нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма невозвращенного кредита составляла рубля копеек. На основании п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчику начислены проценты в размере рубля копейки. На основании п. 5.1 и п. 5.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита и несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которые составляли рублей копеек и рублей соответственно.
Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере рублей копеек, расходы по уплате госпошлины в размере рубль копейки.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору по состоянию на года в размере рублей, из которых: рубля копейки - сумма основной задолженности по кредиту, рублей копеек - задолженность по процентам, рублей копеек - неустойка за просрочку возврата суммы кредита, рублей - неустойка за просрочку возврата процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере рубль копейки.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Суд установил, что года между АКБ "Спурт" и ФИО1 был заключен кредитный договор N...., согласно которому ответчице был выдан кредит в размере рублей под 20% годовых со сроком погашения до года. Согласно материалам дела, банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет ответчицы.
В нарушение п. 4.1.1 и п. 4.1.2 кредитного договора ФИО1 несвоевременно уплачивала сумму основного долга и процентов в нарушение графика возврата платежей, сумму займа истцу не вернула, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на года по основному долгу составляла рубля копейки, по начисленным процентам составлял рублей копеек.
Требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере рублей от несвоевременно возвращенной суммы кредита и рублей в части неустойки от несвоевременно возвращенной суммы процентов с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общий размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца задолженности составляет рубль копеек и рубля копейки возврата оплаченной госпошлины.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Московского районного суда города Казани от 18 июня 2012 года отменить по следующим основаниям.
Ответчица ввиду тяжелого материального положения не имела возможности погасить задолженность ввиду временной потери работы, отсутствия имущества и доходов.
Просит исключить или уменьшить неустойку (штраф, пени), начисляемую в соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 кредитного договора в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что года между АКБ "Спурт" и ФИО1 был заключен кредитный договор N...., согласно которому ответчице был выдан кредит в размере рублей под 20% годовых со сроком погашения до года. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет ответчицы. В нарушение п. 4.1.1 и п. 4.1.2 кредитного договора ФИО1 несвоевременно уплачивала сумму основного долга и процентов в нарушение графика возврата платежей, сумму займа истцу не вернула, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на года по основному долгу составляла рубля копейки, по начисленным процентам составлял рублей копеек.
Суд, согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере рубля копейки и по начисленным процентам в размере рублей копеек.
Правомерно подлежали частичному удовлетворению в размере рублей от несвоевременно возвращенной суммы кредита и рублей в части неустойки от несвоевременно возвращенной суммы процентов с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что ответчица ввиду тяжелого материального положения не имела возможности погасить задолженность ввиду временной потери работы, отсутствия имущества и доходов, не принимаются во внимание, так как между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N...., по которому у ответчицы имеются обязательства перед Банком.
Таким образом, в соответствии со статьями 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 18 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)