Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
судей ТОЛСТИКА О.В., ВЯЛЫХ О.Г.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2012 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, указав, что является пользователем кредитной карты ОАО НБ "ТРАСТ" (далее - банк) с кредитным лимитом 80 000 рублей, которая была активирована 2 февраля 2011 года. Карта была выдана на основании заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды (оферта), которое банк акцептовал, тем самым был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев с суммой кредита 100 000 руб. по ставке 16% годовых.
Истец полагал, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет являются ничтожными и противоречат действующему законодательству, как и условие о страховании жизни и здоровья.
Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, М. просил признать ничтожными пункты кредитного договора от 19.01.2011 г., обязывающие заемщика уплатить кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0.99% в месяц от суммы кредита, что составляет 990 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 4 980 руб., применить к ним последствия недействительности сделки, признать ничтожными условия договора о карте, заключенного 02.02.2011 г., обязывающие заемщика уплатить кредитору ежемесячную комиссию за ведение счета в размере 2 518 руб., комиссию за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах банка за счет предоставленного кредита в размере 3.9%, комиссию за обслуживание карты в течение всего срока действия карты в размере 1 000 руб., применить к ним последствия недействительности сделки, обязать ответчика зачесть в счет погашения процентов за пользование кредитом и в счет погашения основного долга по кредитному договору от 19.01.2011 г. 4980 руб., списанные банком в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет, 5 700 руб., списанные банком в виде страховой премии, обязать банк зачесть в счет погашения процентов за пользование кредитом и в счет погашения основного долга по договору о карте, заключенному 02.02.2011 г., 3 418 руб., списанные банком в виде комиссии за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах банка, 1 000 руб., списанные банком в виде комиссии за обслуживание карты в течение всего срока действия карты, обязать банк освободить истца от уплаты по кредитному договору комиссии за расчетное обслуживание за период с 19.01.2011 г. по 19.01.2014 г. в сумме 35640 руб., процентов на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет 2390 руб., по договору о карте - ежемесячной комиссии за ведение счета за весь период кредитования по договору о карте (36 месяцев) 90648 руб., процентов, начисленных на сумму комиссии за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты 2870 руб., процентов, начисленных на сумму комиссии за обслуживание карты 839,70 руб., процентов, начисленных на сумму страховой премии, подлежащих оплате за период с 19.01.2011 года по 19 января 2014 года 2736 руб., взыскать с банка в пользу истца неустойку по договору от 19 января 2011 года в размере 24372 руб., неустойку по договору о карте в размере 34116,48 руб., расходы на представителя 15000 руб.
Представитель ответчика в суд не явился.
16 августа 2012 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований М.
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 420, 421, 851, 779, 845, 428 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при заключении договора основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора (ст. 1, 8, 420, 421 ГК РФ).
Суд исходил из того, что счет истцу был открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета.
Суд также счел не противоречащим требованиям действующего законодательства заключение договора страхования, поскольку при заключении договора о предоставлении кредита заемщик выразил желание быть застрахованным по Программе страхования жизни и здоровья, что усматривается из заявления на получение кредита.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В жалобе М., повторно излагая основания предъявления иска, выражает свое несогласие с выводом суда о том, что взимание комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, считает его основанным на неправильном толковании норм права и не соответствующим судебной практике.
Ссылаясь на п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о том, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, М. полагает, что включение в договор условий по оплате такой комиссии является ничтожным, вследствие чего исковые требования подлежали удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования М., представитель банка в суд не явился.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2011 г. истец обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть ему СКС, кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении (л.д. 13 - 15).
На основании этого заявления банк открыл М. банковский счет, предоставил кредит 100 000 рублей на 36 месяцев под 16% годовых с суммой ежемесячного платежа 4 505,71 руб., с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4980 руб., открыл спецкартсчет с условием оплаты комиссий, установленных тарифами банка, выдал М. банковскую карту.
На основании указанного заявления М. был застрахован по Программе страхования жизни и здоровья в ЗАО "Страховая компания "А" (л.д. 18).
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, действующее законодательство предусматривает возмездный характер банковской услуги по открытию и ведению банковского счета, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемые М. условия заключенного с ним договора об установлении комиссий, связанных с открытыми ему счетами, не соответствуют требованиям закона и ничтожны.
Как следует из содержания заявления М., являющегося в данном случае офертой, он выразил свое желание и согласие быть застрахованным по Программе страхования жизни и здоровья.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что указанное заявление предоставляло М. возможность не участвовать в Программе страхования, поскольку его содержание изложено так, что позволяло М. сделать свой выбор относительно заключения договора страхования, при этом предоставление ему кредита не поставлена в зависимость от присоединения к Программе страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что М. был застрахован добровольно, услуга по страхованию ему навязана не была, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого М. условия заключенного с ним договора.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы М. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а полностью повторяют позицию М., выраженную им в исковом заявлении при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что доводы М. основаны на неправильном толковании им норм материального права (ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ) применительно к фактическим обстоятельствам, поэтому приняты быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ростова-на-Дону от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-12014
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
судей ТОЛСТИКА О.В., ВЯЛЫХ О.Г.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2012 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, указав, что является пользователем кредитной карты ОАО НБ "ТРАСТ" (далее - банк) с кредитным лимитом 80 000 рублей, которая была активирована 2 февраля 2011 года. Карта была выдана на основании заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды (оферта), которое банк акцептовал, тем самым был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев с суммой кредита 100 000 руб. по ставке 16% годовых.
Истец полагал, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет являются ничтожными и противоречат действующему законодательству, как и условие о страховании жизни и здоровья.
Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, М. просил признать ничтожными пункты кредитного договора от 19.01.2011 г., обязывающие заемщика уплатить кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0.99% в месяц от суммы кредита, что составляет 990 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 4 980 руб., применить к ним последствия недействительности сделки, признать ничтожными условия договора о карте, заключенного 02.02.2011 г., обязывающие заемщика уплатить кредитору ежемесячную комиссию за ведение счета в размере 2 518 руб., комиссию за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах банка за счет предоставленного кредита в размере 3.9%, комиссию за обслуживание карты в течение всего срока действия карты в размере 1 000 руб., применить к ним последствия недействительности сделки, обязать ответчика зачесть в счет погашения процентов за пользование кредитом и в счет погашения основного долга по кредитному договору от 19.01.2011 г. 4980 руб., списанные банком в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет, 5 700 руб., списанные банком в виде страховой премии, обязать банк зачесть в счет погашения процентов за пользование кредитом и в счет погашения основного долга по договору о карте, заключенному 02.02.2011 г., 3 418 руб., списанные банком в виде комиссии за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах банка, 1 000 руб., списанные банком в виде комиссии за обслуживание карты в течение всего срока действия карты, обязать банк освободить истца от уплаты по кредитному договору комиссии за расчетное обслуживание за период с 19.01.2011 г. по 19.01.2014 г. в сумме 35640 руб., процентов на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет 2390 руб., по договору о карте - ежемесячной комиссии за ведение счета за весь период кредитования по договору о карте (36 месяцев) 90648 руб., процентов, начисленных на сумму комиссии за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты 2870 руб., процентов, начисленных на сумму комиссии за обслуживание карты 839,70 руб., процентов, начисленных на сумму страховой премии, подлежащих оплате за период с 19.01.2011 года по 19 января 2014 года 2736 руб., взыскать с банка в пользу истца неустойку по договору от 19 января 2011 года в размере 24372 руб., неустойку по договору о карте в размере 34116,48 руб., расходы на представителя 15000 руб.
Представитель ответчика в суд не явился.
16 августа 2012 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований М.
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 420, 421, 851, 779, 845, 428 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при заключении договора основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора (ст. 1, 8, 420, 421 ГК РФ).
Суд исходил из того, что счет истцу был открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета.
Суд также счел не противоречащим требованиям действующего законодательства заключение договора страхования, поскольку при заключении договора о предоставлении кредита заемщик выразил желание быть застрахованным по Программе страхования жизни и здоровья, что усматривается из заявления на получение кредита.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В жалобе М., повторно излагая основания предъявления иска, выражает свое несогласие с выводом суда о том, что взимание комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, считает его основанным на неправильном толковании норм права и не соответствующим судебной практике.
Ссылаясь на п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о том, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, М. полагает, что включение в договор условий по оплате такой комиссии является ничтожным, вследствие чего исковые требования подлежали удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования М., представитель банка в суд не явился.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2011 г. истец обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть ему СКС, кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении (л.д. 13 - 15).
На основании этого заявления банк открыл М. банковский счет, предоставил кредит 100 000 рублей на 36 месяцев под 16% годовых с суммой ежемесячного платежа 4 505,71 руб., с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4980 руб., открыл спецкартсчет с условием оплаты комиссий, установленных тарифами банка, выдал М. банковскую карту.
На основании указанного заявления М. был застрахован по Программе страхования жизни и здоровья в ЗАО "Страховая компания "А" (л.д. 18).
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, действующее законодательство предусматривает возмездный характер банковской услуги по открытию и ведению банковского счета, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемые М. условия заключенного с ним договора об установлении комиссий, связанных с открытыми ему счетами, не соответствуют требованиям закона и ничтожны.
Как следует из содержания заявления М., являющегося в данном случае офертой, он выразил свое желание и согласие быть застрахованным по Программе страхования жизни и здоровья.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что указанное заявление предоставляло М. возможность не участвовать в Программе страхования, поскольку его содержание изложено так, что позволяло М. сделать свой выбор относительно заключения договора страхования, при этом предоставление ему кредита не поставлена в зависимость от присоединения к Программе страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что М. был застрахован добровольно, услуга по страхованию ему навязана не была, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого М. условия заключенного с ним договора.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы М. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а полностью повторяют позицию М., выраженную им в исковом заявлении при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что доводы М. основаны на неправильном толковании им норм материального права (ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ) применительно к фактическим обстоятельствам, поэтому приняты быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ростова-на-Дону от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)