Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракуц В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Толстика О.В., Пановой Л.А.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2012 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно полученной денежной суммы, указав в обоснование иска, что согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик взял с истца "единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета", как указано в п. 3.1. договора или "комиссию за открытие ссудного счета" в размере 44 000 руб., как указано в приходном кассовом ордере от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Эта комиссия за открытие ссудного счета фактически является оплатой Банку за предоставление кредита, как условие его выдачи.
Также Сбербанк РФ согласно приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взял с истца "комиссию за открытие ссудного счета", которая вообще в Кредитном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нигде не предусмотрена и не может быть тождественна "комиссии за обслуживание ссудного счета".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу С. незаконно полученную сумму в размере 44 000 рублей, а также банковские проценты в размере 12 327.23 рубля, всего взыскать - 56 327,23 руб.
В ходе рассмотрения дела судом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную сумму в размере 44 000 рублей, а также банковские проценты в размере 10 154 рубля 72 коп.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2012 года исковые требования С. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Ростовского отделения N 5221 Филиала ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт полагает, что включение в кредитный договор комиссии за обслуживание ссудного счета основано на законодательстве Российской Федерации и стороны при заключении договора вправе определять любые условия, не противоречащие действующему законодательству.
Апеллянт, ссылаясь на ст. 181 ГК Российской Федерации, указывает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.
Апеллянт считает, что, поскольку кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратилось влияние, под которым Истец подписала договор, поэтому срок исковой давности по данному спору истек еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Апеллянт просит учесть, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Апеллянт, ссылаясь на ст. 395 ГК Российской Федерации, указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит законодательству и расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время является злоупотреблением правом.
Апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен условиями кредитного договора.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ф., приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, согласно Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Прил. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ответчик взял с истца "единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета", как указано в п. 3.1. договора, или "комиссию за открытие ссудного счета" в размере 44 000 руб., как указано в приходном кассовом ордере от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Прил. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере, в соответствии с условиями спорного кредитного договора, в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - С.
Установление комиссии за указанные действия ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании указанных норм, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании незаконно уплаченной истицей комиссии за открытие ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия с правильностью указанных выше выводов суда первой инстанции соглашается.
Суд первой инстанции правомерно не применил по заявлению представителя ответчика срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, а именно, с даты заключения спорного кредитного договора - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и этот срок истцом не пропущен, т.к. с иском С. обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о свободе договора также не влияют на выводы суда по существу спора. Подписание истцом кредитного договора и его последующее исполнение не влияет на квалификацию действий по взиманию платы за обслуживание ссудного счета как незаконных, нарушающих права потребителя по изложенным выше основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют возражения кассатора по существу спора, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Так как судом правильно установлены существенные для дела обстоятельства, оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, оснований к отмене состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12174
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12174
Судья Ракуц В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Толстика О.В., Пановой Л.А.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2012 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно полученной денежной суммы, указав в обоснование иска, что согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик взял с истца "единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета", как указано в п. 3.1. договора или "комиссию за открытие ссудного счета" в размере 44 000 руб., как указано в приходном кассовом ордере от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Эта комиссия за открытие ссудного счета фактически является оплатой Банку за предоставление кредита, как условие его выдачи.
Также Сбербанк РФ согласно приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взял с истца "комиссию за открытие ссудного счета", которая вообще в Кредитном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нигде не предусмотрена и не может быть тождественна "комиссии за обслуживание ссудного счета".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу С. незаконно полученную сумму в размере 44 000 рублей, а также банковские проценты в размере 12 327.23 рубля, всего взыскать - 56 327,23 руб.
В ходе рассмотрения дела судом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную сумму в размере 44 000 рублей, а также банковские проценты в размере 10 154 рубля 72 коп.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2012 года исковые требования С. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Ростовского отделения N 5221 Филиала ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт полагает, что включение в кредитный договор комиссии за обслуживание ссудного счета основано на законодательстве Российской Федерации и стороны при заключении договора вправе определять любые условия, не противоречащие действующему законодательству.
Апеллянт, ссылаясь на ст. 181 ГК Российской Федерации, указывает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.
Апеллянт считает, что, поскольку кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратилось влияние, под которым Истец подписала договор, поэтому срок исковой давности по данному спору истек еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Апеллянт просит учесть, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Апеллянт, ссылаясь на ст. 395 ГК Российской Федерации, указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит законодательству и расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время является злоупотреблением правом.
Апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен условиями кредитного договора.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ф., приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, согласно Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Прил. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ответчик взял с истца "единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета", как указано в п. 3.1. договора, или "комиссию за открытие ссудного счета" в размере 44 000 руб., как указано в приходном кассовом ордере от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Прил. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере, в соответствии с условиями спорного кредитного договора, в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - С.
Установление комиссии за указанные действия ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании указанных норм, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании незаконно уплаченной истицей комиссии за открытие ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия с правильностью указанных выше выводов суда первой инстанции соглашается.
Суд первой инстанции правомерно не применил по заявлению представителя ответчика срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, а именно, с даты заключения спорного кредитного договора - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и этот срок истцом не пропущен, т.к. с иском С. обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о свободе договора также не влияют на выводы суда по существу спора. Подписание истцом кредитного договора и его последующее исполнение не влияет на квалификацию действий по взиманию платы за обслуживание ссудного счета как незаконных, нарушающих права потребителя по изложенным выше основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют возражения кассатора по существу спора, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Так как судом правильно установлены существенные для дела обстоятельства, оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, оснований к отмене состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)