Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Л. в лице представителя К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2012 года,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Л. был заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме ? рублей на потребительские цели сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 17% годовых. За период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заемщик произвел оплату на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В нарушение условий Договора заемщик не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 5 дней с момента получения требования. До настоящего времени денежные обязательства по Договору Заемщиком не исполнены.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Л. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - задолженность по основному долгу; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - проценты за пользование кредитом; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - неустойка за нарушение сроков уплаты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик Л. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО), 3-е лицо: А. о расторжении кредитного договора, по тем основаниям, что приговором Ленинского районного суда от 28.09.2012 г. А., для которой Л. взяла кредит, была осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Согласно приговора, Л. стала жертвой мошенничества, взяв кредит для А., которая впоследствии отказалась возвращать деньги и погашать кредит.
Приговором суда, с А. в пользу Л. взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в числе которых имеется сумма кредитных средств, полученных от ОАО АКБ "Банк Москвы". Об указанных фактах Л. сообщила представителям ОАО АКБ "Банк Москвы", предоставила копию приговора суда, просила остановить начисление процентов по кредиту и штрафных санкций, однако ответчик по встречному иску продолжает незаконно начислять проценты по кредиту и штрафы по настоящее время. В связи с изложенным, Л. прекратила выплаты по договору и считала его расторгнутым.
Истец по встречному иску ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, просила суд расторгнуть кредитный договор, а также связанные с ним соглашения. Признать незаконным начисление процентов за пользование кредитом и начисление неустойки за нарушение сроков уплаты.
Представитель истца и ответчика по встречному иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, действующий по доверенности К., в судебном заседании, требования первоначального иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
3-е лицо А., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2012 года с Л. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - задолженность по основному долгу; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА- проценты за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка за нарушение сроков уплаты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО), 3-е лицо А. о расторжении кредитного договора - отказано.
С данным решением суда, не согласилась Л., просит суд решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать.
Апеллянт, повторяя доводы, приведенные в обоснование своих возражений на исковые требования Банка и доводов в обоснование своих встречных требований, настаивает на том, что неисполнение Л. условий договора к настоящему моменту с необходимостью влечет за собой расторжение кредитного договора, также как необходимо и расторжение связанных с ним сделок.
Кроме того, начисление процентов за пользование кредитом после того как банку стало известно о том, что Л. стала жертвой преступления, - незаконно. Суд взыскал с Л. проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. несмотря на то, что вышеуказанным приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону было установлено, что полученным кредитом Л. не пользовалась.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л., ее представителя К., обсудив возможность слушания дела в отсутствие представителя АКБ "Банк Москвы", надлежаще извещенного о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Л. и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 17% годовых, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кредит предоставлялся ответчику на потребительские нужды.
Истец выдал Л. сумму кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору.
Однако заемщик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Требования банка о погашении задолженности, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность Л. с учетом начисленных штрафов составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - задолженность по основному долгу; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - проценты за пользование кредитом; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА- неустойка за нарушение сроков уплаты. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом, представленным истцом, в достоверности которого у суда оснований сомневаться нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска Л. о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Банка имело место существенное нарушение договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Судом установлено, что существенных изменений обстоятельств договора не было, обязательства ответчиками были исполнены лишь на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, последняя оплата поступила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик до предъявления иска Банком о взыскании задолженности с заявлением о расторжении договора в Банк, судебные органы не обращался, доказательств обратного последним не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований предусмотренных законом для признания кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнутым и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия находит верным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требовании о признании спорного договора расторгнутым основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12230
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12230
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Л. в лице представителя К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2012 года,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Л. был заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме ? рублей на потребительские цели сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 17% годовых. За период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заемщик произвел оплату на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В нарушение условий Договора заемщик не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 5 дней с момента получения требования. До настоящего времени денежные обязательства по Договору Заемщиком не исполнены.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Л. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - задолженность по основному долгу; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - проценты за пользование кредитом; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - неустойка за нарушение сроков уплаты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик Л. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО), 3-е лицо: А. о расторжении кредитного договора, по тем основаниям, что приговором Ленинского районного суда от 28.09.2012 г. А., для которой Л. взяла кредит, была осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Согласно приговора, Л. стала жертвой мошенничества, взяв кредит для А., которая впоследствии отказалась возвращать деньги и погашать кредит.
Приговором суда, с А. в пользу Л. взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в числе которых имеется сумма кредитных средств, полученных от ОАО АКБ "Банк Москвы". Об указанных фактах Л. сообщила представителям ОАО АКБ "Банк Москвы", предоставила копию приговора суда, просила остановить начисление процентов по кредиту и штрафных санкций, однако ответчик по встречному иску продолжает незаконно начислять проценты по кредиту и штрафы по настоящее время. В связи с изложенным, Л. прекратила выплаты по договору и считала его расторгнутым.
Истец по встречному иску ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, просила суд расторгнуть кредитный договор, а также связанные с ним соглашения. Признать незаконным начисление процентов за пользование кредитом и начисление неустойки за нарушение сроков уплаты.
Представитель истца и ответчика по встречному иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, действующий по доверенности К., в судебном заседании, требования первоначального иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
3-е лицо А., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2012 года с Л. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - задолженность по основному долгу; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА- проценты за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка за нарушение сроков уплаты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО), 3-е лицо А. о расторжении кредитного договора - отказано.
С данным решением суда, не согласилась Л., просит суд решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать.
Апеллянт, повторяя доводы, приведенные в обоснование своих возражений на исковые требования Банка и доводов в обоснование своих встречных требований, настаивает на том, что неисполнение Л. условий договора к настоящему моменту с необходимостью влечет за собой расторжение кредитного договора, также как необходимо и расторжение связанных с ним сделок.
Кроме того, начисление процентов за пользование кредитом после того как банку стало известно о том, что Л. стала жертвой преступления, - незаконно. Суд взыскал с Л. проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. несмотря на то, что вышеуказанным приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону было установлено, что полученным кредитом Л. не пользовалась.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л., ее представителя К., обсудив возможность слушания дела в отсутствие представителя АКБ "Банк Москвы", надлежаще извещенного о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Л. и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 17% годовых, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кредит предоставлялся ответчику на потребительские нужды.
Истец выдал Л. сумму кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору.
Однако заемщик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Требования банка о погашении задолженности, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность Л. с учетом начисленных штрафов составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - задолженность по основному долгу; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - проценты за пользование кредитом; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА- неустойка за нарушение сроков уплаты. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом, представленным истцом, в достоверности которого у суда оснований сомневаться нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска Л. о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Банка имело место существенное нарушение договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Судом установлено, что существенных изменений обстоятельств договора не было, обязательства ответчиками были исполнены лишь на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, последняя оплата поступила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик до предъявления иска Банком о взыскании задолженности с заявлением о расторжении договора в Банк, судебные органы не обращался, доказательств обратного последним не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований предусмотренных законом для признания кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнутым и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия находит верным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требовании о признании спорного договора расторгнутым основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)