Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милинчук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре Л.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.А.В., О. (К.) О.И., О.А.А. в лице законного представителя О.О., по доверенности, А., на решение Туапсинского городского суда от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с иском к О.А.В., О. (К.) О.И., О.А.А. в лице законного представителя О.О., об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывая на то, что по заключенному с предпринимателем О.А.В. кредитным договором, последнему предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей, под 16% процентов годовых, сроком возврата до 11 февраля 2011 г.
Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита явился договор N <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 февраля 2006 года, предметом которого является жилой дом со встроенным кафе, общей площадью 547,2 м 2, расположенный на земельном участке общей площадью 866 м 2, принадлежащем залогодателю на праве аренды. Залоговая стоимость предмета залога составляет <...> рублей 10 коп. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, отчего образовалась задолженность, взысканная с заемщика на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2011 г.
В процессе исполнения решения суда выяснилось, что решением Туапсинского городского суда от 02.11.2009 г. произведен раздел совместно нажитого супругами О. имущества: жилого дома со встроенным кафе расположенного по адресу: г. ..., являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному О. с ними до момента регистрации брака.
Просили об удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по уплате госпошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском.
Решением Туапсинского районного суда от 14 июня 2012 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала - удовлетворены: обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: г земельный участок, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в 18 млн. рублей.
В апелляционной жалобе представитель О.А.В., О. (К.) О.И., О.А.А. в лице законного представителя О.О., по доверенности, А., считает решение суда первой инстанции необоснованным, поскольку взыскание долга одного из ответчиков за счет всего дома, находящегося в долевой собственности супругов О., в том числе малолетнего ребенка, недопустимо. Полагает, что Банк обязан ставить перед судом вопрос о выделении доли должника их общего имущества и возложении на эту долю взыскания в установленном порядке. Начальная же цена залогового имущества должна соответствовать произведенной экспертом оценке. Просит об отмене решения суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков - А., судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, и отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии о ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В части 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2011 года, с индивидуального предпринимателя О.А.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана сумма долга - 6 920 000 000, 2 383 430,90 руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - договорная неустойка, в связи с неисполнением договора займа от 14.02.2006 г., и ... - расходы по оплате государственной пошлины.
Брак между О.А.В. и О. (К.) О.И. зарегистрирован 07 июля 2007 года (после заключения О.А.В. договоров займа и залога), и расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 168 Курганинского района Краснодарского края 10 сентября 2009 года.
Решением Туапсинского городского суда от 02.11.2009 г. произведен раздел совместно нажитого супругами О. имущества: жилого дома со встроенным кафе расположенного по адресу: <...>, являющегося предметом залога.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 353 ГК РФ, согласно которой, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
При этом, указывая на то, что на момент заключения договора займа и залога, О.А.В. подписал письменное заверение о том, что в браке не состоит. Спорное имущество являлось его личной собственностью.
Переход права собственности на часть имущества, являющегося предметом залога, к О. (К.) О.И. - 3/8 части и О.А.А. - 1/4 часть, не может служить основанием к прекращению обязательств, возникших между банком и заемщиком.
С подобным выводом согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение обоснованным и законным.
Решение суда, которым признано право собственности на имущество, являющееся предметом залога по договору, заключенному банком с заемщиком О.А.В., за его ныне бывшей супругой и малолетним ребенком, преюдициального значения для существа настоящего спора не имеет, и не может служить обстоятельством отказа банку в удовлетворении требований, вытекающий из кредитного договора и договора залога.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого дома со встроенным кафе, общей площадью 547,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения оценки составляет <...>.
В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной цены.
Таким образом, ликвидационная стоимость исследованного экспертом объекта не более 80% от его рыночной стоимости, то есть составляет - <...> рублей, которую и определил суд первой инстанции в качестве начальной продажной цены залогового имущества.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы признаны неубедительными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Туапсинского городского суда от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О.А.В., О. (К.) О.И., О.А.А. в лице законного представителя О.О., по доверенности, А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16777/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-16777/2012
Судья: Милинчук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре Л.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.А.В., О. (К.) О.И., О.А.А. в лице законного представителя О.О., по доверенности, А., на решение Туапсинского городского суда от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с иском к О.А.В., О. (К.) О.И., О.А.А. в лице законного представителя О.О., об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывая на то, что по заключенному с предпринимателем О.А.В. кредитным договором, последнему предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей, под 16% процентов годовых, сроком возврата до 11 февраля 2011 г.
Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита явился договор N <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 февраля 2006 года, предметом которого является жилой дом со встроенным кафе, общей площадью 547,2 м 2, расположенный на земельном участке общей площадью 866 м 2, принадлежащем залогодателю на праве аренды. Залоговая стоимость предмета залога составляет <...> рублей 10 коп. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, отчего образовалась задолженность, взысканная с заемщика на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2011 г.
В процессе исполнения решения суда выяснилось, что решением Туапсинского городского суда от 02.11.2009 г. произведен раздел совместно нажитого супругами О. имущества: жилого дома со встроенным кафе расположенного по адресу: г. ..., являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному О. с ними до момента регистрации брака.
Просили об удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по уплате госпошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском.
Решением Туапсинского районного суда от 14 июня 2012 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала - удовлетворены: обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: г земельный участок, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в 18 млн. рублей.
В апелляционной жалобе представитель О.А.В., О. (К.) О.И., О.А.А. в лице законного представителя О.О., по доверенности, А., считает решение суда первой инстанции необоснованным, поскольку взыскание долга одного из ответчиков за счет всего дома, находящегося в долевой собственности супругов О., в том числе малолетнего ребенка, недопустимо. Полагает, что Банк обязан ставить перед судом вопрос о выделении доли должника их общего имущества и возложении на эту долю взыскания в установленном порядке. Начальная же цена залогового имущества должна соответствовать произведенной экспертом оценке. Просит об отмене решения суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков - А., судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, и отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии о ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В части 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2011 года, с индивидуального предпринимателя О.А.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана сумма долга - 6 920 000 000, 2 383 430,90 руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - договорная неустойка, в связи с неисполнением договора займа от 14.02.2006 г., и ... - расходы по оплате государственной пошлины.
Брак между О.А.В. и О. (К.) О.И. зарегистрирован 07 июля 2007 года (после заключения О.А.В. договоров займа и залога), и расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 168 Курганинского района Краснодарского края 10 сентября 2009 года.
Решением Туапсинского городского суда от 02.11.2009 г. произведен раздел совместно нажитого супругами О. имущества: жилого дома со встроенным кафе расположенного по адресу: <...>, являющегося предметом залога.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 353 ГК РФ, согласно которой, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
При этом, указывая на то, что на момент заключения договора займа и залога, О.А.В. подписал письменное заверение о том, что в браке не состоит. Спорное имущество являлось его личной собственностью.
Переход права собственности на часть имущества, являющегося предметом залога, к О. (К.) О.И. - 3/8 части и О.А.А. - 1/4 часть, не может служить основанием к прекращению обязательств, возникших между банком и заемщиком.
С подобным выводом согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение обоснованным и законным.
Решение суда, которым признано право собственности на имущество, являющееся предметом залога по договору, заключенному банком с заемщиком О.А.В., за его ныне бывшей супругой и малолетним ребенком, преюдициального значения для существа настоящего спора не имеет, и не может служить обстоятельством отказа банку в удовлетворении требований, вытекающий из кредитного договора и договора залога.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого дома со встроенным кафе, общей площадью 547,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения оценки составляет <...>.
В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной цены.
Таким образом, ликвидационная стоимость исследованного экспертом объекта не более 80% от его рыночной стоимости, то есть составляет - <...> рублей, которую и определил суд первой инстанции в качестве начальной продажной цены залогового имущества.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы признаны неубедительными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Туапсинского городского суда от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О.А.В., О. (К.) О.И., О.А.А. в лице законного представителя О.О., по доверенности, А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)