Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моховой М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по частной жалобе ответчиков Б. и В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Представитель ЗАО обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ЗАО к ООО Б. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору
В судебном заседании представитель ЗАО Р. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО - К. в судебное заседание не явился, представил ранее ходатайство о рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда в его отсутствие, просил требования ЗАО удовлетворить.
Б. и В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.
В частной жалобе ответчики просят отменить определение, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указав, что о проведении судебного заседания не были извещены надлежащим образом, копия заявления Банка ответчикам не направлялась. В интернете дело назначено не было.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель ЗАО по доверенности П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, определение суда не подлежит отмене на основании следующего.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, между ЗАО и ООО был заключен кредитный договор <...> от <...>.
Заочным решением от 17.12.2010 г. с ООО Б. и В. в пользу ЗАО была взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в общей сумме <...>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>.
Так же был заключен договор залога <...> от <...>. Согласно п. 1.2 данного договора Б. предоставляет ЗАО в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...> в залог <...>, <...> выпуска, общей стоимостью по оценке сторон <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.
Согласно ст. 28.1 ФЗ "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, осуществляется на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца изменить способ и порядок исполнения заочного решения суда от 17.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО к ООО Б. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются акты об отказе ответчика в получении повестки.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18037/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-18037/12
Судья: Моховой М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по частной жалобе ответчиков Б. и В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Представитель ЗАО обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ЗАО к ООО Б. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору
В судебном заседании представитель ЗАО Р. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО - К. в судебное заседание не явился, представил ранее ходатайство о рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда в его отсутствие, просил требования ЗАО удовлетворить.
Б. и В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.
В частной жалобе ответчики просят отменить определение, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указав, что о проведении судебного заседания не были извещены надлежащим образом, копия заявления Банка ответчикам не направлялась. В интернете дело назначено не было.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель ЗАО по доверенности П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, определение суда не подлежит отмене на основании следующего.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, между ЗАО и ООО был заключен кредитный договор <...> от <...>.
Заочным решением от 17.12.2010 г. с ООО Б. и В. в пользу ЗАО была взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в общей сумме <...>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>.
Так же был заключен договор залога <...> от <...>. Согласно п. 1.2 данного договора Б. предоставляет ЗАО в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...> в залог <...>, <...> выпуска, общей стоимостью по оценке сторон <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.
Согласно ст. 28.1 ФЗ "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, осуществляется на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца изменить способ и порядок исполнения заочного решения суда от 17.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО к ООО Б. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются акты об отказе ответчика в получении повестки.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)