Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагаева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности К. на заочное решение Великоустюгского районного суда от 01 июня 2012 года, которым расторгнут кредитный договор N ... от 14 октября 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г. Взыскано в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Г. просроченный долг - ... рублей ... копеек; расходы по госпошлине - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" - ... отделение N ... (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось 19.04.2012 в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в обоснование которого указало, что 14.10.2010 между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых на цели личного потребления.
В нарушение условий кредитного договора Г. свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку ежемесячных выплат. Требование Банка от 06.03.2012 о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.
Просило расторгнуть кредитный договор N ... от 14.10.2010, взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере ... рубля ... копеек (просроченный долг - ... рубля ... копеек, просроченные проценты - ... рубля ... копеек, неустойка на просроченный долг ... рубля ... копеек); взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, представил письменное заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности К. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, ссылаясь на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности.
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, ОАО "Сбербанк России" просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 14.10.2010 между Г. и ОАО "Сбербанк России" в лице ... отделения N ... был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок 60 месяцев на цели личного потребления под 20% годовых, размер ежемесячного платежа - ... рублей ... копеек.
Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с февраля 2011 года регулярно нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей, вносил платежи не в полном объеме.
Требование кредитора, направленное в адрес заемщика 06.03.2012 о досрочном исполнении обязательств в полном объеме по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 4.2.4 кредитного договора предусматривает право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, досрочно истребовать всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и неоднократно нарушала график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку истец, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был обратиться в суд по месту жительства ответчика, являются несостоятельными.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Пунктом 6.3 кредитного договора от 14.10.2010 N ... установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора. Место нахождения филиала ОАО "Сбербанк России" - ... отделения N ... указано в кредитном договоре: <...>.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, дело рассмотрено Великоустюгским районным судом с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взысканных судом с ответчика в пользу истца, общей суммы денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем истца исковые требования были уменьшены с ... рубля ... копеек до ... рублей ... копеек, данная сумма и была взыскана судом с ответчика в пользу истца, однако при возмещении расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, судом первой инстанции указанное обстоятельство учтено не было, с ответчика в пользу истца были взысканы указанные расходы, исчисленные с первоначально заявленной суммы исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины с удовлетворенной судом суммы исковых требований - ... рублей ... копеек составит ... рубля ... копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с указанными обстоятельствами изменится и общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (с ... рублей ... копеек до ... рубля ... копеек) и указанная в резолютивной части решения суда по настоящему делу.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Великоустюгского районного суда от 01 июня 2012 года изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взысканных судом с ответчика в пользу истца, общей суммы денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в новой редакции.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Г. сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек; расходы по государственной пошлине в сумме ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2012 N 33-4412/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. N 33-4412/2012
Судья Нагаева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности К. на заочное решение Великоустюгского районного суда от 01 июня 2012 года, которым расторгнут кредитный договор N ... от 14 октября 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г. Взыскано в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Г. просроченный долг - ... рублей ... копеек; расходы по госпошлине - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" - ... отделение N ... (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось 19.04.2012 в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в обоснование которого указало, что 14.10.2010 между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых на цели личного потребления.
В нарушение условий кредитного договора Г. свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку ежемесячных выплат. Требование Банка от 06.03.2012 о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.
Просило расторгнуть кредитный договор N ... от 14.10.2010, взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере ... рубля ... копеек (просроченный долг - ... рубля ... копеек, просроченные проценты - ... рубля ... копеек, неустойка на просроченный долг ... рубля ... копеек); взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, представил письменное заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности К. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, ссылаясь на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности.
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, ОАО "Сбербанк России" просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 14.10.2010 между Г. и ОАО "Сбербанк России" в лице ... отделения N ... был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок 60 месяцев на цели личного потребления под 20% годовых, размер ежемесячного платежа - ... рублей ... копеек.
Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с февраля 2011 года регулярно нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей, вносил платежи не в полном объеме.
Требование кредитора, направленное в адрес заемщика 06.03.2012 о досрочном исполнении обязательств в полном объеме по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 4.2.4 кредитного договора предусматривает право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, досрочно истребовать всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и неоднократно нарушала график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку истец, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был обратиться в суд по месту жительства ответчика, являются несостоятельными.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Пунктом 6.3 кредитного договора от 14.10.2010 N ... установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора. Место нахождения филиала ОАО "Сбербанк России" - ... отделения N ... указано в кредитном договоре: <...>.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, дело рассмотрено Великоустюгским районным судом с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взысканных судом с ответчика в пользу истца, общей суммы денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем истца исковые требования были уменьшены с ... рубля ... копеек до ... рублей ... копеек, данная сумма и была взыскана судом с ответчика в пользу истца, однако при возмещении расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, судом первой инстанции указанное обстоятельство учтено не было, с ответчика в пользу истца были взысканы указанные расходы, исчисленные с первоначально заявленной суммы исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины с удовлетворенной судом суммы исковых требований - ... рублей ... копеек составит ... рубля ... копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с указанными обстоятельствами изменится и общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (с ... рублей ... копеек до ... рубля ... копеек) и указанная в резолютивной части решения суда по настоящему делу.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Великоустюгского районного суда от 01 июня 2012 года изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взысканных судом с ответчика в пользу истца, общей суммы денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в новой редакции.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Г. сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек; расходы по государственной пошлине в сумме ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)