Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности С. на заочное решение Вологодского городского суда от 02 июля 2012 года, которым обращено взыскание на предмет залога - автомобиль модели ....
Взысканы с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения З. и его представителя С., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось 24.05.2012 в суд с иском к З. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указало, что 12.12.2006 между ООО "Русфинанс Банк" и М. был заключен кредитный договор N ..., по условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 12.12.2011, на приобретение автотранспортного средства .... В обеспечение исполнения указанных обязательств был заключен договор залога приобретаемого имущества. Заочным решением Вологодского городского суда от 03.02.2009 с М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, до настоящего времени решение суда не исполнено.
М. в нарушение условий договора залога (без согласия банка) продал З. находящийся в залоге автомобиль.
Просило суд обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Ш. заявленные требования поддержала.
Ответчик З., третье лицо М. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. по доверенности С. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на добросовестность приобретателя З., который приобрел автомобиль у С.; на отсутствие сведений о том, что указанная задолженность перед банком М. не погашена до настоящего времени.
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Ш. просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 12.12.2006 между ООО "Русфинанс Банк" и М. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 12.12.2011 под 9% годовых, для приобретения транспортного средства марки ... в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с ООО "Торговая компания Феррум-Плав", стоимостью ... рублей. В обеспечение исполнения указанных обязательств с М. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N ... от 12.12.2006, согласно условиям которого залогодатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя (п. 10 договора).
Заочным решением Вологодского городского суда от 09.02.2009, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор N ... от 12.12.2006, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и М.; с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины - ... рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N ... УФССП России по Вологодской области Т. в отношении должника М. возбуждено 02.02.2012 исполнительное производство N ..., сумма долга ... рубля.
До настоящего времени заочное решение суда не исполнено.
Автомобиль, находящийся в залоге у банка, был продан М. третьему лицу, в результате последующих сделок автомобиль приобретен З. (договор купли-продажи в простой письменной форме от 28.01.2012, дата регистрации автомобиля 01.02.2012, л.д. 74 - 75).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Учитывая, что заочное решение Вологодского городского суда от 03.02.2009, которым установлено ненадлежащее исполнение заемщиком М. обязательств по кредитному договору, до настоящего времени не исполнено, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на транспортное средство, в связи с добросовестным приобретением, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о наличии непогашенной задолженности заемщика М. перед банком в настоящее время является несостоятельной, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N ... УФССП России по Вологодской области Т. в отношении должника М. возбуждено 02.02.2012 исполнительное производство N ..., сумма долга ... рубля (л.д. 64), сведений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имеется.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право требования обратить на него взыскание, а З. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ; а также учитывая, что отчуждение автомобиля ..., было произведено без предварительного письменного согласия ООО "Русфинанс Банк", судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на автомобиль правомерным.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и правового значения не имеют.
При данных обстоятельствах заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 33-4508/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 33-4508/2012
Судья Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности С. на заочное решение Вологодского городского суда от 02 июля 2012 года, которым обращено взыскание на предмет залога - автомобиль модели ....
Взысканы с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения З. и его представителя С., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось 24.05.2012 в суд с иском к З. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указало, что 12.12.2006 между ООО "Русфинанс Банк" и М. был заключен кредитный договор N ..., по условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 12.12.2011, на приобретение автотранспортного средства .... В обеспечение исполнения указанных обязательств был заключен договор залога приобретаемого имущества. Заочным решением Вологодского городского суда от 03.02.2009 с М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, до настоящего времени решение суда не исполнено.
М. в нарушение условий договора залога (без согласия банка) продал З. находящийся в залоге автомобиль.
Просило суд обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Ш. заявленные требования поддержала.
Ответчик З., третье лицо М. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. по доверенности С. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на добросовестность приобретателя З., который приобрел автомобиль у С.; на отсутствие сведений о том, что указанная задолженность перед банком М. не погашена до настоящего времени.
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Ш. просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 12.12.2006 между ООО "Русфинанс Банк" и М. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 12.12.2011 под 9% годовых, для приобретения транспортного средства марки ... в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с ООО "Торговая компания Феррум-Плав", стоимостью ... рублей. В обеспечение исполнения указанных обязательств с М. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N ... от 12.12.2006, согласно условиям которого залогодатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя (п. 10 договора).
Заочным решением Вологодского городского суда от 09.02.2009, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор N ... от 12.12.2006, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и М.; с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины - ... рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N ... УФССП России по Вологодской области Т. в отношении должника М. возбуждено 02.02.2012 исполнительное производство N ..., сумма долга ... рубля.
До настоящего времени заочное решение суда не исполнено.
Автомобиль, находящийся в залоге у банка, был продан М. третьему лицу, в результате последующих сделок автомобиль приобретен З. (договор купли-продажи в простой письменной форме от 28.01.2012, дата регистрации автомобиля 01.02.2012, л.д. 74 - 75).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Учитывая, что заочное решение Вологодского городского суда от 03.02.2009, которым установлено ненадлежащее исполнение заемщиком М. обязательств по кредитному договору, до настоящего времени не исполнено, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на транспортное средство, в связи с добросовестным приобретением, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о наличии непогашенной задолженности заемщика М. перед банком в настоящее время является несостоятельной, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N ... УФССП России по Вологодской области Т. в отношении должника М. возбуждено 02.02.2012 исполнительное производство N ..., сумма долга ... рубля (л.д. 64), сведений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имеется.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право требования обратить на него взыскание, а З. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ; а также учитывая, что отчуждение автомобиля ..., было произведено без предварительного письменного согласия ООО "Русфинанс Банк", судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на автомобиль правомерным.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и правового значения не имеют.
При данных обстоятельствах заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)