Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ЗОЛОТЫХ В.В.
Членов президиума ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А., ОГУЛЬЧАНСКОГО М.И., ЮРОВОЙ Т.В., РАФАЭЛОВА Л.М., ХОДАКОВА А.В.
рассмотрев дело по иску VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) к ООО "Фирма "Сатурн-97", Р. о взыскании лизинговых платежей, уплаты пени и процентов за несвоевременную уплату лизинговых платежей,
переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 24.09.2012 г. по кассационной жалобе представителя VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) Т., действующей по доверенности от 17.01.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2012 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П.
установил:
02.06.2011 г. VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) обратилось в суд с иском к ООО "Фирма "Сатурн-97", Р. о взыскании лизинговых платежей, уплаты пени и процентов за несвоевременную уплату лизинговых платежей, указав, что в соответствии с договором международного лизинга N <...> от <...> истец приобрел и <...> передал в лизинг ООО "Фирма "Сатурн-97" на <...> месяцев с даты поставки <...> тентовых полуприцепов <...>.
Согласно договору лизинга ООО "Фирма "Сатурн-97" приняло обязательство выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным планом платежей по договору лизинга. В обеспечение обязательств ООО "Фирма "Сатурн-97" по договору лизинга между VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) и Р. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, процентов, пени и других убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от <...> указанный договор международного лизинга расторгнут, на ответчика ООО "Фирма "Сатурн-97" возложена обязанность возвратить истцу предметы лизинга. Предмет лизинга истцу возвращен <...>.
Ссылаясь на то, что ООО "Фирма "Сатурн-97" прекратило уплачивать лизинговые платежи и не производило уплату лизинговых платежей за период с <...> по <...> на общую сумму <...> евро, истец настаивал на взыскании с ответчиков указанной суммы, пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с <...> по <...> в размере <...> евро, процентов за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период с <...> по <...> - <...> евро, а также просил произвести возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...> (т. 1 л.д. 4 - 7, 118 - 120).
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2012 г. с ООО "Фирма "Сатурн-97", Р. в пользу VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) взысканы солидарно лизинговые платежи в сумме <...> евро, пеня в размере <...> евро, проценты - <...> евро, а всего <...> евро, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. (т. 2 л.д. 104 - 110).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2012 г. решение суда первой инстанции от 03.02.2012 г. в части взыскания лизинговых платежей, пени, процентов, судебных расходов с Р. отменено и в этой части вынесено новое решение, которым VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) в удовлетворении предъявленных к Р. исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 03.02.2012 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 169 - 175).
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 04.06.2012 г. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения о взыскании с Р. в пользу VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) суммы задолженности по платежам за период с <...> по <...> в размере <...> евро и суммы процентов за нарушение срока оплаты лизинговых платежей - <...> евро за период с <...> по <...>.
Заявитель, ссылаясь на положения п. 2 ст. 363, ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", настаивает на том, что судебная коллегия оставила без внимания, что, несмотря на расторжение договора лизинга, обязательства по уплате платежей до даты возврата предмета лизинга не прекратились, в связи с чем поручитель, принимая на себя ответственность за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем условий договора лизинга.
Заявитель указывает на неправильное толкование судебной коллегией положений п. 4 ст. 367 ГК РФ при рассмотрении требований об ответственности поручителя по просроченному обязательству при осуществлении повременных (периодических) платежей.
Исходя из положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", правовой позиции, приведенной в Определениях Верховного Суда РФ от 20.10.2009 г. N 81-В09-9, от 06.10.2009 г. N 46-В09-25, Определении ВАС РФ от 08.04.2011 г. N ВАС-3401/11, считает, что поскольку иск в суд был предъявлен 02.06.2011 г., нельзя считать прекращенным поручительство Р. в отношении платежей, подлежащих уплате за период после <...>, в том числе по платежам с <...> по <...> на общую сумму <...> евро, в отношении процентов за нарушение срока уплаты лизинговых платежей за период с <...> по <...> на сумму <...> евро.
Определением судьи Ростовского областного суда от 16.08.2012 г. по кассационной жалобе представителя VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) Т., действующей по доверенности от 17.01.2012 г., поступившей в Ростовский областной суд 07.08.2012 г., дело истребовано и поступило в Ростовский областной суд 21.08.2012 г.
Определением судьи Ростовского областного суда от 24.09.2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ростовского областного суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) А., действующей по доверенности от <...>, представителя ООО "Фирма "Сатурн-97" и Р. - М., действующего по доверенностям соответственно от <...> и от <...>, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2012 г. подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалобы должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное существенное нарушение закона.
Рассмотрение кассационной жалобы по существу состоит в изучении указанных в жалобе доводов, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ).
Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.
В силу ст. 387 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из дела видно, что в соответствии с договором международного долгосрочного финансового лизинга N <...> от <...> истец приобрел и <...> передал в лизинг ООО "Фирма "Сатурн-97" на <...> месяцев с даты поставки <...> тентовых полуприцепов <...>. По условиям договора лизинга ООО "Фирма "Сатурн-97" приняло обязательство выплачивать последующие квартальные лизинговые платежи (платежей) в соответствии с согласованным планом платежей в течение периода лизинга.
В обеспечение обязательств ООО "Фирма "Сатурн-97" по договору лизинга между VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) и Р. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя перед лизингодателем, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (пункты 1, 2 договора поручительства - т. 1 л.д. 69). Согласно п. 4.1 данного договора поручительства он действует до удовлетворения всех требований лизингодателя по основному обязательству (т. 1 л.д. 70).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от <...> упомянутый договор международного долгосрочного финансового лизинга от <...> расторгнут, на ответчика ООО "Фирма "Сатурн-97" возложена обязанность возвратить истцу предметы лизинга. Предмет лизинга истцу возвращен <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 361, 363, 330, 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ и исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение лизингополучателем (ООО "Фирма "Сатурн-97") в период с <...> по <...> обязательств по внесении лизинговых платежей по заключенному с истцом договору лизинга от <...> Р., заключив с истцом договор поручительства от <...>, в случае неисполнения обязательств лизингополучателем обязался отвечать перед истцом солидарно с последним, в связи с чем требования лизингодателя о взыскании с ответчиков имеющейся суммы задолженности по лизинговым платежам в размере <...> евро, пени - <...> евро, процентов - <...> евро являются обоснованными.
С выводами суда первой инстанции о взыскании с лизингополучателя ООО "Фирма "Сатурн-97" образовавшейся задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов судебная коллегия согласилась. Исходя из того, что иск к поручителю Р. истцом предъявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и о вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к Р.
Доводы рассматриваемой кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2012 г. в упомянутой части.
В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако установленное в пункте 4.1 договора поручительства условие о его действии до момента удовлетворения всех требований лизингодателя по основному обязательству (то есть, до полного исполнения должником своих обязательств по договору лизинга) не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 ГК РФ не установлен.
В силу пункта 1.2 договора лизинга от <...> период этого лизинга составляет месяцев с даты поставки (), внесение платежей должно производиться лизингополучателем ежеквартально последующими платежами (т. 1 л.д. 34, 35), что свидетельствует о том, что указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Поскольку ООО "Фирма "Сатурн-97" с прекратило осуществлять оплату лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что с этого времени у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителя.
Принимая во внимание, что к лизингополучателю и поручителю предъявлен лишь
Исследовав и оценив условия договоров лизинга и поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано. Вместе с тем условия договора лизинга от <...> позволяют определенно установить сроки наступления обеспеченных поручительством обязательств по оплате лизинговых платежей. При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон положения, закрепленного в первом предложении пункта 4 статьи 367 ГК РФ, устанавливающего годичный срок на предъявление требований к поручителю с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Действительно, поскольку лизингополучатель ООО "Фирма "Сатурн-97" нарушал график оплаты лизинговых платежей и с 25.09.2008 г. прекратил осуществлять оплату лизинговых платежей, то с этой даты у лизингодателя по соответствующему периоду, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителя.
Между тем иск заявлен только 02.06.2011 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по графику, и прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период со дня нарушения обязательств с 25.09.2008 г. по 02.06.2010 г. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Вместе с тем договор поручительства от <...>, заключенный между VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) и Р., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий договора лизинга с 02.06.2010 г. по 08.06.2011 г. (дата возврата предмета лизинга), так как на момент предъявления иска по данным обязательствам не истек годичный срок, установленный пунктом 4 ст. 367 ГК РФ.
Неправильное толкование судом апелляционной инстанции указанных выше требований закона и, соответственно, неверное определение значимых для данного дела обстоятельств, повлекли за собой неправильные выводы относительно ответственности поручителя Р. и вынесение по делу нового решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГК РФ о законности.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу положений ст. 387 ГПК РФ влекут отмену вынесенного им определения в апелляционном порядке с направлением дела для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2012 г. по делу по иску VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) к ООО "Фирма "Сатурн-97", Р. о взыскании лизинговых платежей, уплате пени и процентов за несвоевременную уплату лизинговых платежей, и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 44-Г-75
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 44-г-75
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ЗОЛОТЫХ В.В.
Членов президиума ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А., ОГУЛЬЧАНСКОГО М.И., ЮРОВОЙ Т.В., РАФАЭЛОВА Л.М., ХОДАКОВА А.В.
рассмотрев дело по иску VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) к ООО "Фирма "Сатурн-97", Р. о взыскании лизинговых платежей, уплаты пени и процентов за несвоевременную уплату лизинговых платежей,
переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 24.09.2012 г. по кассационной жалобе представителя VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) Т., действующей по доверенности от 17.01.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2012 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П.
установил:
02.06.2011 г. VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) обратилось в суд с иском к ООО "Фирма "Сатурн-97", Р. о взыскании лизинговых платежей, уплаты пени и процентов за несвоевременную уплату лизинговых платежей, указав, что в соответствии с договором международного лизинга N <...> от <...> истец приобрел и <...> передал в лизинг ООО "Фирма "Сатурн-97" на <...> месяцев с даты поставки <...> тентовых полуприцепов <...>.
Согласно договору лизинга ООО "Фирма "Сатурн-97" приняло обязательство выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным планом платежей по договору лизинга. В обеспечение обязательств ООО "Фирма "Сатурн-97" по договору лизинга между VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) и Р. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, процентов, пени и других убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от <...> указанный договор международного лизинга расторгнут, на ответчика ООО "Фирма "Сатурн-97" возложена обязанность возвратить истцу предметы лизинга. Предмет лизинга истцу возвращен <...>.
Ссылаясь на то, что ООО "Фирма "Сатурн-97" прекратило уплачивать лизинговые платежи и не производило уплату лизинговых платежей за период с <...> по <...> на общую сумму <...> евро, истец настаивал на взыскании с ответчиков указанной суммы, пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с <...> по <...> в размере <...> евро, процентов за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период с <...> по <...> - <...> евро, а также просил произвести возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...> (т. 1 л.д. 4 - 7, 118 - 120).
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2012 г. с ООО "Фирма "Сатурн-97", Р. в пользу VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) взысканы солидарно лизинговые платежи в сумме <...> евро, пеня в размере <...> евро, проценты - <...> евро, а всего <...> евро, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. (т. 2 л.д. 104 - 110).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2012 г. решение суда первой инстанции от 03.02.2012 г. в части взыскания лизинговых платежей, пени, процентов, судебных расходов с Р. отменено и в этой части вынесено новое решение, которым VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) в удовлетворении предъявленных к Р. исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 03.02.2012 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 169 - 175).
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 04.06.2012 г. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения о взыскании с Р. в пользу VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) суммы задолженности по платежам за период с <...> по <...> в размере <...> евро и суммы процентов за нарушение срока оплаты лизинговых платежей - <...> евро за период с <...> по <...>.
Заявитель, ссылаясь на положения п. 2 ст. 363, ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", настаивает на том, что судебная коллегия оставила без внимания, что, несмотря на расторжение договора лизинга, обязательства по уплате платежей до даты возврата предмета лизинга не прекратились, в связи с чем поручитель, принимая на себя ответственность за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем условий договора лизинга.
Заявитель указывает на неправильное толкование судебной коллегией положений п. 4 ст. 367 ГК РФ при рассмотрении требований об ответственности поручителя по просроченному обязательству при осуществлении повременных (периодических) платежей.
Исходя из положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", правовой позиции, приведенной в Определениях Верховного Суда РФ от 20.10.2009 г. N 81-В09-9, от 06.10.2009 г. N 46-В09-25, Определении ВАС РФ от 08.04.2011 г. N ВАС-3401/11, считает, что поскольку иск в суд был предъявлен 02.06.2011 г., нельзя считать прекращенным поручительство Р. в отношении платежей, подлежащих уплате за период после <...>, в том числе по платежам с <...> по <...> на общую сумму <...> евро, в отношении процентов за нарушение срока уплаты лизинговых платежей за период с <...> по <...> на сумму <...> евро.
Определением судьи Ростовского областного суда от 16.08.2012 г. по кассационной жалобе представителя VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) Т., действующей по доверенности от 17.01.2012 г., поступившей в Ростовский областной суд 07.08.2012 г., дело истребовано и поступило в Ростовский областной суд 21.08.2012 г.
Определением судьи Ростовского областного суда от 24.09.2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ростовского областного суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) А., действующей по доверенности от <...>, представителя ООО "Фирма "Сатурн-97" и Р. - М., действующего по доверенностям соответственно от <...> и от <...>, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2012 г. подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалобы должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное существенное нарушение закона.
Рассмотрение кассационной жалобы по существу состоит в изучении указанных в жалобе доводов, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ).
Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.
В силу ст. 387 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из дела видно, что в соответствии с договором международного долгосрочного финансового лизинга N <...> от <...> истец приобрел и <...> передал в лизинг ООО "Фирма "Сатурн-97" на <...> месяцев с даты поставки <...> тентовых полуприцепов <...>. По условиям договора лизинга ООО "Фирма "Сатурн-97" приняло обязательство выплачивать последующие квартальные лизинговые платежи (платежей) в соответствии с согласованным планом платежей в течение периода лизинга.
В обеспечение обязательств ООО "Фирма "Сатурн-97" по договору лизинга между VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) и Р. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя перед лизингодателем, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (пункты 1, 2 договора поручительства - т. 1 л.д. 69). Согласно п. 4.1 данного договора поручительства он действует до удовлетворения всех требований лизингодателя по основному обязательству (т. 1 л.д. 70).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от <...> упомянутый договор международного долгосрочного финансового лизинга от <...> расторгнут, на ответчика ООО "Фирма "Сатурн-97" возложена обязанность возвратить истцу предметы лизинга. Предмет лизинга истцу возвращен <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 361, 363, 330, 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ и исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение лизингополучателем (ООО "Фирма "Сатурн-97") в период с <...> по <...> обязательств по внесении лизинговых платежей по заключенному с истцом договору лизинга от <...> Р., заключив с истцом договор поручительства от <...>, в случае неисполнения обязательств лизингополучателем обязался отвечать перед истцом солидарно с последним, в связи с чем требования лизингодателя о взыскании с ответчиков имеющейся суммы задолженности по лизинговым платежам в размере <...> евро, пени - <...> евро, процентов - <...> евро являются обоснованными.
С выводами суда первой инстанции о взыскании с лизингополучателя ООО "Фирма "Сатурн-97" образовавшейся задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов судебная коллегия согласилась. Исходя из того, что иск к поручителю Р. истцом предъявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и о вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к Р.
Доводы рассматриваемой кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2012 г. в упомянутой части.
В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако установленное в пункте 4.1 договора поручительства условие о его действии до момента удовлетворения всех требований лизингодателя по основному обязательству (то есть, до полного исполнения должником своих обязательств по договору лизинга) не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 ГК РФ не установлен.
В силу пункта 1.2 договора лизинга от <...> период этого лизинга составляет месяцев с даты поставки (), внесение платежей должно производиться лизингополучателем ежеквартально последующими платежами (т. 1 л.д. 34, 35), что свидетельствует о том, что указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Поскольку ООО "Фирма "Сатурн-97" с прекратило осуществлять оплату лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что с этого времени у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителя.
Принимая во внимание, что к лизингополучателю и поручителю предъявлен лишь
Исследовав и оценив условия договоров лизинга и поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано. Вместе с тем условия договора лизинга от <...> позволяют определенно установить сроки наступления обеспеченных поручительством обязательств по оплате лизинговых платежей. При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон положения, закрепленного в первом предложении пункта 4 статьи 367 ГК РФ, устанавливающего годичный срок на предъявление требований к поручителю с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Действительно, поскольку лизингополучатель ООО "Фирма "Сатурн-97" нарушал график оплаты лизинговых платежей и с 25.09.2008 г. прекратил осуществлять оплату лизинговых платежей, то с этой даты у лизингодателя по соответствующему периоду, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителя.
Между тем иск заявлен только 02.06.2011 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по графику, и прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период со дня нарушения обязательств с 25.09.2008 г. по 02.06.2010 г. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Вместе с тем договор поручительства от <...>, заключенный между VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) и Р., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий договора лизинга с 02.06.2010 г. по 08.06.2011 г. (дата возврата предмета лизинга), так как на момент предъявления иска по данным обязательствам не истек годичный срок, установленный пунктом 4 ст. 367 ГК РФ.
Неправильное толкование судом апелляционной инстанции указанных выше требований закона и, соответственно, неверное определение значимых для данного дела обстоятельств, повлекли за собой неправильные выводы относительно ответственности поручителя Р. и вынесение по делу нового решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГК РФ о законности.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу положений ст. 387 ГПК РФ влекут отмену вынесенного им определения в апелляционном порядке с направлением дела для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2012 г. по делу по иску VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) к ООО "Фирма "Сатурн-97", Р. о взыскании лизинговых платежей, уплате пени и процентов за несвоевременную уплату лизинговых платежей, и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)