Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2012 г. по иску В. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
В. обратилась в суд по тем основаниям, что между ней и ООО "Русфинанс Банк" <...> был заключен договор на получение кредита в сумме <...> одним из условий которого было предусмотрено взимание банком с истицы комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> от суммы кредита. Обязательство по уплате комиссии истицей было исполнено в полном объеме. В соответствии с графиком ежемесячных платежей истицей была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <...>. Истица полагает, что включение в кредитный договор условий по взиманию комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, нарушающим права потребителя. В связи с чем просила суд признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере <...> от суммы кредита, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" сумму уплаченной комиссии в размере <...>
В последующем представителем истицы Б. исковые требования были дополнены, просила взыскать в пользу истицы с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, а также понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал п. 2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам кредитного договора и обслуживания банковского счета N <...>, заключенного <...> между ООО "Русфинанс Банк" и В., предусматривающий взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, недействительным. Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу В. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. С ООО "Русфинанс Банк" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части или полностью и принять по делу новое решение, мотивируя жалобу следующими доводами. Банком в суд был направлен отзыв, в котором было указано о том, что фактически истцом была уплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, и приложена в подтверждение история погашения платежей. Однако судом не исследованы доказательства представленные банком. Истица не представила суду доказательств причинения ей банком нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении истице морального вреда суду не представлено. Сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, поскольку составление иска и представление интересов в суде по настоящему делу не представляет особой сложности. Истицей не представлены в суд доказательства, подтверждающие уровень квалификации представителя, а также не представлены тарифы, согласно которым происходит оплата услуг в данном регионе, у истицы был выбор по оформлению доверенности иным способом, кроме нотариального удостоверения доверенности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Русфинанс Банк" представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Истица В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с письменной позицией по делу, в которой полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между истицей и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор на предоставление кредита N <...> ("Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам"), по условиям которого истице был предоставлен ответчиком кредит в размере <...> сроком <...> под <...> годовых. В силу п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета банк ежемесячно взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> от суммы кредита.
Исходя из представленного графика платежей по кредитному договору, кредит был предоставлен ответчиком истице, в том числе, с условием выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> от суммы кредита, уплатой истицей банку ежемесячно <...>.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем вывод суда о недействительности условия указанного кредитного договора в части ежемесячного взимания комиссии за ведение ссудного счета является правомерным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, является обоснованным вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истице.
Вместе с тем, судом неправильно установлена сумма выплаченной истицей комиссии за ведение ссудного счета по договору о предоставлении кредита за период с <...> по <...>.
Так, суд пришел к выводу о том, что истицей за обозначенный период была уплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета по договору о предоставлении кредита в размере <...> в соответствии с имеющимся в материалах дела графиком платежей, при этом суд указал о том, что истицей задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем не приняты доводы ответчика об уплате истицей комиссии за ведение ссудного счета в ином размере.
Вместе с тем, как следует из истории погашений по кредитному договору, имеющейся в материалах дела (л.д. 109-124), представленных платежных документов, истицей за период с <...> по <...> произведены платежи, в том числе в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета всего в сумме <...>.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Воскресенской Л.С. уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>В связи с изменением решения суда, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению сумма взыскиваемых с ООО "Русфинанс Банк" в бюджет Петрозаводского городского округа расходов по оплате государственной пошлины с <...> до <...>.
Поскольку судом установлен факт нарушения банком прав истицы как потребителя, а именно, незаконного взимания банком с истицы комиссии за ведение ссудного счета, суд правомерно взыскал с банка в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя, не могут быть учтены, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, установленный судом, соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда от 06 августа 2012 г. по настоящему делу изменить в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета, принять в этой части новое решение. Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу В. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...>
Изменить решение суда в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с <...>. до <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3037/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 33-3037/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2012 г. по иску В. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд по тем основаниям, что между ней и ООО "Русфинанс Банк" <...> был заключен договор на получение кредита в сумме <...> одним из условий которого было предусмотрено взимание банком с истицы комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> от суммы кредита. Обязательство по уплате комиссии истицей было исполнено в полном объеме. В соответствии с графиком ежемесячных платежей истицей была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <...>. Истица полагает, что включение в кредитный договор условий по взиманию комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, нарушающим права потребителя. В связи с чем просила суд признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере <...> от суммы кредита, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" сумму уплаченной комиссии в размере <...>
В последующем представителем истицы Б. исковые требования были дополнены, просила взыскать в пользу истицы с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, а также понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал п. 2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам кредитного договора и обслуживания банковского счета N <...>, заключенного <...> между ООО "Русфинанс Банк" и В., предусматривающий взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, недействительным. Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу В. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. С ООО "Русфинанс Банк" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части или полностью и принять по делу новое решение, мотивируя жалобу следующими доводами. Банком в суд был направлен отзыв, в котором было указано о том, что фактически истцом была уплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, и приложена в подтверждение история погашения платежей. Однако судом не исследованы доказательства представленные банком. Истица не представила суду доказательств причинения ей банком нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении истице морального вреда суду не представлено. Сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, поскольку составление иска и представление интересов в суде по настоящему делу не представляет особой сложности. Истицей не представлены в суд доказательства, подтверждающие уровень квалификации представителя, а также не представлены тарифы, согласно которым происходит оплата услуг в данном регионе, у истицы был выбор по оформлению доверенности иным способом, кроме нотариального удостоверения доверенности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Русфинанс Банк" представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Истица В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с письменной позицией по делу, в которой полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между истицей и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор на предоставление кредита N <...> ("Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам"), по условиям которого истице был предоставлен ответчиком кредит в размере <...> сроком <...> под <...> годовых. В силу п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета банк ежемесячно взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> от суммы кредита.
Исходя из представленного графика платежей по кредитному договору, кредит был предоставлен ответчиком истице, в том числе, с условием выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> от суммы кредита, уплатой истицей банку ежемесячно <...>.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем вывод суда о недействительности условия указанного кредитного договора в части ежемесячного взимания комиссии за ведение ссудного счета является правомерным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, является обоснованным вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истице.
Вместе с тем, судом неправильно установлена сумма выплаченной истицей комиссии за ведение ссудного счета по договору о предоставлении кредита за период с <...> по <...>.
Так, суд пришел к выводу о том, что истицей за обозначенный период была уплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета по договору о предоставлении кредита в размере <...> в соответствии с имеющимся в материалах дела графиком платежей, при этом суд указал о том, что истицей задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем не приняты доводы ответчика об уплате истицей комиссии за ведение ссудного счета в ином размере.
Вместе с тем, как следует из истории погашений по кредитному договору, имеющейся в материалах дела (л.д. 109-124), представленных платежных документов, истицей за период с <...> по <...> произведены платежи, в том числе в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета всего в сумме <...>.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Воскресенской Л.С. уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>В связи с изменением решения суда, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению сумма взыскиваемых с ООО "Русфинанс Банк" в бюджет Петрозаводского городского округа расходов по оплате государственной пошлины с <...> до <...>.
Поскольку судом установлен факт нарушения банком прав истицы как потребителя, а именно, незаконного взимания банком с истицы комиссии за ведение ссудного счета, суд правомерно взыскал с банка в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя, не могут быть учтены, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, установленный судом, соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда от 06 августа 2012 г. по настоящему делу изменить в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета, принять в этой части новое решение. Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу В. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...>
Изменить решение суда в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с <...>. до <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)