Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С. - представителя А. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов за невыплату страхового возмещения,
А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу с процентами.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ним и ответчиком ООО КБ "Ратибор - Банк" 17 июня 2011 года был заключен договор банковского вклада. По условиям договора вкладчик передал, а банк принял на условиях срочного вклада денежную сумму в размере ** руб. Приказом ЦБ РФ от 13 июля 2011 года у ООО КБ "Ратибор - Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. На обращение истца в уполномоченный ГК АСВ банк-ОАО "Номос-Банк" о выплате страхового возмещения был получен отказ по причине отсутствия в реестре Банка сведения об истце, как вкладчике, с чем истец не согласен. Истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере ** руб., проценты за невыплату страхового возмещения в размере ** руб. 13 коп. за период с 04 августа 2011 года по 24 октября 2011 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. 68 коп.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года в удовлетворении требований А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. - представитель А. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Судом установлено, что в июне 2011 года Г.Г.И., П.И.Б., И.Г.Н., К.А.В. имели в банке счета, на которых находились денежные средства.
07.06.2011 банком совершены расходные операции по счету Г.Г.И. в размере 3 500 000 руб., по счету П.И.Б. в размере 3 500 000 руб.; по счету И.Г.Н. в размере 4 500 000 руб., К.А.В. в размере 4 500 000 руб. (что в совокупности составляет 16 000 000 руб.)
Одновременно с этим, банком были совершены приходные записи о внесении 10.06.2011 года на счет других 23-х граждан денежных средств.
17 июня 2011 года между ООО КБ "Ратибор-банк" и А. был заключен договор банковского вклада "ГАРАНТИЯ" N 42304/29, в соответствии с которым банк открыл истцу счет N **, по условиям договора вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения по вкладу, ГК АСВ сослалась на то, что внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения.
Также судом установлено, что Приказом ЦБ РФ от 13 июля 2011 года N ОБ-491 у банка с 14 июля 2011 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-80330/11-123-392 "Б" банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
С мая 2011 года в банке возникла проблема платежеспособности; поступали многочисленные жалобы клиентов банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, выплате вкладов; неисполненные платежные поручения клиентов в нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" не отражались банком на балансовых счетах и не исполнялись в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете, что означает наличие у банка "скрытой картотеки".
Как установил суд, начиная с мая 2011 года в банке сформировалась "скрытая" картотека (неисполненные и неотраженные в бухгалтерском учете банка обязательства), также в банке было выявлено множество неисполненных банком платежных поручений на перечисление денежных средств в иные кредитные организации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что клиенты банка, включая Г.Г.И., П.И.Б., И.Г.Н., К.А.В., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что А. не мог в данный период времени внести денежные средства на счет банка, поскольку фактически операции по счетам вкладчиков в указанный период времени банком не производились.
Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности"
При таких обстоятельствах, клиенты банка, в обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.
Лицензия на осуществление банковских операций, как это установлено судом, была отозвана у банка Приказом Банка России от 13 июля 2011 года N ОД-491.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в условиях утраты банком платежеспособности на момент совершения 17 июня 2011 года приходных записей по счету истца о поступлении спорных денежных средств, а также расходных записей 07.06.2011 года по счетам Г.Г.И., П.И.Б., И.Г.Н., К.А.В. банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, ООО КБ "Ратибор - Банк" вследствие имевшихся у него проблем с ликвидностью существенно ограничил выдачу наличными свои клиентам денежных средств со счетов и вкладов, что также подтверждено материалами дела.
Суд обоснованно исходил из того, что совпадение снятой суммы со счетов Г.Г.И., П.Т.Б., И.Г.Н., К.А.В. и внесенных денежных средств на счет истца и еще двадцати трех физических лиц свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. Банк не мог производить фактической выдачи наличных денежных средств Г.Г.И., П.Т.Б., И.Г.Н., К.А.В., так же как и истец и еще двадцать три физических лица, фактически не могли вносить наличные денежные средства на свой счет через кассу Банка.
Суд правильно обратил внимание на то, что третьи лица по делу Г.Г.И., П.Т.Б., И.Г.Н., К.А.В., являясь сотрудниками банка, знали о ситуации, связанной с неплатежеспособностью Банка, что подтверждает правильность вывода суда о фиктивности произведенных операций.
В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, как правильно указал суд, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на счет денежных сумм, и в смысле ст. 834 ГК РФ не порождает правовых последствий, характерных для договора банковского вклада. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что указанные действия третьих лиц по настоящему делу, истца и еще двадцати трех физических лиц не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Суд при разрешении спора правильно сослался на ст. 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При изложенных обстоятельствах действия истца и третьих лиц, а также еще двадцати трех физических лиц в период с 10.06.2011 года по 17.06.2011 года обоснованно расценены судом как злоупотребление правом, имеющим целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка.
Эти действия имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. - представителя А. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов за невыплату страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 4Г/8-8517/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 4г/8-8517/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С. - представителя А. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов за невыплату страхового возмещения,
установил:
А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу с процентами.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ним и ответчиком ООО КБ "Ратибор - Банк" 17 июня 2011 года был заключен договор банковского вклада. По условиям договора вкладчик передал, а банк принял на условиях срочного вклада денежную сумму в размере ** руб. Приказом ЦБ РФ от 13 июля 2011 года у ООО КБ "Ратибор - Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. На обращение истца в уполномоченный ГК АСВ банк-ОАО "Номос-Банк" о выплате страхового возмещения был получен отказ по причине отсутствия в реестре Банка сведения об истце, как вкладчике, с чем истец не согласен. Истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере ** руб., проценты за невыплату страхового возмещения в размере ** руб. 13 коп. за период с 04 августа 2011 года по 24 октября 2011 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. 68 коп.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года в удовлетворении требований А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. - представитель А. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Судом установлено, что в июне 2011 года Г.Г.И., П.И.Б., И.Г.Н., К.А.В. имели в банке счета, на которых находились денежные средства.
07.06.2011 банком совершены расходные операции по счету Г.Г.И. в размере 3 500 000 руб., по счету П.И.Б. в размере 3 500 000 руб.; по счету И.Г.Н. в размере 4 500 000 руб., К.А.В. в размере 4 500 000 руб. (что в совокупности составляет 16 000 000 руб.)
Одновременно с этим, банком были совершены приходные записи о внесении 10.06.2011 года на счет других 23-х граждан денежных средств.
17 июня 2011 года между ООО КБ "Ратибор-банк" и А. был заключен договор банковского вклада "ГАРАНТИЯ" N 42304/29, в соответствии с которым банк открыл истцу счет N **, по условиям договора вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения по вкладу, ГК АСВ сослалась на то, что внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения.
Также судом установлено, что Приказом ЦБ РФ от 13 июля 2011 года N ОБ-491 у банка с 14 июля 2011 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-80330/11-123-392 "Б" банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
С мая 2011 года в банке возникла проблема платежеспособности; поступали многочисленные жалобы клиентов банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, выплате вкладов; неисполненные платежные поручения клиентов в нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" не отражались банком на балансовых счетах и не исполнялись в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете, что означает наличие у банка "скрытой картотеки".
Как установил суд, начиная с мая 2011 года в банке сформировалась "скрытая" картотека (неисполненные и неотраженные в бухгалтерском учете банка обязательства), также в банке было выявлено множество неисполненных банком платежных поручений на перечисление денежных средств в иные кредитные организации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что клиенты банка, включая Г.Г.И., П.И.Б., И.Г.Н., К.А.В., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что А. не мог в данный период времени внести денежные средства на счет банка, поскольку фактически операции по счетам вкладчиков в указанный период времени банком не производились.
Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности"
При таких обстоятельствах, клиенты банка, в обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.
Лицензия на осуществление банковских операций, как это установлено судом, была отозвана у банка Приказом Банка России от 13 июля 2011 года N ОД-491.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в условиях утраты банком платежеспособности на момент совершения 17 июня 2011 года приходных записей по счету истца о поступлении спорных денежных средств, а также расходных записей 07.06.2011 года по счетам Г.Г.И., П.И.Б., И.Г.Н., К.А.В. банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, ООО КБ "Ратибор - Банк" вследствие имевшихся у него проблем с ликвидностью существенно ограничил выдачу наличными свои клиентам денежных средств со счетов и вкладов, что также подтверждено материалами дела.
Суд обоснованно исходил из того, что совпадение снятой суммы со счетов Г.Г.И., П.Т.Б., И.Г.Н., К.А.В. и внесенных денежных средств на счет истца и еще двадцати трех физических лиц свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. Банк не мог производить фактической выдачи наличных денежных средств Г.Г.И., П.Т.Б., И.Г.Н., К.А.В., так же как и истец и еще двадцать три физических лица, фактически не могли вносить наличные денежные средства на свой счет через кассу Банка.
Суд правильно обратил внимание на то, что третьи лица по делу Г.Г.И., П.Т.Б., И.Г.Н., К.А.В., являясь сотрудниками банка, знали о ситуации, связанной с неплатежеспособностью Банка, что подтверждает правильность вывода суда о фиктивности произведенных операций.
В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, как правильно указал суд, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на счет денежных сумм, и в смысле ст. 834 ГК РФ не порождает правовых последствий, характерных для договора банковского вклада. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что указанные действия третьих лиц по настоящему делу, истца и еще двадцати трех физических лиц не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Суд при разрешении спора правильно сослался на ст. 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При изложенных обстоятельствах действия истца и третьих лиц, а также еще двадцати трех физических лиц в период с 10.06.2011 года по 17.06.2011 года обоснованно расценены судом как злоупотребление правом, имеющим целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка.
Эти действия имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. - представителя А. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов за невыплату страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)