Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Г.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Г.Н., Г.А. о взыскании денежной суммы,
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к Г.Н., Г.А. о взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 16.03.2006 года между истцом и Г.Н. был заключен кредитный договор N 46-06/KP-Avto, в соответствии с которым банк передал Г.Н. денежную сумму в размере ** руб. на срок до 16.03.2009 года под 20% годовых. В качестве обеспечения кредитного договора между истцом и Г.А. 16.03.2006 года был заключен договор поручительства. Поскольку Г.Н. своих обязательств по кредитному договору не исполняла, истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о выплате кредита, процентов, пени. Однако, указанное требование ответчиками не выполнено.
В ходе судебного разбирательства истец от требований к ответчику Г.А. отказался.
Ответчица Г.Н. исковые требования признала.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года постановлено:
Взыскать с Г.Н. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) * руб. - денежная сумма, * руб. - возврат госпошлины.
В остальной части иска - отказать.
Отменить арест, наложенный определением Тверского районного суда города Москвы от 15.02.2010 г. на полуприцеп марки FRUEHAUF FRANCE, VIN N **, кузов N отсутствует, двигатель N отсутствует, шасси (рама) **, год выпуска 2002, цвет синий.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года оставлено без изменения.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года Г.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
В надзорной (кассационной) жалобе Г.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
Г.Н. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 16.03.2006 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Г.Н. был заключен кредитный договор N 46-06/KP-Avto, в соответствии с которым банк передал Г.Н. денежную сумму в размере ** руб. на срок до 16.03.2009 года под 20% годовых. В качестве обеспечения кредитного договора между истцом и Г.А. 16.03.2006 года был заключен договор поручительства.
Ответчица Г.Н. обязательств по кредитному договору, заключенному между ней и истцом 16 марта 2006 года, не исполняла, не размещала денежные средства на счете для погашения суммы долга и процентов, что подтверждается представленными распечаткой выписок из лицевого счета и копией уведомления.
Кроме того, Г.Н. не было исполнено в соответствии с условиями кредитного договора заключительное требование, после получения которого Г.Н. должна была погасить задолженность перед банком в течение пяти дней.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет исковых требований, представленный истцом, на который ответчиками опровергающих доказательств представлено не было, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, не осуществляет ежемесячное погашение кредита и ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом и имеет задолженность в размере * руб. 10 коп. При этом, суд принял о внимание тяжелое материальное положение ответчика Г.Н. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод надзорной (кассационной) жалобы, что банком был изъят полуприцеп марки FRUEHAUF FRANCE в счет погашения задолженности, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку. Как указала судебная коллегия, из материалов дела усматривается, что указанный полуприцеп не изымался, а определением суда от 15.02.2010 года на него был наложен арест в целях обеспечения иска, и оспариваемым ответчиком решением данный арест с полуприцепа был снят. Доказательств того, что на указанный прицеп истцом на момент разрешения спора обращено взыскание, суду не представлено.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Г.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Г.Н., Г.А. о взыскании денежной суммы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 4Г/8-8528/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 4г/8-8528/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Г.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Г.Н., Г.А. о взыскании денежной суммы,
установил:
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к Г.Н., Г.А. о взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 16.03.2006 года между истцом и Г.Н. был заключен кредитный договор N 46-06/KP-Avto, в соответствии с которым банк передал Г.Н. денежную сумму в размере ** руб. на срок до 16.03.2009 года под 20% годовых. В качестве обеспечения кредитного договора между истцом и Г.А. 16.03.2006 года был заключен договор поручительства. Поскольку Г.Н. своих обязательств по кредитному договору не исполняла, истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о выплате кредита, процентов, пени. Однако, указанное требование ответчиками не выполнено.
В ходе судебного разбирательства истец от требований к ответчику Г.А. отказался.
Ответчица Г.Н. исковые требования признала.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года постановлено:
Взыскать с Г.Н. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) * руб. - денежная сумма, * руб. - возврат госпошлины.
В остальной части иска - отказать.
Отменить арест, наложенный определением Тверского районного суда города Москвы от 15.02.2010 г. на полуприцеп марки FRUEHAUF FRANCE, VIN N **, кузов N отсутствует, двигатель N отсутствует, шасси (рама) **, год выпуска 2002, цвет синий.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года оставлено без изменения.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года Г.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
В надзорной (кассационной) жалобе Г.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
Г.Н. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 16.03.2006 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Г.Н. был заключен кредитный договор N 46-06/KP-Avto, в соответствии с которым банк передал Г.Н. денежную сумму в размере ** руб. на срок до 16.03.2009 года под 20% годовых. В качестве обеспечения кредитного договора между истцом и Г.А. 16.03.2006 года был заключен договор поручительства.
Ответчица Г.Н. обязательств по кредитному договору, заключенному между ней и истцом 16 марта 2006 года, не исполняла, не размещала денежные средства на счете для погашения суммы долга и процентов, что подтверждается представленными распечаткой выписок из лицевого счета и копией уведомления.
Кроме того, Г.Н. не было исполнено в соответствии с условиями кредитного договора заключительное требование, после получения которого Г.Н. должна была погасить задолженность перед банком в течение пяти дней.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет исковых требований, представленный истцом, на который ответчиками опровергающих доказательств представлено не было, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, не осуществляет ежемесячное погашение кредита и ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом и имеет задолженность в размере * руб. 10 коп. При этом, суд принял о внимание тяжелое материальное положение ответчика Г.Н. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод надзорной (кассационной) жалобы, что банком был изъят полуприцеп марки FRUEHAUF FRANCE в счет погашения задолженности, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку. Как указала судебная коллегия, из материалов дела усматривается, что указанный полуприцеп не изымался, а определением суда от 15.02.2010 года на него был наложен арест в целях обеспечения иска, и оспариваемым ответчиком решением данный арест с полуприцепа был снят. Доказательств того, что на указанный прицеп истцом на момент разрешения спора обращено взыскание, суду не представлено.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Г.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Г.Н., Г.А. о взыскании денежной суммы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)