Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя А. по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному иску А. к ОАО "Собинбанк" о признании договора поручительства недействительным,
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Нива", ООО "Казанская инвестиционная компания", ООО "Казанский торговый дом", ООО "Колос", А. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета на общую сумму *** руб. Истец просил взыскать с А. задолженность по договору поручительства N *** от 30.04.2008 г., дополнительному соглашению N *** от 30.04.2008 г. к договору банковского счета N *** от 31.07.2006 г. по состоянию на 20.04.2009 г. в общей сумме *** руб., в том числе: сумму основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2008 г. по 24.10.2008 г. - *** руб., пени за просрочку кредитов за период с 17.10.2008 г. по 31.10.2008 г. - *** руб., начисленные пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитами за период с 25.10.2008 г. по 31.10.2008 г. - *** руб., указав, что истец предоставлял ООО "Нива" кредиты в виде "овердрафт" при недостаточности или отсутствии денежных средств на открытом у истца расчетном счете ООО "Нива". ООО "Нива" предоставлены кредиты в размере *** руб., за пользования которыми ООО "Нива" обязалось уплачивать истцу проценты в размере за период до 16.09.2008 г. - 12% годовых, с 17.09.2008 г. по 30.09.2008 г. - 15% годовых, с 01.10.2008 г. - 24% годовых. В обеспечение указанных обязательств, 30.04.2008 г. между ОАО "Собинбанк" и А. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Нива", вытекающих из договора овердрафта. ООО "Нива" свои обязательства перед истцом не исполнило, предоставленный кредит не погасило.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 года производство по делу в части требований к ООО "Нива", ООО "Казанская инвестиционная компания", ООО "Казанский торговый дом", ООО "Колос" прекращено в связи с введением в отношении указанных юридических лиц процедуры конкурсного производства.
А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Собинбанк" о признании договора поручительства N *** от 30.04.2008 г. недействительным, указав, что он не подписывал указанный договор.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года постановлено:
Взыскать с А. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в счет погашения задолженности по договору поручительства сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитами в сумме *** руб., пени в общей сумме *** руб.; госпошлину *** руб., всего *** руб., в остальной части отказать.
Отказать А. в удовлетворении встречного искового требования к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) о признании недействительными договора поручительства N *** от 30.04.2008 г.
Взыскать с А. в пользу *** стоимость проведения судебной экспертизы *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставлено без изменения.
Представителем А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 31.06.2006 г. между ОАО "Собинбанк" и ООО "Нива" заключен Договор банковского счета в российских рублях юридического лица - Резидента Российской Федерации N ***.
По указанному договору ОАО "Собинбанк" обязался открыть ООО "Нива" банковский счет N ***, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие ООО "Нива", выполнять распоряжения ООО "Нива" о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету.
30.04.2008 г. между ОАО "Собинбанк" и ООО "Нива" заключено дополнительное соглашение N *** к вышеуказанному договору банковского счета, в соответствии с которым ОАО "Собинбанк" обязался предоставлять ООО "Нива" кредиты в виде "овердрафт" при недостаточности или отсутствия денежных средств на открытый в ОАО "Собинбанк" расчетный счет N *** для оплаты платежных документов ООО "Нива".
ООО "Нива" обязалось возвратить каждый полученный кредит в срок не позднее 30 календарных дней с даты его предоставления.
В соответствии с условиями Договора овердрафта в редакции к нему соглашений N *** от 17.09.2008 г. и N *** от 08.10.2008 г. ООО "Нива" обязалось ОАО "Собинбанк" проценты в размере:
- - в период до 16.09.2008 г. включительно - 12% годовых;
- - в период с 17.09.2008 г. по 30.09.2008 г. включительно - 15% годовых;
- - в период с 01.10.2008 г. - 28% годовых.
Датой предоставления кредитов является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Нива" N ***, открытый у истца.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N *** от 30.04.2008 г. к договору банковского счета N *** от 31.07.2006 г. кредиты предоставлены ООО "Нива" путем оплаты платежных документов ООО "Нива", предъявленных к счету.
Факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам подтверждается выписками по счету за 16.09.2008 г., 19.09.2008 г., 22.09.2008 г., 23.09.2008 г., 24.09.2008 г., 25.09.2008 г., 06.10.2008 г. (приложение N 10), выписками по ссудному счету за 16.09.2008 г., 19.09.2008 г., 22.09.2008 г., 23.09.2008 г., 24.09.2008 г., 02.10.2008 г., 06.10.2008 г., мемориальными ордерами N *** от 16.09.2008 г., N *** от 19.09.2008 г., N *** от 22.09.2008 г., N *** от 23.09.2008 г., N *** от 24.09.2008 г., N *** от 25.09.2008 г., N *** от 02.10.2008 г., N *** от 06.10.2008 г.
30.04.2008 г. между ОАО "Собинбанк" и А. заключен договор поручительства N *** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Нива" по дополнительному соглашению N *** от 30.04.2008 г. к договору банковского счета N *** от 31.07.2006 г.
В соответствии с указанным договором поручительства, А. обязался солидарно отвечать перед ОАО "Собинбанк" за исполнение ООО "Нива" всех обязательств, вытекающих из договора овердрафта.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Собинбанк" частично, суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 367, 807, 819, 850 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что у ООО "Нива" возникло обязательство по возврату истцу кредитов в сумме *** руб. и процентов в соответствии с дополнительным соглашением N *** от 30.04.2008 г. к договору банковского счета N *** от 31.07.2006 г., которое ООО "Нива" не исполнило.
А. несет солидарную ответственность перед ОАО "Собинбанк" за неисполнение ООО "Нива" обязательств по дополнительному соглашению N *** от 30.04.2008 г. к договору банковского счета N *** от 31.07.2006 г.
Взыскивая сумму основного долга с А. в пользу истца, суд учел частичное погашение задолженности по основному долгу.
Снижая размер взыскиваемой с А. в пользу истца неустойки, суд правомерно руководствовался ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате госпошлины при подаче иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска А. о признании договора поручительства недействительным по тем основаниям, что А. не подписывал указанный договор поручительства, суд обоснованно исходил из того, что А. не представил суду доказательств того, что договор им не заключался и не подписывался.
Согласно заключения эксперта ***, представленного в материалы дела на основании проведенной по поручению суда судебной экспертизы, подписи в договоре поручительства N *** от 30.04.2008 г. выполнены самим А.
Оценив заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А. договор поручительства заключался и подписывался.
Суд обоснованно отклонил доводы представителей А. о том, что договор поручительства необходимо считать прекратившим на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку изменение дополнительного соглашения N *** от 30.04.2008 года к договору банковского счета N *** от 31.07.2006 г. не повлекли увеличение ответственности и неблагоприятных последствий для А. как поручителя.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела, А. подавал встречное исковое заявление о прекращении договора поручительства N *** от 30.04.2008 г. по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ, однако производство по указанным исковым требованиям прекращено определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 года, в связи с отказом от иска.
Суд правомерно взыскал с А. в пользу *** стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы кассационной жалобы представителя А. не влияют на правильность выводов судебных инстанций, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.
Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя А. по доверенности П., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному иску А. к ОАО "Собинбанк" о признании договора поручительства недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 4Г/9-8889/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 4г/9-8889/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя А. по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному иску А. к ОАО "Собинбанк" о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Нива", ООО "Казанская инвестиционная компания", ООО "Казанский торговый дом", ООО "Колос", А. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета на общую сумму *** руб. Истец просил взыскать с А. задолженность по договору поручительства N *** от 30.04.2008 г., дополнительному соглашению N *** от 30.04.2008 г. к договору банковского счета N *** от 31.07.2006 г. по состоянию на 20.04.2009 г. в общей сумме *** руб., в том числе: сумму основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2008 г. по 24.10.2008 г. - *** руб., пени за просрочку кредитов за период с 17.10.2008 г. по 31.10.2008 г. - *** руб., начисленные пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитами за период с 25.10.2008 г. по 31.10.2008 г. - *** руб., указав, что истец предоставлял ООО "Нива" кредиты в виде "овердрафт" при недостаточности или отсутствии денежных средств на открытом у истца расчетном счете ООО "Нива". ООО "Нива" предоставлены кредиты в размере *** руб., за пользования которыми ООО "Нива" обязалось уплачивать истцу проценты в размере за период до 16.09.2008 г. - 12% годовых, с 17.09.2008 г. по 30.09.2008 г. - 15% годовых, с 01.10.2008 г. - 24% годовых. В обеспечение указанных обязательств, 30.04.2008 г. между ОАО "Собинбанк" и А. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Нива", вытекающих из договора овердрафта. ООО "Нива" свои обязательства перед истцом не исполнило, предоставленный кредит не погасило.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 года производство по делу в части требований к ООО "Нива", ООО "Казанская инвестиционная компания", ООО "Казанский торговый дом", ООО "Колос" прекращено в связи с введением в отношении указанных юридических лиц процедуры конкурсного производства.
А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Собинбанк" о признании договора поручительства N *** от 30.04.2008 г. недействительным, указав, что он не подписывал указанный договор.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года постановлено:
Взыскать с А. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в счет погашения задолженности по договору поручительства сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитами в сумме *** руб., пени в общей сумме *** руб.; госпошлину *** руб., всего *** руб., в остальной части отказать.
Отказать А. в удовлетворении встречного искового требования к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) о признании недействительными договора поручительства N *** от 30.04.2008 г.
Взыскать с А. в пользу *** стоимость проведения судебной экспертизы *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставлено без изменения.
Представителем А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 31.06.2006 г. между ОАО "Собинбанк" и ООО "Нива" заключен Договор банковского счета в российских рублях юридического лица - Резидента Российской Федерации N ***.
По указанному договору ОАО "Собинбанк" обязался открыть ООО "Нива" банковский счет N ***, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие ООО "Нива", выполнять распоряжения ООО "Нива" о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету.
30.04.2008 г. между ОАО "Собинбанк" и ООО "Нива" заключено дополнительное соглашение N *** к вышеуказанному договору банковского счета, в соответствии с которым ОАО "Собинбанк" обязался предоставлять ООО "Нива" кредиты в виде "овердрафт" при недостаточности или отсутствия денежных средств на открытый в ОАО "Собинбанк" расчетный счет N *** для оплаты платежных документов ООО "Нива".
ООО "Нива" обязалось возвратить каждый полученный кредит в срок не позднее 30 календарных дней с даты его предоставления.
В соответствии с условиями Договора овердрафта в редакции к нему соглашений N *** от 17.09.2008 г. и N *** от 08.10.2008 г. ООО "Нива" обязалось ОАО "Собинбанк" проценты в размере:
- - в период до 16.09.2008 г. включительно - 12% годовых;
- - в период с 17.09.2008 г. по 30.09.2008 г. включительно - 15% годовых;
- - в период с 01.10.2008 г. - 28% годовых.
Датой предоставления кредитов является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Нива" N ***, открытый у истца.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N *** от 30.04.2008 г. к договору банковского счета N *** от 31.07.2006 г. кредиты предоставлены ООО "Нива" путем оплаты платежных документов ООО "Нива", предъявленных к счету.
Факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам подтверждается выписками по счету за 16.09.2008 г., 19.09.2008 г., 22.09.2008 г., 23.09.2008 г., 24.09.2008 г., 25.09.2008 г., 06.10.2008 г. (приложение N 10), выписками по ссудному счету за 16.09.2008 г., 19.09.2008 г., 22.09.2008 г., 23.09.2008 г., 24.09.2008 г., 02.10.2008 г., 06.10.2008 г., мемориальными ордерами N *** от 16.09.2008 г., N *** от 19.09.2008 г., N *** от 22.09.2008 г., N *** от 23.09.2008 г., N *** от 24.09.2008 г., N *** от 25.09.2008 г., N *** от 02.10.2008 г., N *** от 06.10.2008 г.
30.04.2008 г. между ОАО "Собинбанк" и А. заключен договор поручительства N *** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Нива" по дополнительному соглашению N *** от 30.04.2008 г. к договору банковского счета N *** от 31.07.2006 г.
В соответствии с указанным договором поручительства, А. обязался солидарно отвечать перед ОАО "Собинбанк" за исполнение ООО "Нива" всех обязательств, вытекающих из договора овердрафта.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Собинбанк" частично, суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 367, 807, 819, 850 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что у ООО "Нива" возникло обязательство по возврату истцу кредитов в сумме *** руб. и процентов в соответствии с дополнительным соглашением N *** от 30.04.2008 г. к договору банковского счета N *** от 31.07.2006 г., которое ООО "Нива" не исполнило.
А. несет солидарную ответственность перед ОАО "Собинбанк" за неисполнение ООО "Нива" обязательств по дополнительному соглашению N *** от 30.04.2008 г. к договору банковского счета N *** от 31.07.2006 г.
Взыскивая сумму основного долга с А. в пользу истца, суд учел частичное погашение задолженности по основному долгу.
Снижая размер взыскиваемой с А. в пользу истца неустойки, суд правомерно руководствовался ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате госпошлины при подаче иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска А. о признании договора поручительства недействительным по тем основаниям, что А. не подписывал указанный договор поручительства, суд обоснованно исходил из того, что А. не представил суду доказательств того, что договор им не заключался и не подписывался.
Согласно заключения эксперта ***, представленного в материалы дела на основании проведенной по поручению суда судебной экспертизы, подписи в договоре поручительства N *** от 30.04.2008 г. выполнены самим А.
Оценив заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А. договор поручительства заключался и подписывался.
Суд обоснованно отклонил доводы представителей А. о том, что договор поручительства необходимо считать прекратившим на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку изменение дополнительного соглашения N *** от 30.04.2008 года к договору банковского счета N *** от 31.07.2006 г. не повлекли увеличение ответственности и неблагоприятных последствий для А. как поручителя.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела, А. подавал встречное исковое заявление о прекращении договора поручительства N *** от 30.04.2008 г. по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ, однако производство по указанным исковым требованиям прекращено определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 года, в связи с отказом от иска.
Суд правомерно взыскал с А. в пользу *** стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы кассационной жалобы представителя А. не влияют на правильность выводов судебных инстанций, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.
Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А. по доверенности П., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному иску А. к ОАО "Собинбанк" о признании договора поручительства недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)