Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ю.С., Ю.А. - А.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ю.С. в пользу АКБ "Терра" (ЗАО) в счет возмещения задолженности, процентов, неустойки, возврата госпошлины ***.
Обратить взыскание на предмет залога по договору от *** года N *** - транспортное средство *** и транспортное средство ***, общей залоговой стоимостью *** руб., путем продажи с торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
Истец АКБ "Терра" (ЗАО) обратился в суд с иском к Ю.С., Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчиков задолженность в размере *** руб., в том числе сумму основного долга в размере *** руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере ***. за период с 01.02.2011 г. по 02.10.2011 г., неустойку по просроченным процентам в размере ***. за период с 01.12.2010 г. по 20.10.2011 г., неустойку по просроченному основному долгу в размере *** за период с 01.12.2010 г. по 20.10.2011 г., обратить взыскание на предметы залога по договору, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Указывая, что *** года между истцом и Ю.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил кредит ответчику в размере *** руб. на срок до *** года с выплатой процентов из расчета 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Ю.А. 19.07.2010 г. был заключен договор залога N ***, согласно которому Ю.А. передал в залог истцу транспортные средства *** и ***. Условиями договора сумма заложенного имущества определена в размере *** руб.
Ю.С. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность не погашена.
Представитель истца по доверенности А.А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики Ю.С., Ю.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности А.А.В., который против удовлетворения иска возражал, пояснил, что на момент заключения кредитного договора ответчики работали в ООО "Эмерал", в настоящее время компания закрыта, в связи с чем погасить задолженность не представляется возможным. Кроме того, сумма неустойки чрезмерно завышена, исковое заявление не датировано, стоимость предметов залога занижена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят ответчики Ю.С., Ю.А. в лице своего представителя А.А.В. по доводам апелляционной жалобы, поданной 17 мая 2012 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Ю.С., Ю.А. - А.А.В., представителя истца Гаджиева Д.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2010 г. между АКБ "Терра" (ЗАО) (кредитор) и Ю.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым, истец предоставил кредит ответчику в сумме *** руб. на срок до *** года с выплатой процентов из расчета 16% годовых (л.д. 10 - 16).
В соответствии с условиями кредитного договора АКБ "Терра" (ЗАО) выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** руб. на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.
В обеспечение исполнения обязательств Ю.С. по кредитному договору N *** от 19.07.2010 года, между истцом и Ю.А. заключен договор залога N *** от *** года, в соответствии с которым Ю.А. передал в залог АКБ "Терра" принадлежащие ему на праве собственности автомобили ***, ***. Согласно п. 1.2 договора залога, заложенное имущество по взаимному согласию сторон оценено в сумме *** руб. (л.д. 32 - 36).
В установленный договором срок заемщик Ю.С. обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием погасить задолженность по кредитному договору.
Согласно представленной выписке по счету, по состоянию на 20 октября 2011 года задолженность Ю.С. по кредитному договору по просроченному основному долгу составила *** руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2011 г. по 20.10.2011 г. - *** руб., неустойка по просроченным процентам за период с 01.12.2010 г. по 20.10.2011 г. - *** руб., неустойка по просроченному основному долгу за период с 01.12.2010 г. по 20.10.2011 г. - *** руб.
Установив, что Ю.С. обязательства по кредитному договору в установленном порядке не исполнены, что не оспаривалось и стороной ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 808 - 810 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика Ю.С. основного долга по кредитному договору в размере *** руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.02.11 г. по 20.10.2011 г. в размере *** руб., суммы неустойки по просроченным процентам за период с 01.12.2010 г. по 20.10.2011 г., сниженной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей, а также суммы неустойки по просроченному основному долгу за период с 01.12.2010 г. по 20.10.2011 г. в размере *** руб., которую суд уменьшил с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При этом, часть 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Признав заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению, суд, на основании положений ст. ст. 337, 348 ГК РФ обратил взыскание на имущество, переданное в залог по договору N *** от *** года, заключенному между истцом и Ю.А. - транспортные средства ***, ***.
При определении первоначальной продажной цены имущества суд первой инстанции обоснованно принял во внимание его стоимость, определенную сторонами в договоре.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по заключенному сторонами кредитному договору от 10 сентября 2010 года является завышенной, и суд, при вынесении решения о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) обязан был применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, произведя расчет неустоек, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование кредитом определен соглашением сторон.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Таким образом, подписание ответчиком Ю.С. кредитного договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустоек по просроченному основному долгу за период с 01.12.2010 г. по 20.10.2011 г. с *** руб. до *** руб., а также по просроченным процентам за период с 01.12.2010 г. по 20.10.2011 г. с *** руб. до *** руб.
При этом, по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Взыскивая денежные средства, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела, специфику правоотношений сторон. Нарушений норм материального права при определении размера неустоек судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустоек, взысканных судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что ему было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ, при этом суд мотивировал основания, по которым считает нецелесообразным проведение оценочной экспертизы, и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесены разнообразные решения по схожим однородным делам между одними и теми же сторонами не опровергают законность и правильность изложенных в решении выводов суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, доказательств вынесения противоречащих друг другу решений по тождественным делам стороной ответчика не представлено.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ю.С., Ю.А. - А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14231\12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-14231\\12
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ю.С., Ю.А. - А.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ю.С. в пользу АКБ "Терра" (ЗАО) в счет возмещения задолженности, процентов, неустойки, возврата госпошлины ***.
Обратить взыскание на предмет залога по договору от *** года N *** - транспортное средство *** и транспортное средство ***, общей залоговой стоимостью *** руб., путем продажи с торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
Истец АКБ "Терра" (ЗАО) обратился в суд с иском к Ю.С., Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчиков задолженность в размере *** руб., в том числе сумму основного долга в размере *** руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере ***. за период с 01.02.2011 г. по 02.10.2011 г., неустойку по просроченным процентам в размере ***. за период с 01.12.2010 г. по 20.10.2011 г., неустойку по просроченному основному долгу в размере *** за период с 01.12.2010 г. по 20.10.2011 г., обратить взыскание на предметы залога по договору, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Указывая, что *** года между истцом и Ю.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил кредит ответчику в размере *** руб. на срок до *** года с выплатой процентов из расчета 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Ю.А. 19.07.2010 г. был заключен договор залога N ***, согласно которому Ю.А. передал в залог истцу транспортные средства *** и ***. Условиями договора сумма заложенного имущества определена в размере *** руб.
Ю.С. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность не погашена.
Представитель истца по доверенности А.А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики Ю.С., Ю.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности А.А.В., который против удовлетворения иска возражал, пояснил, что на момент заключения кредитного договора ответчики работали в ООО "Эмерал", в настоящее время компания закрыта, в связи с чем погасить задолженность не представляется возможным. Кроме того, сумма неустойки чрезмерно завышена, исковое заявление не датировано, стоимость предметов залога занижена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят ответчики Ю.С., Ю.А. в лице своего представителя А.А.В. по доводам апелляционной жалобы, поданной 17 мая 2012 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Ю.С., Ю.А. - А.А.В., представителя истца Гаджиева Д.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2010 г. между АКБ "Терра" (ЗАО) (кредитор) и Ю.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым, истец предоставил кредит ответчику в сумме *** руб. на срок до *** года с выплатой процентов из расчета 16% годовых (л.д. 10 - 16).
В соответствии с условиями кредитного договора АКБ "Терра" (ЗАО) выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** руб. на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.
В обеспечение исполнения обязательств Ю.С. по кредитному договору N *** от 19.07.2010 года, между истцом и Ю.А. заключен договор залога N *** от *** года, в соответствии с которым Ю.А. передал в залог АКБ "Терра" принадлежащие ему на праве собственности автомобили ***, ***. Согласно п. 1.2 договора залога, заложенное имущество по взаимному согласию сторон оценено в сумме *** руб. (л.д. 32 - 36).
В установленный договором срок заемщик Ю.С. обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием погасить задолженность по кредитному договору.
Согласно представленной выписке по счету, по состоянию на 20 октября 2011 года задолженность Ю.С. по кредитному договору по просроченному основному долгу составила *** руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2011 г. по 20.10.2011 г. - *** руб., неустойка по просроченным процентам за период с 01.12.2010 г. по 20.10.2011 г. - *** руб., неустойка по просроченному основному долгу за период с 01.12.2010 г. по 20.10.2011 г. - *** руб.
Установив, что Ю.С. обязательства по кредитному договору в установленном порядке не исполнены, что не оспаривалось и стороной ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 808 - 810 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика Ю.С. основного долга по кредитному договору в размере *** руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.02.11 г. по 20.10.2011 г. в размере *** руб., суммы неустойки по просроченным процентам за период с 01.12.2010 г. по 20.10.2011 г., сниженной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей, а также суммы неустойки по просроченному основному долгу за период с 01.12.2010 г. по 20.10.2011 г. в размере *** руб., которую суд уменьшил с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При этом, часть 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Признав заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению, суд, на основании положений ст. ст. 337, 348 ГК РФ обратил взыскание на имущество, переданное в залог по договору N *** от *** года, заключенному между истцом и Ю.А. - транспортные средства ***, ***.
При определении первоначальной продажной цены имущества суд первой инстанции обоснованно принял во внимание его стоимость, определенную сторонами в договоре.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по заключенному сторонами кредитному договору от 10 сентября 2010 года является завышенной, и суд, при вынесении решения о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) обязан был применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, произведя расчет неустоек, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование кредитом определен соглашением сторон.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Таким образом, подписание ответчиком Ю.С. кредитного договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустоек по просроченному основному долгу за период с 01.12.2010 г. по 20.10.2011 г. с *** руб. до *** руб., а также по просроченным процентам за период с 01.12.2010 г. по 20.10.2011 г. с *** руб. до *** руб.
При этом, по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Взыскивая денежные средства, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела, специфику правоотношений сторон. Нарушений норм материального права при определении размера неустоек судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустоек, взысканных судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что ему было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ, при этом суд мотивировал основания, по которым считает нецелесообразным проведение оценочной экспертизы, и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесены разнообразные решения по схожим однородным делам между одними и теми же сторонами не опровергают законность и правильность изложенных в решении выводов суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, доказательств вынесения противоречащих друг другу решений по тождественным делам стороной ответчика не представлено.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ю.С., Ю.А. - А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)