Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе И. на определение Басманного районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отказать И. в принятии искового заявления к ОАО Страховая компания "РОСТРА" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обязать ИФНС России N 8 по ЦАО г. Москвы возвратить И. уплаченную государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. при предъявлении подлинного чека-ордера от 30 января 2012 года,
И. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания "РОСТРА" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит И. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления И. к ОАО Страховая компания "РОСТРА" о взыскании ущерба, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N *** в отношении ОАО Страховая компания "РОСТРА" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен определенный порядок предъявления требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии искового заявления.
Частная жалоба И. не содержит правовых доводов и не указывает на основания для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23595
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23595
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе И. на определение Басманного районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отказать И. в принятии искового заявления к ОАО Страховая компания "РОСТРА" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обязать ИФНС России N 8 по ЦАО г. Москвы возвратить И. уплаченную государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. при предъявлении подлинного чека-ордера от 30 января 2012 года,
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания "РОСТРА" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит И. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления И. к ОАО Страховая компания "РОСТРА" о взыскании ущерба, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N *** в отношении ОАО Страховая компания "РОСТРА" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен определенный порядок предъявления требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии искового заявления.
Частная жалоба И. не содержит правовых доводов и не указывает на основания для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)