Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - ОАО "Сбербанк России" В.А.И., представителя ответчика Ф.Я. - Ф.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с П.В. в лице законного представителя П.К., Ф.Я., П.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России задолженность по кредитному договору ***.
Обратить взыскание на автомобиль марки "***", заложенный по договору залога транспортного средства N от.
Установить начальную продажную цену транспортного средства - автомобиль, марки "***", в размере ***, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с П.В. в лице законного представителя П.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Ф.Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с П.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части исковых требований отказать",
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.В., 2003 г.р. в лице законного представителя П.К., Ф.Я., П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявлением от 06.03.2012 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** за N *** в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13447,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО "Сбербанк России" и П.А.Г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ***руб. на срок по 14.08.2012 г. на цели приобретения нового автомобиля ***, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 9% годовых. Для обеспечения возврата кредитных средств между банком и П.А.Г. был оформлен договор залога транспортного средства N от.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от *** N с П.К.
Истец свои обязательства по договору кредита выполнил, однако заемщик обязательства по погашению задолженности не исполняет.
Заемщик П.А.Г. умер *** что подтверждается свидетельством о смерти от *** за N ***.
Наследником, принявшим наследство по закону, является дочь заемщика - *** от имени которой действует ее законный представитель П.К.
Наследником, принявшим наследство по завещанию, является Ф.Я.
В состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, при этом, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследники и поручители не выполнили обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Разрешить вопрос о погашении задолженности в досудебном порядке не удалось.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики *** в лице законного представителя П.К. и П.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков адвокат Ломжина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что бремя задолженности по кредитному договору должны нести Ф.Я. и *** как наследники, а П.К. как поручитель не несет ответственности, т.к. заемщик умер.
Ответчик Ф.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представители ответчика по доверенности Н. и Ф.Е. в судебное заседание явились, представили возражения на исковые требования, просили суд в исковых требованиях к Ф.Я. отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере *** просит представитель истца В.А.А. в апелляционной жалобе, а также об отмене решения в части возложения обязанности по погашению задолженности на Ф.Я. просит представитель указанного ответчика Ф.Е.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" В.А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере *** и удовлетворить исковые требования в данной части.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.Я. - Ф.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части возложения обязанности по погашению задолженности на Ф.Я. и отказать в удовлетворении иска.
Ответчики *** в лице законного представителя П.К. и П.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России", представителя ответчика Ф.Я. - Ф.Е. по доводам апелляционных жалоб, считает необходимым изменить решение суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено.
*** года между ОАО "Сбербанк России" и П.А.Г. был заключен кредитный договор N *** (л.д. 11 - 14), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до 14.08.2012 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 9% годовых. Кредит выдавался на приобретение нового автомобиля "***", на который был оформлен договор залога за N от. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от ... с П.К.
Согласно свидетельству о смерти ***, заемщик П.А.Г. умер ***.
К имуществу П.А.Г. заведено наследственное дело ***, по которому, наследником, принявшим наследство по закону, является его дочь *** от имени которой действует ее законный представитель П.К. Наследником, принявшим наследство по завещанию, является Ф.Я.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону за *** *** в лице ее законного представителя П.К. принято наследство, которое состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ***. Стоимость указанной квартиры в соответствии с договором купли-продажи от *** года - *** рублей.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону *** в лице ее законного представителя П.К. принято наследство, которое состоит из: помещения гаражей, расположенных ***, а также денежные средства, находящиеся на банковской карте N ***, открытой в банке ***. Также ей принадлежат на праве наследования по закону, денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе *** на счетах *** с причитающимися процентами и компенсацией.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г., по иску П.К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери *** к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о выплате страхового возмещения установлено, что несовершеннолетняя *** является наследником по закону после смерти своего отца П.А.Г. и в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме ***, в связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю: "***". Решением Мещанского районного суда г. Москвы в соответствии с экспертным заключением N *** установлена среднерыночная стоимость аварийного автомобиля - *** руб. (л.д. 60 - 61 том 2).
Согласно завещанию за N *** П.А.Г. завещал Ф.Я., *** 1/2 доли квартиры N ***. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2005 г. П.А.В. и П.К. приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно решению Подольского городского суда Московской области от 10.02.2012 г. по гражданскому делу по иску П.К., действующей в интересах несовершеннолетней *** к Ф.Я. о признании недействительным завещания, о признании недействительным договора займа, о признании права собственности, исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 25 - 27 том 2).
ОАО "Сбербанк России" в адрес поручителя П.К. направлено требование от 22.09.2011 за исходящим N ***, в адрес наследника по закону *** в лице законного представителя П.К. направлено уведомление за N ***, в адрес наследника по завещанию Ф.Я. направлено уведомление от 22.09.2011 г. за исходящими N ***, которые содержали сведения о возврате суммы кредита до 22.10.2011 г., процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т. 1 л.д. 32 - 33). Однако обязательства по возврату денежной суммы ответчиками исполнены не были.
В уточненном исковом заявлении истец представил расчет задолженности по кредитному договору на 24.10.2011 г., в соответствии с которым сумма задолженности по основному долгу составляет ***; задолженность по процентам за пользование кредитом - ***. Расчет указанных сумм произведен истцом с учетом ежемесячных платежей, осуществляемых ответчиком П.К., поручителем по кредитному договору, после смерти заемщика, что подтверждается историей операций по кредитному договору N *** (л.д. 33 - 38 том 2) и пояснениями представителя П.К. - Л.
Разрешая требования, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с наследников по закону и по завещанию, а также с поручителя, образовавшейся задолженности по кредиту в ***, при этом ограничивая размер ответственности должников пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика Ф.Я. о том, что суд необоснованно взыскал с нее, как наследника по завещанию, сумму задолженности, тогда как условиями договора поручительства, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и П.К. ответственность за исполнение обязательств переходит к поручителю в полном объеме, что исключает ответственность наследника.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель П.К. обязуется отвечать перед банком за исполнение П.А.Г. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от *** года N ***.
По условиям п. 2.1 договора поручительства от ***года N ***/2 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Согласно п. 2.8 договора поручительства от *** года N ***, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Указанный пункт договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку говорит об ответственности поручителя за иного должника в случае смерти заемщика.
Таким должником может быть только наследник заемщика, к которому обязанности по кредитному договору переходят в силу закона по правилам универсального правопреемства.
В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как уже было сказано выше, наследниками П.А.Г. являются: несовершеннолетняя *** (по закону) и Ф.Я. (по завещанию), следовательно к указанным лицам в силу закона в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору.
Поскольку в договоре поручительства поручитель (П.К.) дала согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором также и в случае смерти заемщика (П.А.Г.), обязательство поручителя со смертью заемщика не прекращается, в связи с чем суд правомерно возложил солидарно ответственность по возврату кредитной задолженности на всех ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф.Я., что суд не определил объем наследственной массы и стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, противоречат материалам дела.
Согласно п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности должников перед кредитором, что сделал суд первой инстанции.
Стоимость перешедшего к ***, наследственного имущества составляет *** рублей.
Стоимость перешедшего к Ф.Я. наследственного имущества составляет *** рублей.
В пределах указанной стоимости несовершеннолетняя *** и Ф.Я. должны нести ответственность по долгам наследодателя перед кредитором.
Сумма требуемой истцом задолженности в размере *** укладывается в стоимость перешедшего к наследникам имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф.Я., что судом при определении объема и стоимости наследственного имущества не была учтена обязательная доля несовершеннолетней ***, основаны на неправильном толковании закона. Право ответчицы при признании за несовершеннолетней *** права на обязательную долю ущемлены не будут.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Ф.Я., как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечает солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в пределах *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца - ОАО "Сбербанк России" в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере ***, суд пришел к выводу, что к наследникам должника не переходит обязанность по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом за период после смерти должника.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
- Согласно п. 58, 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;
- В нарушение приведенных выше норм права суд первой инстанции необоснованно освободил должников от ответственности по выплате причитающихся процентов по кредиту в размере ***, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, которым взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере *** коп.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в сумме *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, изменить.
Взыскать солидарно с П.В. в лице законного представителя ***, Ф.Я., П.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России задолженность по кредитному договору ***, проценты за пользование кредитом в размере ***.
Обратить взыскание на автомобиль марки "***", заложенный по договору залога транспортного средства N от.
Установить начальную продажную цену транспортного средства - автомобиль, марки "***", в размере ***, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с *** в лице законного представителя П.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Ф.Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с П.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.Я. - Ф.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12197/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-12197\\12
Судья Афанасьева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - ОАО "Сбербанк России" В.А.И., представителя ответчика Ф.Я. - Ф.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с П.В. в лице законного представителя П.К., Ф.Я., П.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России задолженность по кредитному договору ***.
Обратить взыскание на автомобиль марки "***", заложенный по договору залога транспортного средства N от.
Установить начальную продажную цену транспортного средства - автомобиль, марки "***", в размере ***, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с П.В. в лице законного представителя П.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Ф.Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с П.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части исковых требований отказать",
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.В., 2003 г.р. в лице законного представителя П.К., Ф.Я., П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявлением от 06.03.2012 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** за N *** в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13447,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО "Сбербанк России" и П.А.Г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ***руб. на срок по 14.08.2012 г. на цели приобретения нового автомобиля ***, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 9% годовых. Для обеспечения возврата кредитных средств между банком и П.А.Г. был оформлен договор залога транспортного средства N от.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от *** N с П.К.
Истец свои обязательства по договору кредита выполнил, однако заемщик обязательства по погашению задолженности не исполняет.
Заемщик П.А.Г. умер *** что подтверждается свидетельством о смерти от *** за N ***.
Наследником, принявшим наследство по закону, является дочь заемщика - *** от имени которой действует ее законный представитель П.К.
Наследником, принявшим наследство по завещанию, является Ф.Я.
В состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, при этом, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследники и поручители не выполнили обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Разрешить вопрос о погашении задолженности в досудебном порядке не удалось.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики *** в лице законного представителя П.К. и П.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков адвокат Ломжина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что бремя задолженности по кредитному договору должны нести Ф.Я. и *** как наследники, а П.К. как поручитель не несет ответственности, т.к. заемщик умер.
Ответчик Ф.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представители ответчика по доверенности Н. и Ф.Е. в судебное заседание явились, представили возражения на исковые требования, просили суд в исковых требованиях к Ф.Я. отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере *** просит представитель истца В.А.А. в апелляционной жалобе, а также об отмене решения в части возложения обязанности по погашению задолженности на Ф.Я. просит представитель указанного ответчика Ф.Е.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" В.А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере *** и удовлетворить исковые требования в данной части.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.Я. - Ф.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части возложения обязанности по погашению задолженности на Ф.Я. и отказать в удовлетворении иска.
Ответчики *** в лице законного представителя П.К. и П.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России", представителя ответчика Ф.Я. - Ф.Е. по доводам апелляционных жалоб, считает необходимым изменить решение суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено.
*** года между ОАО "Сбербанк России" и П.А.Г. был заключен кредитный договор N *** (л.д. 11 - 14), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до 14.08.2012 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 9% годовых. Кредит выдавался на приобретение нового автомобиля "***", на который был оформлен договор залога за N от. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от ... с П.К.
Согласно свидетельству о смерти ***, заемщик П.А.Г. умер ***.
К имуществу П.А.Г. заведено наследственное дело ***, по которому, наследником, принявшим наследство по закону, является его дочь *** от имени которой действует ее законный представитель П.К. Наследником, принявшим наследство по завещанию, является Ф.Я.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону за *** *** в лице ее законного представителя П.К. принято наследство, которое состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ***. Стоимость указанной квартиры в соответствии с договором купли-продажи от *** года - *** рублей.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону *** в лице ее законного представителя П.К. принято наследство, которое состоит из: помещения гаражей, расположенных ***, а также денежные средства, находящиеся на банковской карте N ***, открытой в банке ***. Также ей принадлежат на праве наследования по закону, денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе *** на счетах *** с причитающимися процентами и компенсацией.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г., по иску П.К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери *** к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о выплате страхового возмещения установлено, что несовершеннолетняя *** является наследником по закону после смерти своего отца П.А.Г. и в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме ***, в связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю: "***". Решением Мещанского районного суда г. Москвы в соответствии с экспертным заключением N *** установлена среднерыночная стоимость аварийного автомобиля - *** руб. (л.д. 60 - 61 том 2).
Согласно завещанию за N *** П.А.Г. завещал Ф.Я., *** 1/2 доли квартиры N ***. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2005 г. П.А.В. и П.К. приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно решению Подольского городского суда Московской области от 10.02.2012 г. по гражданскому делу по иску П.К., действующей в интересах несовершеннолетней *** к Ф.Я. о признании недействительным завещания, о признании недействительным договора займа, о признании права собственности, исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 25 - 27 том 2).
ОАО "Сбербанк России" в адрес поручителя П.К. направлено требование от 22.09.2011 за исходящим N ***, в адрес наследника по закону *** в лице законного представителя П.К. направлено уведомление за N ***, в адрес наследника по завещанию Ф.Я. направлено уведомление от 22.09.2011 г. за исходящими N ***, которые содержали сведения о возврате суммы кредита до 22.10.2011 г., процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т. 1 л.д. 32 - 33). Однако обязательства по возврату денежной суммы ответчиками исполнены не были.
В уточненном исковом заявлении истец представил расчет задолженности по кредитному договору на 24.10.2011 г., в соответствии с которым сумма задолженности по основному долгу составляет ***; задолженность по процентам за пользование кредитом - ***. Расчет указанных сумм произведен истцом с учетом ежемесячных платежей, осуществляемых ответчиком П.К., поручителем по кредитному договору, после смерти заемщика, что подтверждается историей операций по кредитному договору N *** (л.д. 33 - 38 том 2) и пояснениями представителя П.К. - Л.
Разрешая требования, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с наследников по закону и по завещанию, а также с поручителя, образовавшейся задолженности по кредиту в ***, при этом ограничивая размер ответственности должников пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика Ф.Я. о том, что суд необоснованно взыскал с нее, как наследника по завещанию, сумму задолженности, тогда как условиями договора поручительства, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и П.К. ответственность за исполнение обязательств переходит к поручителю в полном объеме, что исключает ответственность наследника.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель П.К. обязуется отвечать перед банком за исполнение П.А.Г. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от *** года N ***.
По условиям п. 2.1 договора поручительства от ***года N ***/2 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Согласно п. 2.8 договора поручительства от *** года N ***, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Указанный пункт договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку говорит об ответственности поручителя за иного должника в случае смерти заемщика.
Таким должником может быть только наследник заемщика, к которому обязанности по кредитному договору переходят в силу закона по правилам универсального правопреемства.
В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как уже было сказано выше, наследниками П.А.Г. являются: несовершеннолетняя *** (по закону) и Ф.Я. (по завещанию), следовательно к указанным лицам в силу закона в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору.
Поскольку в договоре поручительства поручитель (П.К.) дала согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором также и в случае смерти заемщика (П.А.Г.), обязательство поручителя со смертью заемщика не прекращается, в связи с чем суд правомерно возложил солидарно ответственность по возврату кредитной задолженности на всех ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф.Я., что суд не определил объем наследственной массы и стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, противоречат материалам дела.
Согласно п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности должников перед кредитором, что сделал суд первой инстанции.
Стоимость перешедшего к ***, наследственного имущества составляет *** рублей.
Стоимость перешедшего к Ф.Я. наследственного имущества составляет *** рублей.
В пределах указанной стоимости несовершеннолетняя *** и Ф.Я. должны нести ответственность по долгам наследодателя перед кредитором.
Сумма требуемой истцом задолженности в размере *** укладывается в стоимость перешедшего к наследникам имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф.Я., что судом при определении объема и стоимости наследственного имущества не была учтена обязательная доля несовершеннолетней ***, основаны на неправильном толковании закона. Право ответчицы при признании за несовершеннолетней *** права на обязательную долю ущемлены не будут.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Ф.Я., как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечает солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в пределах *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца - ОАО "Сбербанк России" в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере ***, суд пришел к выводу, что к наследникам должника не переходит обязанность по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом за период после смерти должника.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
- Согласно п. 58, 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;
- В нарушение приведенных выше норм права суд первой инстанции необоснованно освободил должников от ответственности по выплате причитающихся процентов по кредиту в размере ***, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, которым взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере *** коп.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в сумме *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, изменить.
Взыскать солидарно с П.В. в лице законного представителя ***, Ф.Я., П.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России задолженность по кредитному договору ***, проценты за пользование кредитом в размере ***.
Обратить взыскание на автомобиль марки "***", заложенный по договору залога транспортного средства N от.
Установить начальную продажную цену транспортного средства - автомобиль, марки "***", в размере ***, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с *** в лице законного представителя П.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Ф.Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с П.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.Я. - Ф.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)