Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 сентября 2012 года на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску М.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
М.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2011 года по 01 февраля 2012 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь на то, что 05 июля 2005 года между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Ржевского ОСБ N 1559 заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России", сроком на пять лет, в октябре 2010 года он (истец) обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в заявлении указал банковское реквизиты и номер лицевого счета, куда необходимо перечислить денежные средства. 28 декабря 2010 года решением Красноярского краевого суда М.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего взыскано *** рублей. 06 апреля 2011 года сумма в размере *** руб. была перечислена на лицевой счет истца, открытый в Ржевском ОСБ N 1559 ОАО "Сбербанк России". 10 июня 2011 года истец обратился в банк с просьбой выдать ему со вклада перечисленные на его счет денежные средства, однако, банк выдал М.В. денежные средства в размере *** рублей, сняв комиссию в размере 1% от суммы выдачи в размере *** рубля. По мнению истца, с перевода денежных сумм из Министерства финансов РФ в банк на его лицевой счет по решению суда в счет компенсации за нарушением права на судопроизводство в разумный срок комиссия не взимается. Ссылаясь на Закон о Защите прав потребителей, ст. 834 ГПК РФ, истец указал, что действия банка противоречат гражданскому законодательству и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского вклада.
Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 20 марта 2012 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М.В. комиссию в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере **рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 20 марта 2012 года по иску М.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - отменить.
В удовлетворении исковых требований М.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере *** руб.
В кассационной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционного определения Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года.
Вместе с тем, правомерность вынесенного по делу решения мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 20 марта 2012 года не может быть проверена в кассационном порядке, поскольку данное решение было отменено апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Мировым судьей установлено, что 05.07.2005 года между М.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Ржевского ОСБ N 1559 заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" сроком на пять лет, дата возврата вклада установлена 06 июля 2010 года. По вкладу открыт лицевой счет N ***.
Указанный договор в соответствии с п. 3.4 договора был пролонгирован до 06.07.2015 года, поскольку остаток вклада на дату окончания срока вклада составлял 58,48 рублей.
28 декабря 2010 года решением Красноярского краевого суда М.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего взыскано: *** рублей. При этом в решении указано о перечислении взысканных денежных средств на лицевой счет N ***, открытый на имя М.В. в Ржевском отделении N 1559 г. Ржев Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.
06 апреля 2011 года денежная сумма в размере *** рублей была перечислена на счет истца.
10 июня 2011 года истец обратился в банк с просьбой выдать ему со вклада перечисленные на его счет денежные средства, однако, банк выдал лишь *** рублей, сняв комиссию в размере 1% от суммы выдачи в размере *** рубля.
17 июня 2011 года истец обратился в ОАО "Сбербанк России" с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке вернуть снятую комиссию, перечислив ее на тот же расчетный счет.
Однако, Ржевское отделение N 1559 ОАО "Сбербанк России" в своем ответе сославшись на то, что денежные средства поступили из другой кредитной организации (Минфин России), вернуть их отказалось.
Удовлетворяя исковые требований М.В., мировой судья исходил из того, что с перевода денежных средств из Министерства финансов РФ в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок комиссия не взимается.
Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из представленных документов, согласно п. 2.6 договора, за совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в Банке на день совершения операции. Вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами Банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания Договора. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие тарифы и/или устанавливать новые тарифы. При изменении действующих тарифов и/или установлении новых тарифов Банк обязуется известить об этом вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях Банка, оказывающих данные услуги, за 10 дней до изменения и/или введения новых тарифов. Вкладчик согласен, что при совершении им операций по вкладу после изменения и/или введения новых тарифов плата за предоставляемые Банком услуги будет взиматься в размере, установленном тарифами, действующими на день совершения операции.
На основании п. 2 ст. 1 ГПК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Таким образом, в момент подписания договора М.В. был ознакомлен и согласился с тарифами Банка, а также процедурой их изменения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Банк не нарушил требования законодательства, а также ФЗ "О защите прав потребителей" в части предоставления достоверной информации по вкладу.
06 апреля 2011 года на счет истца N *** платежным поручением N 599 от 06.04.2011 года поступили денежные средства в размере *** рублей от УФК по городу Москве (Минфин России).
В соответствии с п. 5.1 тарифов на услуги физических лиц Среднерусского банка Сбербанка России, при выдаче средств с истца была взыскана комиссия в размере 1% от суммы.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Статьей 841 ГК РФ предусмотрено, что если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено комиссионное вознаграждение, устанавливаемое кредитной организацией.
При этом, тарифы на услуги, оказываемые Среднерусским банком Сбербанка России, регламентируют величину платы, взимаемой Сбербанком России с клиентов за оказание им услуг.
Согласно п. 5 тарифов, выдача средств в наличной валюте Российской Федерации со счетов физических лиц в валюте Российской Федерации (в том числе при закрытии счета): зачисление на счет осуществляется бесплатно, за исключением средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, цена указанной услуги - 1% от суммы. Комиссионное вознаграждение не взимается в случаях перечисления на вклад из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фонтов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению.
При этом в списке N 1 указано, что к бюджетным ассигнованиям на социальное обеспечение населения относятся бюджетные ассигнования на предоставление социальных выплат гражданам либо на приобретение товаров, работ, услуг в пользу граждан для обеспечения их нужд в целях реализации мер социальной поддержки населения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не относится к бюджетным ассигнованиям на социальное обеспечение населения и субсидий населению.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" обосновано списал комиссию в размере 594,42 рубля при выдаче М.В. денежных средств, поступивших на его счет от Министерства финансов РФ и, таким образом, правомерно отменил решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 20 марта 2012 года по иску М.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении исковых требований М.В.
Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере *** руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.В. на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску М.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 4Г/8-8388/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 4г/8-8388/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 сентября 2012 года на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску М.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
М.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2011 года по 01 февраля 2012 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь на то, что 05 июля 2005 года между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Ржевского ОСБ N 1559 заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России", сроком на пять лет, в октябре 2010 года он (истец) обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в заявлении указал банковское реквизиты и номер лицевого счета, куда необходимо перечислить денежные средства. 28 декабря 2010 года решением Красноярского краевого суда М.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего взыскано *** рублей. 06 апреля 2011 года сумма в размере *** руб. была перечислена на лицевой счет истца, открытый в Ржевском ОСБ N 1559 ОАО "Сбербанк России". 10 июня 2011 года истец обратился в банк с просьбой выдать ему со вклада перечисленные на его счет денежные средства, однако, банк выдал М.В. денежные средства в размере *** рублей, сняв комиссию в размере 1% от суммы выдачи в размере *** рубля. По мнению истца, с перевода денежных сумм из Министерства финансов РФ в банк на его лицевой счет по решению суда в счет компенсации за нарушением права на судопроизводство в разумный срок комиссия не взимается. Ссылаясь на Закон о Защите прав потребителей, ст. 834 ГПК РФ, истец указал, что действия банка противоречат гражданскому законодательству и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского вклада.
Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 20 марта 2012 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М.В. комиссию в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере **рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 20 марта 2012 года по иску М.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - отменить.
В удовлетворении исковых требований М.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере *** руб.
В кассационной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционного определения Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года.
Вместе с тем, правомерность вынесенного по делу решения мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 20 марта 2012 года не может быть проверена в кассационном порядке, поскольку данное решение было отменено апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Мировым судьей установлено, что 05.07.2005 года между М.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Ржевского ОСБ N 1559 заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" сроком на пять лет, дата возврата вклада установлена 06 июля 2010 года. По вкладу открыт лицевой счет N ***.
Указанный договор в соответствии с п. 3.4 договора был пролонгирован до 06.07.2015 года, поскольку остаток вклада на дату окончания срока вклада составлял 58,48 рублей.
28 декабря 2010 года решением Красноярского краевого суда М.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего взыскано: *** рублей. При этом в решении указано о перечислении взысканных денежных средств на лицевой счет N ***, открытый на имя М.В. в Ржевском отделении N 1559 г. Ржев Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.
06 апреля 2011 года денежная сумма в размере *** рублей была перечислена на счет истца.
10 июня 2011 года истец обратился в банк с просьбой выдать ему со вклада перечисленные на его счет денежные средства, однако, банк выдал лишь *** рублей, сняв комиссию в размере 1% от суммы выдачи в размере *** рубля.
17 июня 2011 года истец обратился в ОАО "Сбербанк России" с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке вернуть снятую комиссию, перечислив ее на тот же расчетный счет.
Однако, Ржевское отделение N 1559 ОАО "Сбербанк России" в своем ответе сославшись на то, что денежные средства поступили из другой кредитной организации (Минфин России), вернуть их отказалось.
Удовлетворяя исковые требований М.В., мировой судья исходил из того, что с перевода денежных средств из Министерства финансов РФ в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок комиссия не взимается.
Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из представленных документов, согласно п. 2.6 договора, за совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в Банке на день совершения операции. Вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами Банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания Договора. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие тарифы и/или устанавливать новые тарифы. При изменении действующих тарифов и/или установлении новых тарифов Банк обязуется известить об этом вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях Банка, оказывающих данные услуги, за 10 дней до изменения и/или введения новых тарифов. Вкладчик согласен, что при совершении им операций по вкладу после изменения и/или введения новых тарифов плата за предоставляемые Банком услуги будет взиматься в размере, установленном тарифами, действующими на день совершения операции.
На основании п. 2 ст. 1 ГПК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Таким образом, в момент подписания договора М.В. был ознакомлен и согласился с тарифами Банка, а также процедурой их изменения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Банк не нарушил требования законодательства, а также ФЗ "О защите прав потребителей" в части предоставления достоверной информации по вкладу.
06 апреля 2011 года на счет истца N *** платежным поручением N 599 от 06.04.2011 года поступили денежные средства в размере *** рублей от УФК по городу Москве (Минфин России).
В соответствии с п. 5.1 тарифов на услуги физических лиц Среднерусского банка Сбербанка России, при выдаче средств с истца была взыскана комиссия в размере 1% от суммы.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Статьей 841 ГК РФ предусмотрено, что если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено комиссионное вознаграждение, устанавливаемое кредитной организацией.
При этом, тарифы на услуги, оказываемые Среднерусским банком Сбербанка России, регламентируют величину платы, взимаемой Сбербанком России с клиентов за оказание им услуг.
Согласно п. 5 тарифов, выдача средств в наличной валюте Российской Федерации со счетов физических лиц в валюте Российской Федерации (в том числе при закрытии счета): зачисление на счет осуществляется бесплатно, за исключением средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, цена указанной услуги - 1% от суммы. Комиссионное вознаграждение не взимается в случаях перечисления на вклад из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фонтов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению.
При этом в списке N 1 указано, что к бюджетным ассигнованиям на социальное обеспечение населения относятся бюджетные ассигнования на предоставление социальных выплат гражданам либо на приобретение товаров, работ, услуг в пользу граждан для обеспечения их нужд в целях реализации мер социальной поддержки населения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не относится к бюджетным ассигнованиям на социальное обеспечение населения и субсидий населению.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" обосновано списал комиссию в размере 594,42 рубля при выдаче М.В. денежных средств, поступивших на его счет от Министерства финансов РФ и, таким образом, правомерно отменил решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 20 марта 2012 года по иску М.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении исковых требований М.В.
Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере *** руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.В. на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску М.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)