Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу по иску М. к К. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения М., ее представителя - И.,
М. обратилась в суд с иском к К. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска истица указал, что 05.12.2004 г. истица вступила в брак с ответчиком. От указанного брака общих детей не имеют. На иждивении истицы находится несовершеннолетний ребенок от предыдущего брака. С мая 2008 г. в семье начались конфликты, брачные отношения прекратились. Истица полагает, что восстановление и сохранение семьи невозможно. В период брака был заключен кредитный договор в АКБ "Союз" ОАО для приобретения транспортного средства "Хендай акцент" в ООО "Авто трейд". По данному кредитному договору ответчик и истица выступали в качестве солидарных заемщиков. Приобретенная автомашина зарегистрирована на истицу, однако автомашиной истица не пользуется, и водительского удостоверения не имеет. В настоящий момент автомашина находится в пользовании ответчика, но платежи по кредиту оплачивает истица. Кроме того, в период совместного проживания стороны получили потребительский кредит, где по кредитному договору истица выступала как заемщик, а ответчик как поручитель. В органах ЗАГС ответчик добровольно отказался регистрировать расторжение брака, также отказался от добровольного раздела имущества. Просила суд брак, заключенный между сторонами, расторгнуть и разделить имущество и совместные долги.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Решением суда исковые требования М. были удовлетворены частично.
С постановленным по дело решением не согласился коммерческий банк "СОЮЗ", который в кассационной жалобе просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части раздела совместно нажитого имущества супругов, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.
При разрешении возникших спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости раздела совместно нажитого супругами имущества и, признав доли супругов в имуществе равными (по 1/2), постановил решение, которым собственником "Хендай Ассент", 2006 г.в., идентификационный N X 7MC F 41 GP 7M089586, суд признал К., переведя на него обязанности заемщика по кредитному договору N 3298/2006-АК от 17 октября 2006 г., а также обязанности залогодателя по договору залога N 3298/2006-АК/ЭИ от 17 октября 2006 г., М. была исключена из числа заемщиков по кредитному договору N 3298/2006-АК от 17 октября 2006 г. и из числа залогодателя по договору залога N 3298/2006-АК/ЭИ от 17 октября 2006 г. Суд признал кредитный договор от 27 апреля 2007 г., заключенный между М. и банком Ренессанс Капитал - имуществом супругов, разделив обязательства по указанному кредитному договору между М. и банком Ренессанс Капитал, по ? доли обязательств по указанному договору за каждым за М. и К. Кредитный договор N 12098 от 21.12.2007 г. заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и М., был признан имуществом супругов, по которому обязательства также были разделены между М. и К. по ? доли. В остальной части исковых требований было отказано.
С решением суда в части раздела имущества супругов судебная коллегия согласиться не может в связи с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года, состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лицах, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к нарушению прав кредитных организаций, не привлеченных к участию в деле, права которых непосредственно затрагиваются постановленным по делу решением.
Кроме того, нарушены и нормы материального права. Так, признавая собственником "Хендай Ассент", 2006 г.в., идентификационный N X 7MC F 41 GP 7M089586, К. суд не учел положения ст. 346 ГК РФ.
Переведя на К. обязанности заемщика по кредитному договору N 3298/2006-АК от 17 октября 2006 г., а также обязанности залогодателя по договору залога N 3298/2006-АК/ЭИ от 17 октября 2006 г. и исключая М. из числа заемщиков по кредитному договору N 3298/2006-АК от 17 октября 2006 г. и из числа залогодателей по договору залога N 3298/2006-АК/ЭИ от 17 октября 2006 г., суд не принял во внимание требования гражданского законодательства, регламентирующего отношения сторон по договорам кредита (займа) и залога (ст. ст. 334 - 347, а также главы 41 ГК РФ).
Кроме того, суд незаконно разделил обязательства по кредитному договору между М. и банком Ренессанс Капитал, по ? доли обязательств по указанному договору за каждым, за М. и К. Кредитный договор N 12098 от 21.12.2007 г. заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и М., был признан имуществом супругов, по которому обязательства также были разделены между М. и К. по ? доли.
В силу ст. ст. 330, 809, 810 819 ГК РФ и условий кредитных договоров банк имеет право требовать от заемщиков и поручителей исполнение обязательств уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с неисполнением обязательств. В соответствии со ст. 322 ГК РФ и по условиям Кредитных договоров М. и К. являются должниками, несущими солидарную обязанность по кредитным обязательствам. В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не применил закон, подлежащий применению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.
В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить круг лиц, участвующих в рассмотрении дела, правильно определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и правильно применив нормы материального права, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2009 года, в части расторжении брака между М. и К., оставить без изменений. В остальной части решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15236
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-15236
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу по иску М. к К. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения М., ее представителя - И.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к К. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска истица указал, что 05.12.2004 г. истица вступила в брак с ответчиком. От указанного брака общих детей не имеют. На иждивении истицы находится несовершеннолетний ребенок от предыдущего брака. С мая 2008 г. в семье начались конфликты, брачные отношения прекратились. Истица полагает, что восстановление и сохранение семьи невозможно. В период брака был заключен кредитный договор в АКБ "Союз" ОАО для приобретения транспортного средства "Хендай акцент" в ООО "Авто трейд". По данному кредитному договору ответчик и истица выступали в качестве солидарных заемщиков. Приобретенная автомашина зарегистрирована на истицу, однако автомашиной истица не пользуется, и водительского удостоверения не имеет. В настоящий момент автомашина находится в пользовании ответчика, но платежи по кредиту оплачивает истица. Кроме того, в период совместного проживания стороны получили потребительский кредит, где по кредитному договору истица выступала как заемщик, а ответчик как поручитель. В органах ЗАГС ответчик добровольно отказался регистрировать расторжение брака, также отказался от добровольного раздела имущества. Просила суд брак, заключенный между сторонами, расторгнуть и разделить имущество и совместные долги.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Решением суда исковые требования М. были удовлетворены частично.
С постановленным по дело решением не согласился коммерческий банк "СОЮЗ", который в кассационной жалобе просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части раздела совместно нажитого имущества супругов, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.
При разрешении возникших спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости раздела совместно нажитого супругами имущества и, признав доли супругов в имуществе равными (по 1/2), постановил решение, которым собственником "Хендай Ассент", 2006 г.в., идентификационный N X 7MC F 41 GP 7M089586, суд признал К., переведя на него обязанности заемщика по кредитному договору N 3298/2006-АК от 17 октября 2006 г., а также обязанности залогодателя по договору залога N 3298/2006-АК/ЭИ от 17 октября 2006 г., М. была исключена из числа заемщиков по кредитному договору N 3298/2006-АК от 17 октября 2006 г. и из числа залогодателя по договору залога N 3298/2006-АК/ЭИ от 17 октября 2006 г. Суд признал кредитный договор от 27 апреля 2007 г., заключенный между М. и банком Ренессанс Капитал - имуществом супругов, разделив обязательства по указанному кредитному договору между М. и банком Ренессанс Капитал, по ? доли обязательств по указанному договору за каждым за М. и К. Кредитный договор N 12098 от 21.12.2007 г. заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и М., был признан имуществом супругов, по которому обязательства также были разделены между М. и К. по ? доли. В остальной части исковых требований было отказано.
С решением суда в части раздела имущества супругов судебная коллегия согласиться не может в связи с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года, состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лицах, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к нарушению прав кредитных организаций, не привлеченных к участию в деле, права которых непосредственно затрагиваются постановленным по делу решением.
Кроме того, нарушены и нормы материального права. Так, признавая собственником "Хендай Ассент", 2006 г.в., идентификационный N X 7MC F 41 GP 7M089586, К. суд не учел положения ст. 346 ГК РФ.
Переведя на К. обязанности заемщика по кредитному договору N 3298/2006-АК от 17 октября 2006 г., а также обязанности залогодателя по договору залога N 3298/2006-АК/ЭИ от 17 октября 2006 г. и исключая М. из числа заемщиков по кредитному договору N 3298/2006-АК от 17 октября 2006 г. и из числа залогодателей по договору залога N 3298/2006-АК/ЭИ от 17 октября 2006 г., суд не принял во внимание требования гражданского законодательства, регламентирующего отношения сторон по договорам кредита (займа) и залога (ст. ст. 334 - 347, а также главы 41 ГК РФ).
Кроме того, суд незаконно разделил обязательства по кредитному договору между М. и банком Ренессанс Капитал, по ? доли обязательств по указанному договору за каждым, за М. и К. Кредитный договор N 12098 от 21.12.2007 г. заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и М., был признан имуществом супругов, по которому обязательства также были разделены между М. и К. по ? доли.
В силу ст. ст. 330, 809, 810 819 ГК РФ и условий кредитных договоров банк имеет право требовать от заемщиков и поручителей исполнение обязательств уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с неисполнением обязательств. В соответствии со ст. 322 ГК РФ и по условиям Кредитных договоров М. и К. являются должниками, несущими солидарную обязанность по кредитным обязательствам. В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не применил закон, подлежащий применению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.
В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить круг лиц, участвующих в рассмотрении дела, правильно определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и правильно применив нормы материального права, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2009 года, в части расторжении брака между М. и К., оставить без изменений. В остальной части решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)