Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,
при секретаре С.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Пущинского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Возрождение" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя ОАО "Возрождение" - С.Н.А.,
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском о взыскании с Г. задолженности по состоянию на 10.02.11 по кредитному договору от 02 февраля 2009, заключенному между истцом и ОАО "Русская нефтяная группа" в размере 651 460 273 рублей 98 копеек; по кредитному договору от 31.12.09, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" в размере 233 420 644 рублей 94 копеек, по кредитному договору от 26.08.08, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Транспромсервис" в размере 803 814 189 рублей 96 копеек, всего задолженность в размере 1 642 234 834 рублей 90 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, являясь поручителем по кредитным договорам, должен нести ответственность за неисполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам.
В судебном заседании представители истца С.Н.А. и С.Н.Н. исковые требования поддержали, уменьшив сумму задолженности по кредитному договору от 02.02.09 до 597 487 671 рублей 24 коп.
Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признал, обосновывая свои возражения тем, что по договорам от 02.02.09 и 26.08.08 истек срок поручительства 29.07.10 и 26.08.10 соответственно, договоры являются ничтожными, банк при заключении договоров поручительства не проверил платежеспособность ответчика, злоупотреблял своими правами, ответчик не должен нести ответственность по договорам, так как он денежных средств не получал, вынужден был подписать договоры поручительства в силу своих служебных обязанностей. Также заявил о нарушении правил подсудности при разрешении данного спора.
Представитель третьего лица ОАО "Русская нефтяная группа" П. возражал против заявленных требований по тем же основаниям.
Представитель ООО "Транспромсервис" С.А.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав доводы представителя ответчика. Также указал на необоснованность заявленных требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета при предоставлении кредита является обязанностью банка.
Представитель третьего лица ОАО "Ростовского нефтемаслозавода "Рикос" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела судом извещался.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Г. в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору N от 31.12.09, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" в размере 233 361 466 рублей 85 копеек, в том числе в счет погашения основного долга - 200 000 000 рублей, в счет погашения процентов за пользование кредитом - 33 361 466 рублей 85 копеек; задолженность по кредитному договору N от 26.08.08, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Транспромсервис", в размере 796 128 710 рублей 51 копейки, в том числе в счет погашения основного долга в размере - 580 000 000 рублей, в счет погашения процентов за пользование кредитом - 216 128710 рублей 51 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Во взыскании сумм комиссии по ведению ссудного счета по кредитному договору от 31.12.09, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" в размере 59 178 рублей 09 копеек, по кредитному договору от 26.08.08, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Транспромсервис" в размере 7 685 479 рублей 45 копеек, отказано.
Во взыскании задолженности по кредитному договору N от 02 февраля 2009 года, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Русская нефтяная группа", в размере 597 487 671 рубля 24 копеек отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Г. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом кассационной инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ОАО Банком "Возрождение" на основании кредитного договора N от 02.02.09 ОАО "Русская нефтяная группа" предоставлены денежные средства для пополнения оборотных средств в размере 500 000 000 рублей, со сроком погашения кредита 29.07.09. Заемщик принял на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, уплате комиссии в размере 0, 4% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности, уплате пени в размере 0,12% от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссии за каждый день просрочки, штраф за нецелевое использование кредита (л.д. 12 - 28). Одним из поручителей по данному договору является на основании договора поручительства N от 02.02.09 ответчик Г., который принял на себя ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору ОАО "Русская нефтяная группа" в сумме 605 000 000 рублей, и обязался отвечать перед кредитором солидарно всем имеющимся у него имуществом в объеме, сложившимся на момент требования. Согласно п. 4.2. договор поручительства прекращает свое действие с момента исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 76 - 77).
Банком "Возрождение" на основании кредитного договора N от 31.12.09 ОАО "Ростовскому нефтемаслозаводу "Рикос" были предоставлены денежные средства в размере 200 000 000 рублей со сроком погашения 27.12.10. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, уплате комиссии в размере 0, 4% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности, начиная с мая 2010 года, уплате пени в размере 0,12% от суммы несвоевременно уплаченных процентов, долга, комиссии за каждый день просрочки, штраф за нецелевое использование кредита (л.д. 79 - 92). Одним из поручителей по данному договору является на основании договора поручительства N от 31.12.09 ответчик, который принял на себя ответственность за исполнение обязательств ОАО "Ростовским нефтемаслозаводом "Рикос" в сумме 254 ООО ООО рублей, и обязался отвечать перед кредитором солидарно всем имеющимся у него имуществом в объеме, сложившимся на момент требования. Согласно п. 4.2. договор поручительства прекращает свое действие с момента исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 145 - 147).
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о передаче по подсудности суд, указал, что поскольку в силу п. 10.4 договоров кредитования местом исполнения договоров является Пущинский филиал банка "Возрождение", что согласуется с п. 6.3 договоров поручительства, по которым местом рассмотрения споров определено место нахождения кредитора Пущинского филиала.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 9 названной статьи, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из буквального толкования п. 6.3. договоров поручительства следует, что стороны договорились о подведомственности споров по данному договору в месте нахождения кредитора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны по договору поручения не достигли соглашения о подсудности спора вытекающего из договора поручения.
Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Пунктом 10.4 кредитного договора определено место исполнение настоящего договора по месторасположению Пущинского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) в <адрес>.
Вместе с тем, ответчик не является стороной по кредитному договору. В силу положения ст. 361 ГК РФ обязательства Г. возникают из договора поручения, объем которых определен в договоре.
Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае, имеет место иск из кредитного договора, ошибочен.
Поскольку стороны не достигли соглашения о подсудности спора, а также данный спор не относится к подсудности по выбору истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное дело разрешено судом с нарушением правил общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика является <адрес>, которое по территориальности относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
В связи с существенным нарушением норм процессуального закона обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд, для передачи по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пущинского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд, для направления по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15241
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-15241
Судья: Степанова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,
при секретаре С.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Пущинского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Возрождение" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя ОАО "Возрождение" - С.Н.А.,
установила:
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском о взыскании с Г. задолженности по состоянию на 10.02.11 по кредитному договору от 02 февраля 2009, заключенному между истцом и ОАО "Русская нефтяная группа" в размере 651 460 273 рублей 98 копеек; по кредитному договору от 31.12.09, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" в размере 233 420 644 рублей 94 копеек, по кредитному договору от 26.08.08, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Транспромсервис" в размере 803 814 189 рублей 96 копеек, всего задолженность в размере 1 642 234 834 рублей 90 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, являясь поручителем по кредитным договорам, должен нести ответственность за неисполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам.
В судебном заседании представители истца С.Н.А. и С.Н.Н. исковые требования поддержали, уменьшив сумму задолженности по кредитному договору от 02.02.09 до 597 487 671 рублей 24 коп.
Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признал, обосновывая свои возражения тем, что по договорам от 02.02.09 и 26.08.08 истек срок поручительства 29.07.10 и 26.08.10 соответственно, договоры являются ничтожными, банк при заключении договоров поручительства не проверил платежеспособность ответчика, злоупотреблял своими правами, ответчик не должен нести ответственность по договорам, так как он денежных средств не получал, вынужден был подписать договоры поручительства в силу своих служебных обязанностей. Также заявил о нарушении правил подсудности при разрешении данного спора.
Представитель третьего лица ОАО "Русская нефтяная группа" П. возражал против заявленных требований по тем же основаниям.
Представитель ООО "Транспромсервис" С.А.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав доводы представителя ответчика. Также указал на необоснованность заявленных требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета при предоставлении кредита является обязанностью банка.
Представитель третьего лица ОАО "Ростовского нефтемаслозавода "Рикос" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела судом извещался.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Г. в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору N от 31.12.09, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" в размере 233 361 466 рублей 85 копеек, в том числе в счет погашения основного долга - 200 000 000 рублей, в счет погашения процентов за пользование кредитом - 33 361 466 рублей 85 копеек; задолженность по кредитному договору N от 26.08.08, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Транспромсервис", в размере 796 128 710 рублей 51 копейки, в том числе в счет погашения основного долга в размере - 580 000 000 рублей, в счет погашения процентов за пользование кредитом - 216 128710 рублей 51 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Во взыскании сумм комиссии по ведению ссудного счета по кредитному договору от 31.12.09, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" в размере 59 178 рублей 09 копеек, по кредитному договору от 26.08.08, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Транспромсервис" в размере 7 685 479 рублей 45 копеек, отказано.
Во взыскании задолженности по кредитному договору N от 02 февраля 2009 года, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Русская нефтяная группа", в размере 597 487 671 рубля 24 копеек отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Г. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом кассационной инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ОАО Банком "Возрождение" на основании кредитного договора N от 02.02.09 ОАО "Русская нефтяная группа" предоставлены денежные средства для пополнения оборотных средств в размере 500 000 000 рублей, со сроком погашения кредита 29.07.09. Заемщик принял на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, уплате комиссии в размере 0, 4% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности, уплате пени в размере 0,12% от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссии за каждый день просрочки, штраф за нецелевое использование кредита (л.д. 12 - 28). Одним из поручителей по данному договору является на основании договора поручительства N от 02.02.09 ответчик Г., который принял на себя ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору ОАО "Русская нефтяная группа" в сумме 605 000 000 рублей, и обязался отвечать перед кредитором солидарно всем имеющимся у него имуществом в объеме, сложившимся на момент требования. Согласно п. 4.2. договор поручительства прекращает свое действие с момента исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 76 - 77).
Банком "Возрождение" на основании кредитного договора N от 31.12.09 ОАО "Ростовскому нефтемаслозаводу "Рикос" были предоставлены денежные средства в размере 200 000 000 рублей со сроком погашения 27.12.10. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, уплате комиссии в размере 0, 4% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности, начиная с мая 2010 года, уплате пени в размере 0,12% от суммы несвоевременно уплаченных процентов, долга, комиссии за каждый день просрочки, штраф за нецелевое использование кредита (л.д. 79 - 92). Одним из поручителей по данному договору является на основании договора поручительства N от 31.12.09 ответчик, который принял на себя ответственность за исполнение обязательств ОАО "Ростовским нефтемаслозаводом "Рикос" в сумме 254 ООО ООО рублей, и обязался отвечать перед кредитором солидарно всем имеющимся у него имуществом в объеме, сложившимся на момент требования. Согласно п. 4.2. договор поручительства прекращает свое действие с момента исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 145 - 147).
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о передаче по подсудности суд, указал, что поскольку в силу п. 10.4 договоров кредитования местом исполнения договоров является Пущинский филиал банка "Возрождение", что согласуется с п. 6.3 договоров поручительства, по которым местом рассмотрения споров определено место нахождения кредитора Пущинского филиала.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 9 названной статьи, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из буквального толкования п. 6.3. договоров поручительства следует, что стороны договорились о подведомственности споров по данному договору в месте нахождения кредитора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны по договору поручения не достигли соглашения о подсудности спора вытекающего из договора поручения.
Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Пунктом 10.4 кредитного договора определено место исполнение настоящего договора по месторасположению Пущинского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) в <адрес>.
Вместе с тем, ответчик не является стороной по кредитному договору. В силу положения ст. 361 ГК РФ обязательства Г. возникают из договора поручения, объем которых определен в договоре.
Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае, имеет место иск из кредитного договора, ошибочен.
Поскольку стороны не достигли соглашения о подсудности спора, а также данный спор не относится к подсудности по выбору истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное дело разрешено судом с нарушением правил общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика является <адрес>, которое по территориальности относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
В связи с существенным нарушением норм процессуального закона обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд, для передачи по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пущинского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд, для направления по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)