Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.
судей Кирщиной И.П., Фоминой Н.И.
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании от 09 августа 2011 года частную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) на определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: С.Ю., возражавшей против доводов частной жалобы,
Решением Люберецкий городской суд Московской области от 01 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
ВТБ 24 (ЗАО) обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что принятое Люберецким городским судом решение в ВТБ 24 (ЗАО) поступило только 23 марта 2011 года, а срок для подачи кассационной жалобы пропущен всего на один день.
В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ЗАО), действующая по доверенности С.О. доводы ходатайства поддержала, просила восстановить пропущенный истцом процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, пояснив, что решение Люберецкого суда поступило в банк 23 марта 2011 года, процессуальный срок для подачи кассационной жалобы истек 04 апреля 2011 года, а ней на исполнение решение передали только 06 апреля 2011 года, поэтому кассационную жалобу она смогла подать только 06 апреля 2011 года.
С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства и восстановления срока для подачи кассационной жалобы, просила отказать в ходатайстве.
Определением суда от 13.05.2011 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) просит указанное определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела усматривается, что ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением суда от 01.02.2011 г. в иске отказано.
Согласно имеющимся в деле отметкам, указанное решение направлено истцу 15 марта 2011 года, однако краткая кассационная жалоба поступила в суд лишь 6 апреля 2011 года.
Между тем, срок подачи кассационной жалобы с момента получения решения, принимая за дату начала отсчета 23 марта 2011 года, истек 04 апреля 2011 года. Кассационная жалоба подана в Люберецкий городской суд 06 апреля 2011 года, то есть с нарушением установленного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд сделал правильный вывод, что поскольку стороной истца ВТБ 24 (ЗАО) суду не представлено каких-либо объективных доказательств и фактов, послуживших уважительной причиной для пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, то оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ВТБ 24 (ЗАО) о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку установленный законом срок он пропустил без уважительных причин.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15966/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-15966/11
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.
судей Кирщиной И.П., Фоминой Н.И.
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании от 09 августа 2011 года частную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) на определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: С.Ю., возражавшей против доводов частной жалобы,
установила:
Решением Люберецкий городской суд Московской области от 01 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
ВТБ 24 (ЗАО) обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что принятое Люберецким городским судом решение в ВТБ 24 (ЗАО) поступило только 23 марта 2011 года, а срок для подачи кассационной жалобы пропущен всего на один день.
В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ЗАО), действующая по доверенности С.О. доводы ходатайства поддержала, просила восстановить пропущенный истцом процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, пояснив, что решение Люберецкого суда поступило в банк 23 марта 2011 года, процессуальный срок для подачи кассационной жалобы истек 04 апреля 2011 года, а ней на исполнение решение передали только 06 апреля 2011 года, поэтому кассационную жалобу она смогла подать только 06 апреля 2011 года.
С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства и восстановления срока для подачи кассационной жалобы, просила отказать в ходатайстве.
Определением суда от 13.05.2011 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) просит указанное определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела усматривается, что ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением суда от 01.02.2011 г. в иске отказано.
Согласно имеющимся в деле отметкам, указанное решение направлено истцу 15 марта 2011 года, однако краткая кассационная жалоба поступила в суд лишь 6 апреля 2011 года.
Между тем, срок подачи кассационной жалобы с момента получения решения, принимая за дату начала отсчета 23 марта 2011 года, истек 04 апреля 2011 года. Кассационная жалоба подана в Люберецкий городской суд 06 апреля 2011 года, то есть с нарушением установленного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд сделал правильный вывод, что поскольку стороной истца ВТБ 24 (ЗАО) суду не представлено каких-либо объективных доказательств и фактов, послуживших уважительной причиной для пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, то оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ВТБ 24 (ЗАО) о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку установленный законом срок он пропустил без уважительных причин.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)