Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по иску ЗАО "ВТБ24" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения Н.,
Истец ЗАО "ВТБ24" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора от 26.09.2009 истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 410596 руб. с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "Анелия" автотранспортное средства марки Хэндай Гетц. Истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебное заседание истец не явился.
Ответчица Н. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование заявленного иска указала, что 22 сентября 2009 года она заключила договор купли-продажи транспортного средства с ООО "Анелия" с предоплатой за товар в размере 156 000 руб. Заключив с Банком кредитный договор по которому автосалону были перечислены денежные средства за автомашину, ответчица товар так и не получила. Полагает, что предоставлении кредита Банк действовал неосмотрительно, так как не проверил автосалон, а потому полагает, что сотрудники банка были замешаны в мошенничестве, в связи с чем 01.05.2011 г. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
Решением Пушкинского городского суда от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Был расторгнут кредитный договор, заключенный между ЗАО "ВТБ24" и Н. С ответчика в пользу Банка взыскана основная сумма задолженности по кредиту в размере 410 596 руб.; договорные проценты в размере 83 885, 17 руб.; судом были взысканы пени по долгу и процентам на общую сумму 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано. С ответчика в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 747, 56 руб.
В кассационной жалобе Н. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Выслушав объяснения кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, 22.09.2009 между ООО "Анелия" и Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства по которому ООО "Анелия" в соответствии со счетом-заказом обязалось передать Н. автомобиль Хэндай Гетц, 2009 г.в., идентификационный номер KMHBT51DP9U685316, номер двигателя G4EE8362435, паспорт транспортного средства серии 77УЕ N 515359 от 09.07.2009.
При заключении договора 22.09.2009 истцом уплачено 15000 руб., а также 25.09.2010 - 141000 руб.
25.09.2009 истцом также заключен договор страхования с ЗАО "Гута-Страхования", страховая премия по которому составляет 46596 руб.
26.09.2009 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 622/6014-0003455, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 410596 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 Договора).
Материалами дела подтверждается, что Банк принятые обязательства перед Заемщиком Н. исполнил, перечислив вышеуказанные денежные средства по реквизитам, представленным Н.
Из обстоятельств дела явствует, что ответчица автомашину от продавца ООО "Анелия" не получила. В договоре купли-продажи был указан товар, который не существует.
По данному факту 01.05.2011 следователем СО при ОВД по району Покровское-Стрешнево УВД по СЗАО города Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава представления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, суд правомерно указал, что обстоятельства касающиеся правоотношений между ООО "Анелия" и Н. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.
При этом возражения ответчика о том, что банк должен был проверить автосалон, правомерно не принимался судом во внимание, поскольку действующее законодательства, а также условия кредитного договора не предусматривают обязанность Банка по проверке получателя денежных средств, указанных заемщиком. Кроме того, судом верно отмечено, что в обязанности Банка не входит проверка действительности заключенных заемщиком договоров.
При таких обстоятельствах, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного кредита в размере 410 596 руб., сумма задолженности по договорным процентам в размере 83 88, 17 руб.
Также суд пришел к правильному выводу и о взыскании с ответчика суммы задолженности по пени, начисленные Банком в соответствии с условиями договора за просрочку оплаты кредита и процентов.
Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, суд на законных и обоснованных основаниях снизил предъявленную ко взысканию общую сумму пеней до 15 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины судом взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20081
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20081
Судья: Щелканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по иску ЗАО "ВТБ24" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения Н.,
установила:
Истец ЗАО "ВТБ24" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора от 26.09.2009 истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 410596 руб. с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "Анелия" автотранспортное средства марки Хэндай Гетц. Истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебное заседание истец не явился.
Ответчица Н. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование заявленного иска указала, что 22 сентября 2009 года она заключила договор купли-продажи транспортного средства с ООО "Анелия" с предоплатой за товар в размере 156 000 руб. Заключив с Банком кредитный договор по которому автосалону были перечислены денежные средства за автомашину, ответчица товар так и не получила. Полагает, что предоставлении кредита Банк действовал неосмотрительно, так как не проверил автосалон, а потому полагает, что сотрудники банка были замешаны в мошенничестве, в связи с чем 01.05.2011 г. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
Решением Пушкинского городского суда от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Был расторгнут кредитный договор, заключенный между ЗАО "ВТБ24" и Н. С ответчика в пользу Банка взыскана основная сумма задолженности по кредиту в размере 410 596 руб.; договорные проценты в размере 83 885, 17 руб.; судом были взысканы пени по долгу и процентам на общую сумму 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано. С ответчика в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 747, 56 руб.
В кассационной жалобе Н. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Выслушав объяснения кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, 22.09.2009 между ООО "Анелия" и Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства по которому ООО "Анелия" в соответствии со счетом-заказом обязалось передать Н. автомобиль Хэндай Гетц, 2009 г.в., идентификационный номер KMHBT51DP9U685316, номер двигателя G4EE8362435, паспорт транспортного средства серии 77УЕ N 515359 от 09.07.2009.
При заключении договора 22.09.2009 истцом уплачено 15000 руб., а также 25.09.2010 - 141000 руб.
25.09.2009 истцом также заключен договор страхования с ЗАО "Гута-Страхования", страховая премия по которому составляет 46596 руб.
26.09.2009 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 622/6014-0003455, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 410596 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 Договора).
Материалами дела подтверждается, что Банк принятые обязательства перед Заемщиком Н. исполнил, перечислив вышеуказанные денежные средства по реквизитам, представленным Н.
Из обстоятельств дела явствует, что ответчица автомашину от продавца ООО "Анелия" не получила. В договоре купли-продажи был указан товар, который не существует.
По данному факту 01.05.2011 следователем СО при ОВД по району Покровское-Стрешнево УВД по СЗАО города Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава представления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, суд правомерно указал, что обстоятельства касающиеся правоотношений между ООО "Анелия" и Н. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.
При этом возражения ответчика о том, что банк должен был проверить автосалон, правомерно не принимался судом во внимание, поскольку действующее законодательства, а также условия кредитного договора не предусматривают обязанность Банка по проверке получателя денежных средств, указанных заемщиком. Кроме того, судом верно отмечено, что в обязанности Банка не входит проверка действительности заключенных заемщиком договоров.
При таких обстоятельствах, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного кредита в размере 410 596 руб., сумма задолженности по договорным процентам в размере 83 88, 17 руб.
Также суд пришел к правильному выводу и о взыскании с ответчика суммы задолженности по пени, начисленные Банком в соответствии с условиями договора за просрочку оплаты кредита и процентов.
Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, суд на законных и обоснованных основаниях снизил предъявленную ко взысканию общую сумму пеней до 15 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины судом взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)