Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Р.О.Д. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу по иску Р.А.Н. к Р.О.Д. о разводе и разделе имущества, по встречному иску Р.О.Д. о разделе имущества, определении места жительства детей, взыскании дополнительных средств на содержание ребенка,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения кассатора и его представителя П., представителя Р.А.Н. - Р.Т.И. и Б.,
Р.А.Н. обратился в суд с иском к Р.О.Д. о расторжении брака и разделе имущества.
Р.О.Д. обратилась в суд со встречным иском к Р.А.Н., в котором просила определить место жительства детей с ней и взыскать с Р.А.Н. в пользу Р.О.Д. дополнительные средства в размере 5 000 рублей ежемесячно на содержание ребенка-инвалида Р.П.А. 29.11.2005 г.р. Также заявила требование о разделе имущества.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Р.А.Н. свои исковые требования поддержал, встречный иск в части определения места жительства детей признал, исковые требования о разделе имущества не признал.
Р.О.Д. и ее представитель исковые требования Р.А.Н. в части расторжения брака признали, исковые требования о разделе имущества не признали, встречные исковые требования поддержали.
Решением суда постановлено: расторгнуть брак между Р.А.Н. и Р.О.Д., зарегистрированный 15 ноября 1997 года в Луховицком отделе ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись N. Определить, что после расторжения брака несовершеннолетние дети: Р.А.А. и Р.П.А. остаются проживать с матерью Р.О.Д.
Исковые требования Р.О.Д. в части взыскании дополнительных расходов на ребенка удовлетворить частично: взыскать с Р.А.Н. в пользу Р.О.Д. дополнительные расходы в размере 3 000 рублей ежемесячно на содержание ребенка-инвалида Р.П.А. 29.11.2005 г.р.
Разделить совместно нажитое Р-ными имущество: выделить в собственность Р.О.Д.: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Р.О.Д. право собственности на указанное имущество. Исковые требования Р.О.Д. в части выделения ей в собственность жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворить частично: выделить в собственность Р.О.Д. 1/2 долю дома <адрес> и признав за ней право собственности на указанное имущество. Р.О.Д. в удовлетворении иска к Р.А.Н. о взыскании 100 083 рублей отказать. Выделить в собственность Р.А.Н. и признать за ним право собственности на: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Передать в собственность Р.А.Н. автомобиль марки N 2010 года выпуска. Взыскать с Р.А.Н. в пользу Р.О.Д. разницу в стоимости переданного имущества в размере 267500 рублей. Взыскать с Р.О.Д. в пользу Р.А.Н. денежные средства, выплаченный счет погашения кредита в размере 19 053,50 рублей. Распределить между Р.А.Н. и Р.О.Д. долговые обязательства по возврату кредитов по кредитному договору от 31 мая 2010 г., заключенному между Р.А.Н. и Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) с остатком задолженности 381790,68 рублей пропорционально присужденным им долям по 1/2 доли с каждого из супругов.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р.О.Д. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить в части раздела имущества и в части взыскания дополнительных расходов на содержание ребенка.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Р.П.А. является ребенком-инвалидом.
Судебным приказом мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района с Р.А.Н. в пользу Р.О.Д. взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 всех видов заработка или иного дохода ежемесячно.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 80 Семейного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3000 руб.
Вместе с тем решение суда в части раздела имущества подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31 мая 2010 г. между Р.А.Н. и Сбербанк России (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму 454760 руб.
В данном случае, должником по кредитному договору является Р.А.Н.
В обоснование принятого решения судом указано, что данное долговое обязательство является совместным, поскольку полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи. В связи с чем суд разделил остаток долга между сторонами в равных долях.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу положений ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В ходе рассмотрения деле в суде сторонами не представлено доказательств наличия согласия кредитора на раздел данного долгового обязательства.
В нарушение положений ст. 43 ГПК РФ суд не привлек Сбербанк России (ОАО), тогда как суд в нарушение требований ст. 391 ГК РФ без согласия кредитора изменил условия кредитного договора.
В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела Сбербанка (ОАО), определить какие обстоятельства имеют значение для дела и кем из лиц, участвующих в деле, они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если лица, участвующие в деле, на какие-либо из них не ссылались, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в зависимости от установленных данных вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 мая 2011 года отменить в части исковых требований Р.О.Д. и Р.А.Н. о разделе имущества и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20014/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20014/2011
Судья: Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Р.О.Д. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу по иску Р.А.Н. к Р.О.Д. о разводе и разделе имущества, по встречному иску Р.О.Д. о разделе имущества, определении места жительства детей, взыскании дополнительных средств на содержание ребенка,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения кассатора и его представителя П., представителя Р.А.Н. - Р.Т.И. и Б.,
установила:
Р.А.Н. обратился в суд с иском к Р.О.Д. о расторжении брака и разделе имущества.
Р.О.Д. обратилась в суд со встречным иском к Р.А.Н., в котором просила определить место жительства детей с ней и взыскать с Р.А.Н. в пользу Р.О.Д. дополнительные средства в размере 5 000 рублей ежемесячно на содержание ребенка-инвалида Р.П.А. 29.11.2005 г.р. Также заявила требование о разделе имущества.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Р.А.Н. свои исковые требования поддержал, встречный иск в части определения места жительства детей признал, исковые требования о разделе имущества не признал.
Р.О.Д. и ее представитель исковые требования Р.А.Н. в части расторжения брака признали, исковые требования о разделе имущества не признали, встречные исковые требования поддержали.
Решением суда постановлено: расторгнуть брак между Р.А.Н. и Р.О.Д., зарегистрированный 15 ноября 1997 года в Луховицком отделе ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись N. Определить, что после расторжения брака несовершеннолетние дети: Р.А.А. и Р.П.А. остаются проживать с матерью Р.О.Д.
Исковые требования Р.О.Д. в части взыскании дополнительных расходов на ребенка удовлетворить частично: взыскать с Р.А.Н. в пользу Р.О.Д. дополнительные расходы в размере 3 000 рублей ежемесячно на содержание ребенка-инвалида Р.П.А. 29.11.2005 г.р.
Разделить совместно нажитое Р-ными имущество: выделить в собственность Р.О.Д.: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Р.О.Д. право собственности на указанное имущество. Исковые требования Р.О.Д. в части выделения ей в собственность жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворить частично: выделить в собственность Р.О.Д. 1/2 долю дома <адрес> и признав за ней право собственности на указанное имущество. Р.О.Д. в удовлетворении иска к Р.А.Н. о взыскании 100 083 рублей отказать. Выделить в собственность Р.А.Н. и признать за ним право собственности на: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Передать в собственность Р.А.Н. автомобиль марки N 2010 года выпуска. Взыскать с Р.А.Н. в пользу Р.О.Д. разницу в стоимости переданного имущества в размере 267500 рублей. Взыскать с Р.О.Д. в пользу Р.А.Н. денежные средства, выплаченный счет погашения кредита в размере 19 053,50 рублей. Распределить между Р.А.Н. и Р.О.Д. долговые обязательства по возврату кредитов по кредитному договору от 31 мая 2010 г., заключенному между Р.А.Н. и Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) с остатком задолженности 381790,68 рублей пропорционально присужденным им долям по 1/2 доли с каждого из супругов.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р.О.Д. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить в части раздела имущества и в части взыскания дополнительных расходов на содержание ребенка.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Р.П.А. является ребенком-инвалидом.
Судебным приказом мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района с Р.А.Н. в пользу Р.О.Д. взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 всех видов заработка или иного дохода ежемесячно.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 80 Семейного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3000 руб.
Вместе с тем решение суда в части раздела имущества подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31 мая 2010 г. между Р.А.Н. и Сбербанк России (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму 454760 руб.
В данном случае, должником по кредитному договору является Р.А.Н.
В обоснование принятого решения судом указано, что данное долговое обязательство является совместным, поскольку полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи. В связи с чем суд разделил остаток долга между сторонами в равных долях.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу положений ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В ходе рассмотрения деле в суде сторонами не представлено доказательств наличия согласия кредитора на раздел данного долгового обязательства.
В нарушение положений ст. 43 ГПК РФ суд не привлек Сбербанк России (ОАО), тогда как суд в нарушение требований ст. 391 ГК РФ без согласия кредитора изменил условия кредитного договора.
В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела Сбербанка (ОАО), определить какие обстоятельства имеют значение для дела и кем из лиц, участвующих в деле, они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если лица, участвующие в деле, на какие-либо из них не ссылались, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в зависимости от установленных данных вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 мая 2011 года отменить в части исковых требований Р.О.Д. и Р.А.Н. о разделе имущества и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)