Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Терещенко А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу С.М., С.Г.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к С.М., С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к С.М., С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 14 июня 2011 года произведена замена АКБ "Московский залоговый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на ЗАО КБ "Росинтербанк".
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АКБ "Московский залоговый банк" и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому последние получили кредит на приобретение квартиры, ее ремонт и благоустройство в сумме 2100000 руб. В 2009 году решением арбитражного суда в отношении АКБ "МЗБ" введена процедура конкурсного производства, и конкурсным управляющим стала ГК "Агентство по страхованию вкладов". Позднее, при проведении торгов имущества АКБ "МЗБ" победителем стало ООО "Гермес Органика", которое совершило сделку по отчуждению имущества, в том числе и прав требования по вышеуказанному договору, ЗАО КБ "Росинтербанк". В связи с тем, что ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, на 14 июня 2011 года образовалась задолженность - 3216080 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, с учетом увеличения исковых требований, в размере 3216080 рублей, из которых задолженность по основному долгу 2061005 рублей 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.03.2009 по 14.06.2011 года составляет 567519 рублей 33 копейки, задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита - 69686 рублей 03 копейки, задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов - 517669 рублей 04 копейки; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, установив начальную продажную цену 2575977 рублей.
Представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
С.М. и С.Г. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчики в январе 2009 года обращались в Сергиево-Посадский филиал АКБ "МЗБ", однако обнаружили, что банк закрыт. По телефонам банка ответчикам было разъяснено, что счета закрыты, и ипотечный кредит можно оплатить через Банк Москвы. В связи с этим ответчиками была оплачена задолженность по кредиту в размере 23200 рублей, однако 13.03.2009 г. АКБ "Банк Москвы" уплаченную ими сумму возвратил в связи с обслуживанием АКБ "Банка Москвы" только части ипотечных кредитов АКБ "МЗБ", в число которых кредит ответчиков не вошел. Также пояснила, что у С-вых с марта 2009 года отсутствовала какая-либо информация о ходе конкурсного производства АКБ "МЗБ" и о судьбе их ипотечного кредита, и лишь в конце февраля 2011 года ответчики получили письмо от представителя конкурсного управляющего АКБ "МЗБ" с указанием реквизитов нового кредитора ООО "Гермес Органика". Представитель ответчиков пояснила, что через несколько дней ответчикам поступило письмо от нового кредитора ЗАО КБ "Росинтербанк", который приобрел портфель ООО "Гермес Органика". Согласно данному письму, С-вы по приходным кассовым ордерам от 04.03.2011 г. и 23.03.2011 г. оплатили 24000 рублей и 23 200 рублей, а также страховой полис по договору ипотечного страхования в размере 4981 рубль 66 копеек. Полагала, что указанные действия свидетельствуют о намерении С.М. и С.Г. выполнить свои обязанности по кредитному договору. Требование конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном погашении кредита от 15.07.2010 г. и 07.09.2010 г. были направлены ответчикам по неправильному адресу, в связи с чем не были ими получены и возвратились отправителю за истечением срока хранения. Указала, что конкурсным управляющим АКБ "МЗБ" не выполнены обязанности по сообщению новых счетов, предусмотренные п. 3.3.3. кредитного договора от 10.10.2007 г., что повлекло за собой неисполнение ответчиками обязанности по выполнению условий кредитного договора.
Решением суда от 29 июня 2011 года со С.М. и С.Г. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" взыскано солидарно: задолженность по кредитному договору в сумме 2014005 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 567 519 рублей 33 копейки, задолженность по уплате пени в сумме 30000 рублей, задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21282 рубля 63 копейки. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>, с начальной продажной ценой заложенного имущества 2 575 977 рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе С.М., С.Г. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 10 октября 2007 года между С.М., С.Г. и АКБ "МЗБ" был заключен кредитный договор N 654/2007/КФ, в соответствии с которым ответчики получили кредит на сумму 2100000 руб. сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Часть кредита в сумме 830000 руб. предоставлена им для приобретения квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, площадью помещений 45.8 кв. м, общей площадью 43,9 кв. м, жилой площадью 25,1 кв. м, стоимостью 926000 руб. Часть кредита в сумме 1270000 руб. предоставлена для ремонта и благоустройства вышеуказанной квартиры. Ответчики должны были ежемесячно вносить в АКБ "МЗБ" денежные средства в размере 23169 руб. 89 коп. (л.д. 10 - 29, т. 1).
10 октября 2007 года С.М. было выдано наличными 2100000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 10.10.2007 г. (л.д. 45. т. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года по делу N А40-12657/09-18-31Б АКБ "МЗБ" признан банкротом. В отношении банка введена процедура конкурсного производства. Функция конкурсного управляющего возложена на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 247 - 248, т. 1).
25 января 2007 года состоялись торги имущества АКБ "МЗБ", победителем торгов стало ООО "Гермес Органика", а 03 февраля 2007 года между ООО "Гермес Органика" и ЗАО КБ "Росинтербанк" заключен договор купли-продажи имущества (л.д. 213 - 214, т. 1), в соответствии с которым к ЗАО КБ "Росинтербанк" перешли права требования по кредитному договору N 654/2007/КФ от 10 октября 2007 года, заключенному между АКБ "МЗБ" и С-выми (л.д. 253, т. 1).
Как следует из материалов дела, АКБ "МЗБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 15.07.2010 года и 07.09.2010 г. направляло ответчикам требование о досрочном погашении кредита, где уведомляло ответчиков об имеющейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается описью вложений от 16.07.2010 г. и описью вложений от 08.09.2010 г. (л.д. 37 - 40, т. 1).
04.03.2011 г. ответчиками в счет погашения задолженности было оплачено 5000 рублей по квитанции N 195519, на основании платежного поручения N 291 от 24 марта 2011 года ими было оплачено 19000 рублей и на основании платежного поручения N 395 от 18 апреля 2011 года ответчиками было оплачено 23200 рублей, всего 47200 рублей (л.д. 31 - 33, т. 2).
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчиков по кредитному договору перед истцом, по погашению которой в установленные сроки в добровольном порядке ответчиками не было предпринято действий, то суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, за вычетом погашенной ими суммы - 47200 руб., что составило 2014005 руб. 79 коп.
Руководствуясь п. 3.1. кредитного договора, которым установлена обязанность заемщиков по оплате процентов из расчета годовой процентной ставки 12% (л.д. 12, т. 1), суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2009 года по 14.06.2011 года в сумме 567519 руб. 33 коп.
Суд, основываясь на п. п. 5.2, 5.3 и применив ст. 333 ГК РФ, устанавливающее право суда на уменьшение неустойки в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 30000 руб. и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 5000 руб.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2575977 руб., суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно исходил из того, что ипотека квартиры зарегистрирована в установленном порядке в УФРС по МО (л.д. 41 - 42, т. 1), а начальная стоимость установлена в отчете N 28/07 от 25.09.2007 года Сергиево-Посадского филиала ГУП МО "МОБТИ".
Взыскание с ответчиков судебных расходов в сумме 21282 руб. 63 коп. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В кассационной жалобе С.М. и С.Г., ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, указывают на то, что ввиду отсутствия вины они не должны нести ответственность за неисполнение обязательств.
В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие причин указанных в пп. 1, 2, 3, 4 части 1 указанной статьи. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда в силу ч. 2 ст. 327 ГК РФ считается исполнением обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства, что не дает оснований для признания их невиновными на основании абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М., С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21401
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21401
Судья Шилина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Терещенко А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу С.М., С.Г.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к С.М., С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к С.М., С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 14 июня 2011 года произведена замена АКБ "Московский залоговый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на ЗАО КБ "Росинтербанк".
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АКБ "Московский залоговый банк" и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому последние получили кредит на приобретение квартиры, ее ремонт и благоустройство в сумме 2100000 руб. В 2009 году решением арбитражного суда в отношении АКБ "МЗБ" введена процедура конкурсного производства, и конкурсным управляющим стала ГК "Агентство по страхованию вкладов". Позднее, при проведении торгов имущества АКБ "МЗБ" победителем стало ООО "Гермес Органика", которое совершило сделку по отчуждению имущества, в том числе и прав требования по вышеуказанному договору, ЗАО КБ "Росинтербанк". В связи с тем, что ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, на 14 июня 2011 года образовалась задолженность - 3216080 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, с учетом увеличения исковых требований, в размере 3216080 рублей, из которых задолженность по основному долгу 2061005 рублей 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.03.2009 по 14.06.2011 года составляет 567519 рублей 33 копейки, задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита - 69686 рублей 03 копейки, задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов - 517669 рублей 04 копейки; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, установив начальную продажную цену 2575977 рублей.
Представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
С.М. и С.Г. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчики в январе 2009 года обращались в Сергиево-Посадский филиал АКБ "МЗБ", однако обнаружили, что банк закрыт. По телефонам банка ответчикам было разъяснено, что счета закрыты, и ипотечный кредит можно оплатить через Банк Москвы. В связи с этим ответчиками была оплачена задолженность по кредиту в размере 23200 рублей, однако 13.03.2009 г. АКБ "Банк Москвы" уплаченную ими сумму возвратил в связи с обслуживанием АКБ "Банка Москвы" только части ипотечных кредитов АКБ "МЗБ", в число которых кредит ответчиков не вошел. Также пояснила, что у С-вых с марта 2009 года отсутствовала какая-либо информация о ходе конкурсного производства АКБ "МЗБ" и о судьбе их ипотечного кредита, и лишь в конце февраля 2011 года ответчики получили письмо от представителя конкурсного управляющего АКБ "МЗБ" с указанием реквизитов нового кредитора ООО "Гермес Органика". Представитель ответчиков пояснила, что через несколько дней ответчикам поступило письмо от нового кредитора ЗАО КБ "Росинтербанк", который приобрел портфель ООО "Гермес Органика". Согласно данному письму, С-вы по приходным кассовым ордерам от 04.03.2011 г. и 23.03.2011 г. оплатили 24000 рублей и 23 200 рублей, а также страховой полис по договору ипотечного страхования в размере 4981 рубль 66 копеек. Полагала, что указанные действия свидетельствуют о намерении С.М. и С.Г. выполнить свои обязанности по кредитному договору. Требование конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном погашении кредита от 15.07.2010 г. и 07.09.2010 г. были направлены ответчикам по неправильному адресу, в связи с чем не были ими получены и возвратились отправителю за истечением срока хранения. Указала, что конкурсным управляющим АКБ "МЗБ" не выполнены обязанности по сообщению новых счетов, предусмотренные п. 3.3.3. кредитного договора от 10.10.2007 г., что повлекло за собой неисполнение ответчиками обязанности по выполнению условий кредитного договора.
Решением суда от 29 июня 2011 года со С.М. и С.Г. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" взыскано солидарно: задолженность по кредитному договору в сумме 2014005 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 567 519 рублей 33 копейки, задолженность по уплате пени в сумме 30000 рублей, задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21282 рубля 63 копейки. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>, с начальной продажной ценой заложенного имущества 2 575 977 рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе С.М., С.Г. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 10 октября 2007 года между С.М., С.Г. и АКБ "МЗБ" был заключен кредитный договор N 654/2007/КФ, в соответствии с которым ответчики получили кредит на сумму 2100000 руб. сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Часть кредита в сумме 830000 руб. предоставлена им для приобретения квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, площадью помещений 45.8 кв. м, общей площадью 43,9 кв. м, жилой площадью 25,1 кв. м, стоимостью 926000 руб. Часть кредита в сумме 1270000 руб. предоставлена для ремонта и благоустройства вышеуказанной квартиры. Ответчики должны были ежемесячно вносить в АКБ "МЗБ" денежные средства в размере 23169 руб. 89 коп. (л.д. 10 - 29, т. 1).
10 октября 2007 года С.М. было выдано наличными 2100000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 10.10.2007 г. (л.д. 45. т. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года по делу N А40-12657/09-18-31Б АКБ "МЗБ" признан банкротом. В отношении банка введена процедура конкурсного производства. Функция конкурсного управляющего возложена на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 247 - 248, т. 1).
25 января 2007 года состоялись торги имущества АКБ "МЗБ", победителем торгов стало ООО "Гермес Органика", а 03 февраля 2007 года между ООО "Гермес Органика" и ЗАО КБ "Росинтербанк" заключен договор купли-продажи имущества (л.д. 213 - 214, т. 1), в соответствии с которым к ЗАО КБ "Росинтербанк" перешли права требования по кредитному договору N 654/2007/КФ от 10 октября 2007 года, заключенному между АКБ "МЗБ" и С-выми (л.д. 253, т. 1).
Как следует из материалов дела, АКБ "МЗБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 15.07.2010 года и 07.09.2010 г. направляло ответчикам требование о досрочном погашении кредита, где уведомляло ответчиков об имеющейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается описью вложений от 16.07.2010 г. и описью вложений от 08.09.2010 г. (л.д. 37 - 40, т. 1).
04.03.2011 г. ответчиками в счет погашения задолженности было оплачено 5000 рублей по квитанции N 195519, на основании платежного поручения N 291 от 24 марта 2011 года ими было оплачено 19000 рублей и на основании платежного поручения N 395 от 18 апреля 2011 года ответчиками было оплачено 23200 рублей, всего 47200 рублей (л.д. 31 - 33, т. 2).
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчиков по кредитному договору перед истцом, по погашению которой в установленные сроки в добровольном порядке ответчиками не было предпринято действий, то суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, за вычетом погашенной ими суммы - 47200 руб., что составило 2014005 руб. 79 коп.
Руководствуясь п. 3.1. кредитного договора, которым установлена обязанность заемщиков по оплате процентов из расчета годовой процентной ставки 12% (л.д. 12, т. 1), суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2009 года по 14.06.2011 года в сумме 567519 руб. 33 коп.
Суд, основываясь на п. п. 5.2, 5.3 и применив ст. 333 ГК РФ, устанавливающее право суда на уменьшение неустойки в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 30000 руб. и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 5000 руб.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2575977 руб., суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно исходил из того, что ипотека квартиры зарегистрирована в установленном порядке в УФРС по МО (л.д. 41 - 42, т. 1), а начальная стоимость установлена в отчете N 28/07 от 25.09.2007 года Сергиево-Посадского филиала ГУП МО "МОБТИ".
Взыскание с ответчиков судебных расходов в сумме 21282 руб. 63 коп. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В кассационной жалобе С.М. и С.Г., ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, указывают на то, что ввиду отсутствия вины они не должны нести ответственность за неисполнение обязательств.
В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие причин указанных в пп. 1, 2, 3, 4 части 1 указанной статьи. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда в силу ч. 2 ст. 327 ГК РФ считается исполнением обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства, что не дает оснований для признания их невиновными на основании абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М., С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)