Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Варламовой Е.А., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 сентября 2011 года частную жалобу ОАО "Меткомбанк"
на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года было возвращено исковое заявление ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В частной жалобе ОАО "Меткомбанк" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец обратился в суд, не направив ответчику в нарушение положений п. 2 ст. 452 ГК РФ предложения о расторжении кредитного договора, в связи с чем полагал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку исходя из смысла положений п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок разрешения спора должен быть предусмотрен либо в законе, либо в договоре. Однако ГК РФ и кредитный договор не предусматривают таких условий.
Кроме того, усматривается, что истцом представлена копия требования, направленного ответчику 14.03.2011 года о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 10), в котором ответчику было предложено добровольно исполнить требование о полном досрочно погашении задолженности по кредитному договору и обеспечить наличие денежные средств на счете, который был открыт банком на его имя при заключении кредитного договора и расторгнуть кредитный договор.
На основании изложенного определение судьи подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления ОАО "Меткомбанк" к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года отменить, материал возвратить на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20151/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20151/2011
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Варламовой Е.А., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 сентября 2011 года частную жалобу ОАО "Меткомбанк"
на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года было возвращено исковое заявление ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В частной жалобе ОАО "Меткомбанк" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец обратился в суд, не направив ответчику в нарушение положений п. 2 ст. 452 ГК РФ предложения о расторжении кредитного договора, в связи с чем полагал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку исходя из смысла положений п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок разрешения спора должен быть предусмотрен либо в законе, либо в договоре. Однако ГК РФ и кредитный договор не предусматривают таких условий.
Кроме того, усматривается, что истцом представлена копия требования, направленного ответчику 14.03.2011 года о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 10), в котором ответчику было предложено добровольно исполнить требование о полном досрочно погашении задолженности по кредитному договору и обеспечить наличие денежные средств на счете, который был открыт банком на его имя при заключении кредитного договора и расторгнуть кредитный договор.
На основании изложенного определение судьи подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления ОАО "Меткомбанк" к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года отменить, материал возвратить на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)