Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фоменкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Терещенко А.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Б.О.,
рассмотрела 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Меткомбанк" на определение судьи Звенигородского городского суда от 21 июля 2011 года об отказе ОАО "Меткомбанк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску, заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Б.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2010 между ОАО "Меткомбанк" и Б.Ц. заключен кредитный договор с целевым использованием заемных средств. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, а ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора не исполняет. Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Б.Ц. задолженность по договору в сумме 636 315,01 руб., судебные расходы, а также обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 474 600 руб. При подаче иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на автомобиль марки Chevrolet Lacetti. N, цвет синий, год выпуска 2009, кузов: N.
Судья своим определением отказала ОАО "Меткомбанк" в принятии обеспечительных мер. При этом судья указала, что истец не представил сведений о заключении договора залога, а автомобиль не является предметом спора.
В частной жалобе ОАО "Меткомбанк" просит отменить определение судьи.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут служить наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из представленного материала, из кредитного договора заключенного между Б.Ц. и ОАО "Меткомбанк", в п. 9.1 договора указано, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, Б.Ц. передает банку приобретаемое транспортное средство.
При таких обстоятельствах судья пришла к неправильному выводу о том, что истец не представил сведений о заключении договора залога.
Поэтому определение судьи подлежит отмене, по изложенном выше основаниям.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21225
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21225
Судья: Фоменкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Терещенко А.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Б.О.,
рассмотрела 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Меткомбанк" на определение судьи Звенигородского городского суда от 21 июля 2011 года об отказе ОАО "Меткомбанк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску, заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Б.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2010 между ОАО "Меткомбанк" и Б.Ц. заключен кредитный договор с целевым использованием заемных средств. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, а ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора не исполняет. Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Б.Ц. задолженность по договору в сумме 636 315,01 руб., судебные расходы, а также обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 474 600 руб. При подаче иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на автомобиль марки Chevrolet Lacetti. N, цвет синий, год выпуска 2009, кузов: N.
Судья своим определением отказала ОАО "Меткомбанк" в принятии обеспечительных мер. При этом судья указала, что истец не представил сведений о заключении договора залога, а автомобиль не является предметом спора.
В частной жалобе ОАО "Меткомбанк" просит отменить определение судьи.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут служить наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из представленного материала, из кредитного договора заключенного между Б.Ц. и ОАО "Меткомбанк", в п. 9.1 договора указано, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, Б.Ц. передает банку приобретаемое транспортное средство.
При таких обстоятельствах судья пришла к неправильному выводу о том, что истец не представил сведений о заключении договора залога.
Поэтому определение судьи подлежит отмене, по изложенном выше основаниям.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)