Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Банка "Возрождение" (ОАО) к П.И. о взыскании процентов, пени,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Банка "Возрождение" (ОАО) П.А., П.И. и его представителя Р.,
установила:
Истец Банк "Возрождение" (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику П.И. о взыскании процентов, пени. Свой иск мотивировало тем, что 24.01.08 г. между Банком "Возрождение" (ОАО) и П.И. был заключен кредитный договор денежной суммы в размере 2.925.000 руб. сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,75 процентов годовых. Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.09 г. с П.И. в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) было взыскано в счет задолженности по кредитному договору 4.189.975 руб. 66 коп., однако, задолженность по кредиту до настоящего времени П.И. не выплачена. Просило взыскать с П.И. проценты по кредитному договору за период с 22.10.09 г. по 16.05.11 г. в размере 712.330 руб. 70 коп., пеню за неисполнение обязательства по возврату кредита в сумме 3.302.596 руб. 72 коп., пеню за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 526.522 руб. 61 коп.
Представитель ответчика П.И. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что сумма пени является завышенной; что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда не предъявлялся, в связи с чем П.И. был лишен возможности указать и реализовать имущество в счет погашения своего долга.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.06.11 г. иск удовлетворен частично (удовлетворено исковое требование о взыскании процентов).
Не согласившись с решением суда, истец Банк "Возрождение" (ОАО) подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Разбирательством дела установлено, что 24.01.08 г. между Банком "Возрождение" (ОАО) (кредитор) и П.И. (заемщик) был заключен кредитный договор денежной суммы в размере 2.925.000 руб. под 15,75 процентов годовых сроком на 180 месяцев.
В октябре 2008 года у П.И. образовалась задолженность, а с апреля 2009 года он полностью перестал оплачивать кредит.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.09 г. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) с П.И. был взыскан долг по кредитному договору в размере 4.189.975 руб. 66 коп., из них 2.870.953 руб. 67 коп. - основной долг, 322.442 руб. 79 коп. - срочные проценты, 892.840 руб. 25 коп. - пени по п. 5.2 договора, 83.738 руб. 98 коп. - пени по п. 5.3 договора.
Истец заявил исковые требования по взысканию процентов за пользование кредитом в сумме 712.330 руб. 70 коп., пени за неисполнение обязательства по возврату кредита в сумме 3.301.596 руб. 72 коп. и пени за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 526.522 руб. 61 коп.
Согласно резолютивной части решения суда, суд своим решением взыскал в пользу истца с ответчика только проценты за пользование кредитом в сумме 712.330 руб. 70 коп., в удовлетворении исковых требований по взысканию двух пеней отказал.
Однако, в мотивировочной части решения суда указано о том, что суд в соответствие со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер двух пеней. При этом конкретная сумма в арифметическом выражении, до которой суд снизил размер пеней, в решении суда не указана.
Таким образом, резолютивная часть решения суда в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ противоречит его мотивировочной части.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20478
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20478
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Банка "Возрождение" (ОАО) к П.И. о взыскании процентов, пени,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Банка "Возрождение" (ОАО) П.А., П.И. и его представителя Р.,
установила:
Истец Банк "Возрождение" (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику П.И. о взыскании процентов, пени. Свой иск мотивировало тем, что 24.01.08 г. между Банком "Возрождение" (ОАО) и П.И. был заключен кредитный договор денежной суммы в размере 2.925.000 руб. сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,75 процентов годовых. Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.09 г. с П.И. в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) было взыскано в счет задолженности по кредитному договору 4.189.975 руб. 66 коп., однако, задолженность по кредиту до настоящего времени П.И. не выплачена. Просило взыскать с П.И. проценты по кредитному договору за период с 22.10.09 г. по 16.05.11 г. в размере 712.330 руб. 70 коп., пеню за неисполнение обязательства по возврату кредита в сумме 3.302.596 руб. 72 коп., пеню за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 526.522 руб. 61 коп.
Представитель ответчика П.И. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что сумма пени является завышенной; что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда не предъявлялся, в связи с чем П.И. был лишен возможности указать и реализовать имущество в счет погашения своего долга.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.06.11 г. иск удовлетворен частично (удовлетворено исковое требование о взыскании процентов).
Не согласившись с решением суда, истец Банк "Возрождение" (ОАО) подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Разбирательством дела установлено, что 24.01.08 г. между Банком "Возрождение" (ОАО) (кредитор) и П.И. (заемщик) был заключен кредитный договор денежной суммы в размере 2.925.000 руб. под 15,75 процентов годовых сроком на 180 месяцев.
В октябре 2008 года у П.И. образовалась задолженность, а с апреля 2009 года он полностью перестал оплачивать кредит.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.09 г. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) с П.И. был взыскан долг по кредитному договору в размере 4.189.975 руб. 66 коп., из них 2.870.953 руб. 67 коп. - основной долг, 322.442 руб. 79 коп. - срочные проценты, 892.840 руб. 25 коп. - пени по п. 5.2 договора, 83.738 руб. 98 коп. - пени по п. 5.3 договора.
Истец заявил исковые требования по взысканию процентов за пользование кредитом в сумме 712.330 руб. 70 коп., пени за неисполнение обязательства по возврату кредита в сумме 3.301.596 руб. 72 коп. и пени за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 526.522 руб. 61 коп.
Согласно резолютивной части решения суда, суд своим решением взыскал в пользу истца с ответчика только проценты за пользование кредитом в сумме 712.330 руб. 70 коп., в удовлетворении исковых требований по взысканию двух пеней отказал.
Однако, в мотивировочной части решения суда указано о том, что суд в соответствие со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер двух пеней. При этом конкретная сумма в арифметическом выражении, до которой суд снизил размер пеней, в решении суда не указана.
Таким образом, резолютивная часть решения суда в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ противоречит его мотивировочной части.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)