Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, процентов, пени,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора N 625/0400-0002517, заключенного между сторонами 04.08.2009, и о взыскании задолженности по договору в размере 890262,63 руб.
В обосновании требований сослался на то, что 04.08.2009 стороны заключили кредитный договор N 625/0400-0002517, по условиям которого Банк предоставил Г. денежные средства в размере 450000 руб. на срок до 08.08.2014 с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а Г. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по определенному графику 5-го числа каждого календарного месяца. Со стороны ответчицы было допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем банк, уведомив Г. о расторжении договора, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные предусмотренные кредитным договором суммы.
Представитель Банка ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Г. в судебном заседании против требований истца возражала, ссылаясь на то, что она брала указанные денежные средства не для себя, а для другого человека - женщины. Сразу после получения кредита она отдала ей всю сумму денежных средств в здании банка. Была уверена, что та женщина оплачивает кредит. Пояснила суду, что не сможет выплатить истребуемую банком сумму, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Решением Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) удовлетворены частично: кредитный договор N 625/0400-0002517 от 04.08.2009, заключенный между ЗАО ВТБ-24 и Г., расторгнут; с Г. в пользу истца взыскана основная задолженность по договору в размере 450000,00 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 163493,09 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 66539,72 руб., пени по просроченному долгу 70625,38 руб., комиссия за коллективное страхование - 6525 руб., в возврат госпошлины 16102,63 руб.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене указанного решения.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 04.08.2009 Г. подписала Согласие на кредит в ВТБ-24 (ЗАО) N 625/0400-0002517, которым согласилась с тем, что ей будут предоставлены денежные средства в размере 450000 руб. на срок с 04.08.2009 по 04.08.2011 с взиманием процентов в размере 28% годовых. Указанным соглашением предусмотрена платежная дата - ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца. Подписав Согласие, Г. подтвердила, что со всеми условиями кредитного договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" без поручительства и настоящего Согласия, она ознакомлена и согласна (л.д. 8 - 19).
Факт выдачи ей денежных средств в размере 450000 руб. Г. не оспаривался.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов заемщик Г. обязана была возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем ежемесячных периодических выплат.
Суд установил, что по состоянию на 22.12.2010 у Г. образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 890262,63 руб.
В связи с нарушением Г. условий договора истец проинформировал ответчицу о досрочном расторжении кредитного договора и потребовал возвратить кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требование истца о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно исходил (учитывая размер выданного кредита и сумму задолженности) из того, что со стороны ответчицы допущено существенное нарушение принятых на себя договорных обязательств. Одновременно ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору.
Снижая размер пени, начисленных за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд первой инстанции правомерно учел материальное положение ответчицы.
Судебная коллегия находит, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы Г. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не подтверждены материалами дела, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и выводов суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20164
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20164
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, процентов, пени,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора N 625/0400-0002517, заключенного между сторонами 04.08.2009, и о взыскании задолженности по договору в размере 890262,63 руб.
В обосновании требований сослался на то, что 04.08.2009 стороны заключили кредитный договор N 625/0400-0002517, по условиям которого Банк предоставил Г. денежные средства в размере 450000 руб. на срок до 08.08.2014 с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а Г. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по определенному графику 5-го числа каждого календарного месяца. Со стороны ответчицы было допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем банк, уведомив Г. о расторжении договора, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные предусмотренные кредитным договором суммы.
Представитель Банка ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Г. в судебном заседании против требований истца возражала, ссылаясь на то, что она брала указанные денежные средства не для себя, а для другого человека - женщины. Сразу после получения кредита она отдала ей всю сумму денежных средств в здании банка. Была уверена, что та женщина оплачивает кредит. Пояснила суду, что не сможет выплатить истребуемую банком сумму, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Решением Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) удовлетворены частично: кредитный договор N 625/0400-0002517 от 04.08.2009, заключенный между ЗАО ВТБ-24 и Г., расторгнут; с Г. в пользу истца взыскана основная задолженность по договору в размере 450000,00 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 163493,09 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 66539,72 руб., пени по просроченному долгу 70625,38 руб., комиссия за коллективное страхование - 6525 руб., в возврат госпошлины 16102,63 руб.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене указанного решения.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 04.08.2009 Г. подписала Согласие на кредит в ВТБ-24 (ЗАО) N 625/0400-0002517, которым согласилась с тем, что ей будут предоставлены денежные средства в размере 450000 руб. на срок с 04.08.2009 по 04.08.2011 с взиманием процентов в размере 28% годовых. Указанным соглашением предусмотрена платежная дата - ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца. Подписав Согласие, Г. подтвердила, что со всеми условиями кредитного договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" без поручительства и настоящего Согласия, она ознакомлена и согласна (л.д. 8 - 19).
Факт выдачи ей денежных средств в размере 450000 руб. Г. не оспаривался.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов заемщик Г. обязана была возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем ежемесячных периодических выплат.
Суд установил, что по состоянию на 22.12.2010 у Г. образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 890262,63 руб.
В связи с нарушением Г. условий договора истец проинформировал ответчицу о досрочном расторжении кредитного договора и потребовал возвратить кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требование истца о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно исходил (учитывая размер выданного кредита и сумму задолженности) из того, что со стороны ответчицы допущено существенное нарушение принятых на себя договорных обязательств. Одновременно ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору.
Снижая размер пени, начисленных за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд первой инстанции правомерно учел материальное положение ответчицы.
Судебная коллегия находит, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы Г. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не подтверждены материалами дела, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и выводов суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)