Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И. и Кирщиной И.П.
при секретаре А.А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу Банк ВТБ-24 (ЗАО) на решение Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску Банк ВТБ-24 (ЗАО) к Т.В., Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Банка ВТБ-24 (ЗАО) А.А.Ю.; адвоката Макеева В.В. в интересах Т.К.
установил:
Банк ВТБ-24 (ЗАО), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Т.В., Т.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.04.2011 г. в размере 3 354 266,00 долларов США, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование исковых требований указал, что 20.07.2006 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время ВТБ-24 (ЗАО) и Т.В. заключен кредитный договор, согласно которому Т.В. предоставлен кредит в сумме 2 000 000,00 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 20.07.2006 г. между истцом и Т.К. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести с заемщиком солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита. С апреля 2009 года платежи ответчиком не производятся. Ответчикам направлено требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиками не исполнено.
Представитель ВТБ-24 (ЗАО) - Л. поддержала исковые требования в полном объеме.
Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Т.В. - М.В. исковые требования признал частично, не возражала, что имеется задолженность перед истцом, однако считает, что суммы неустойки завышены, просила снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Т.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Т.К. - М.В. считает, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено, так как в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иска к поручителю. Также указал, что обеспечением исполнения обязательств заемщика кроме солидарного поручительства Т.К. являлся договор об ипотеке земельных участков и жилого дома, который в настоящее время признан недействительным, вследствие того, что наступили неоговоренные с поручителем неблагоприятные последствия, из за признания договора ипотеки недействительным, влекущие увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности поручителя, поручительство прекращается.
Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Т.Л. - М.И. против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с Т.В. не возражал, требования истца к Т.К. считает необоснованными, поскольку поручительство прекращено.
Решением Истринского городского суда Московской области от 21.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Сумма кредитной задолженности взыскана с Т.В., а во взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с Т.В. и Т.К. отказано.
В кассационной жалобе Банк ВТБ-24 (ЗАО) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20.07.2006 г. Внешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время ВТБ-24 (ЗАО)) и Т.В. был заключен кредитный договор N 631/2099-00000024, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000,00 долларов США на срок 122 календарных месяца, 20.07.2006 г. в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Внешторгбанк Розничные услуги (ВТБ-24 (ЗАО) и Т.К. был заключен договор поручительства N 631/2099-0000024-п01, согласно которому поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора. ВТБ-24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий валютный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 730. По условиям кредитного договора погашение суммы кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, которые составляют сумму в размере 30 157,78 долларов США, не ранее 2-го числа и не позднее 10 числа каждого месяца, путем списания денежных средств со счета заемщика.
В соответствии с п. 6.3, 6.4 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам и до даты окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов заемщиком не выполнялись, внесение платежей осуществлялось не регулярно, что следует из представленного истцом расчета. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: 3 354 266,00 долларов США, из которых: 1 780 281,24 долларов США - задолженность по кредиту, 211 283,17 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, 185 919,80 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 176 781,79 долларов США - пени по просроченному долгу.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, суммы процентов и суммы пени в случае при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.
22.09.2009 г. в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако данное требование ответчиками исполнено не было.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу положений ст. 363, 323 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Судом установлено, что срок возврата кредита определен 122 календарным месяцами. Договор поручительства, заключенный 20.07.2006 года между Внешторгбанк Розничные услуги (ВТБ-24 (ЗАО)и Т.К. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Договором (п. 2.5.2) предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Также установлено, что заемщиком, начиная с первого платежа нарушался график погашения кредита. Последний платеж был произведен в декабре 2008 года. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее января 2009 года, однако в период с января по апрель платежи заемщиком не вносились, а очередной платеж был внесен частично в апреле 2009 года. Таким образом, поскольку свои обязательства до 10 января 2009 года Т.В. не исполнил, то именно с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Исковые требования заявлены банком в апреле 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца и взыскании задолженности по кредитному договору только с заемщика - Т.В.
Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд правильно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании пени - неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом являются явно несоразмерными, последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил их размер.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате оценки объектов недвижимости являющихся предметом ипотеки, не подлежат взысканию, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с заявленными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Доводы кассационной жалобы Банка ВТБ-24 (ЗАО) по существу направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ-24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20183
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20183
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И. и Кирщиной И.П.
при секретаре А.А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу Банк ВТБ-24 (ЗАО) на решение Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску Банк ВТБ-24 (ЗАО) к Т.В., Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Банка ВТБ-24 (ЗАО) А.А.Ю.; адвоката Макеева В.В. в интересах Т.К.
установил:
Банк ВТБ-24 (ЗАО), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Т.В., Т.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.04.2011 г. в размере 3 354 266,00 долларов США, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование исковых требований указал, что 20.07.2006 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время ВТБ-24 (ЗАО) и Т.В. заключен кредитный договор, согласно которому Т.В. предоставлен кредит в сумме 2 000 000,00 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 20.07.2006 г. между истцом и Т.К. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести с заемщиком солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита. С апреля 2009 года платежи ответчиком не производятся. Ответчикам направлено требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиками не исполнено.
Представитель ВТБ-24 (ЗАО) - Л. поддержала исковые требования в полном объеме.
Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Т.В. - М.В. исковые требования признал частично, не возражала, что имеется задолженность перед истцом, однако считает, что суммы неустойки завышены, просила снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Т.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Т.К. - М.В. считает, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено, так как в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иска к поручителю. Также указал, что обеспечением исполнения обязательств заемщика кроме солидарного поручительства Т.К. являлся договор об ипотеке земельных участков и жилого дома, который в настоящее время признан недействительным, вследствие того, что наступили неоговоренные с поручителем неблагоприятные последствия, из за признания договора ипотеки недействительным, влекущие увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности поручителя, поручительство прекращается.
Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Т.Л. - М.И. против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с Т.В. не возражал, требования истца к Т.К. считает необоснованными, поскольку поручительство прекращено.
Решением Истринского городского суда Московской области от 21.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Сумма кредитной задолженности взыскана с Т.В., а во взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с Т.В. и Т.К. отказано.
В кассационной жалобе Банк ВТБ-24 (ЗАО) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20.07.2006 г. Внешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время ВТБ-24 (ЗАО)) и Т.В. был заключен кредитный договор N 631/2099-00000024, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000,00 долларов США на срок 122 календарных месяца, 20.07.2006 г. в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Внешторгбанк Розничные услуги (ВТБ-24 (ЗАО) и Т.К. был заключен договор поручительства N 631/2099-0000024-п01, согласно которому поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора. ВТБ-24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий валютный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 730. По условиям кредитного договора погашение суммы кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, которые составляют сумму в размере 30 157,78 долларов США, не ранее 2-го числа и не позднее 10 числа каждого месяца, путем списания денежных средств со счета заемщика.
В соответствии с п. 6.3, 6.4 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам и до даты окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов заемщиком не выполнялись, внесение платежей осуществлялось не регулярно, что следует из представленного истцом расчета. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: 3 354 266,00 долларов США, из которых: 1 780 281,24 долларов США - задолженность по кредиту, 211 283,17 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, 185 919,80 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 176 781,79 долларов США - пени по просроченному долгу.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, суммы процентов и суммы пени в случае при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.
22.09.2009 г. в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако данное требование ответчиками исполнено не было.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу положений ст. 363, 323 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Судом установлено, что срок возврата кредита определен 122 календарным месяцами. Договор поручительства, заключенный 20.07.2006 года между Внешторгбанк Розничные услуги (ВТБ-24 (ЗАО)и Т.К. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Договором (п. 2.5.2) предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Также установлено, что заемщиком, начиная с первого платежа нарушался график погашения кредита. Последний платеж был произведен в декабре 2008 года. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее января 2009 года, однако в период с января по апрель платежи заемщиком не вносились, а очередной платеж был внесен частично в апреле 2009 года. Таким образом, поскольку свои обязательства до 10 января 2009 года Т.В. не исполнил, то именно с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Исковые требования заявлены банком в апреле 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца и взыскании задолженности по кредитному договору только с заемщика - Т.В.
Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд правильно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании пени - неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом являются явно несоразмерными, последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил их размер.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате оценки объектов недвижимости являющихся предметом ипотеки, не подлежат взысканию, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с заявленными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Доводы кассационной жалобы Банка ВТБ-24 (ЗАО) по существу направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ-24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)