Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре: Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу по иску ОАО Сберегательного банка РФ к ООО "Производственный комплекс А и М", ООО "А и М - сток", С., Ш.М.Н., ООО "Торговый дом "Стальная Продукция" о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя С., его представителя - адвоката Долбневой Т.К., представителя ОАО "Сберегательный банк РФ" - М.,
установила:
Истец ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" обратился в суд с иском к ООО "Производственный комплекс А и М", ООО "А и М - сток", С., Ш.М.М. и ООО "Торговый дом "Стальная Продукция" о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 81 от 10 июня 2008 года, которая по состоянию на 10.09.2009 года составила 1811669 руб. 38 коп. В обоснование заявленных требований истцом указано о нарушениях условий кредитного договора, в результате которых образовалась взыскиваемая задолженность, а именно проценты за несвоевременный возврат кредита за период с 28.05.2009 года по 10.09.2009 года в размере 1720547 рублей 95 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов 21436 руб. 43 коп., просроченная плата за обслуживание кредита 68827 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита 857 руб. 60 коп., а всего 1811669 руб. 38 коп.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" были удовлетворены в полном объеме.
С постановленным по делу решением не согласился С., который в кассационной жалобе просит постановленное по делу решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности может выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 81 от 09 июня 2008 г., АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" (Ногинское отделение N 2557) выдал кредит в сумме 40000000 (Сорок миллионов) рублей ООО "Производственный комплекс А и М" (заемщик) под 13 - 14 процентов годовых на срок по 09 июня 2009 г.
Согласно заключенному Дополнительному соглашению N 2 от 09 июня 2009 г. остаток суммы кредита, которую должен возвратить заемщик составляет 39750000,00 рублей, срок возврата кредита установлен 02.06.2010 г. Процентная ставка составляет 20,0% при совокупном кредитовом обороте до 70000000,0 млн. руб., при совокупном кредитовом обороте свыше 70000000,0 млн. руб. процентная ставка составляет 18,0 годовых.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора ответчик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом ежемесячно 27 числа и на дату окончательного погашения кредита. 27 июня 2009 года, 27 июля 2009 г. ответчик не уплатил банку проценты за период с 28.05.2009 г. по 27.07.2009 г.
Факт зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика в Ногинском отделении N 2557 Сбербанка России подтверждается выпиской из расчетного счета от 11.06.2008 г.
Согласно п. 2.9 кредитного договора ответчик обязан уплачивать банку плату за обслуживание кредита из расчета 0,8% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту ежемесячно 27 числа и на дату окончательного погашения кредита.
Согласно п. 2.10 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования (процентов годовых), начисленную на сумму непогашенных в срок процентов, платы за обслуживание кредита.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено также поручительством С., Ш.М.Н., ООО "Торговый дом "Стальная продукция", ООО "А и М-сток",
В соответствии с договорами поручительства N 3/81 от 10.06.2008 г., N 4/81 от 10.06.2008 г., N 5/81 от 10.06.2008 г., 6/81 от 10.06.2008 г. поручители отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщик (п. 1.2 договоров поручительства). В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства и нормами гражданского права РФ ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
При проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения судебная коллегия считает, что судом необоснованно взыскана с ответчиков просроченная плата за обслуживание кредита 68827 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита 857 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда в указанной части подлежащим отмене, поскольку взыскание не может производиться по сделке в части ее условий не соответствующих закону. Принимая во внимание, что выяснение новых обстоятельств по делу в данной части не требуется, судебная коллегия считает возможным вынести в данной части новое решение, которым исковые требования банка в указанной части оставить без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное общая сумма взыскиваемой задолженности уменьшилась (1811669 руб. 38 коп. - 68827 руб. 40 коп. - 857 руб. 60 коп. = 1741984 руб. 38 коп.).
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года изменить, исключив из его резолютивной части указания о солидарном взыскании с ООО "Производственный комплекс А и М", ООО "А и М - сток", ООО "Торговый дом "Стальная Продукция", С. и Ш.М.Н. в пользу ОАО "Сбербанк Российской Федерации" платы за обслуживание кредита 68827 рублей 40 коп. и неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита 857 рублей 60 коп. Общую сумму взыскиваемой задолженности снизить с 1811669 рублей 30 коп. до 1741984 рублей. 38 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16453
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-16453
Судья: Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре: Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу по иску ОАО Сберегательного банка РФ к ООО "Производственный комплекс А и М", ООО "А и М - сток", С., Ш.М.Н., ООО "Торговый дом "Стальная Продукция" о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя С., его представителя - адвоката Долбневой Т.К., представителя ОАО "Сберегательный банк РФ" - М.,
установила:
Истец ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" обратился в суд с иском к ООО "Производственный комплекс А и М", ООО "А и М - сток", С., Ш.М.М. и ООО "Торговый дом "Стальная Продукция" о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 81 от 10 июня 2008 года, которая по состоянию на 10.09.2009 года составила 1811669 руб. 38 коп. В обоснование заявленных требований истцом указано о нарушениях условий кредитного договора, в результате которых образовалась взыскиваемая задолженность, а именно проценты за несвоевременный возврат кредита за период с 28.05.2009 года по 10.09.2009 года в размере 1720547 рублей 95 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов 21436 руб. 43 коп., просроченная плата за обслуживание кредита 68827 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита 857 руб. 60 коп., а всего 1811669 руб. 38 коп.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" были удовлетворены в полном объеме.
С постановленным по делу решением не согласился С., который в кассационной жалобе просит постановленное по делу решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности может выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 81 от 09 июня 2008 г., АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" (Ногинское отделение N 2557) выдал кредит в сумме 40000000 (Сорок миллионов) рублей ООО "Производственный комплекс А и М" (заемщик) под 13 - 14 процентов годовых на срок по 09 июня 2009 г.
Согласно заключенному Дополнительному соглашению N 2 от 09 июня 2009 г. остаток суммы кредита, которую должен возвратить заемщик составляет 39750000,00 рублей, срок возврата кредита установлен 02.06.2010 г. Процентная ставка составляет 20,0% при совокупном кредитовом обороте до 70000000,0 млн. руб., при совокупном кредитовом обороте свыше 70000000,0 млн. руб. процентная ставка составляет 18,0 годовых.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора ответчик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом ежемесячно 27 числа и на дату окончательного погашения кредита. 27 июня 2009 года, 27 июля 2009 г. ответчик не уплатил банку проценты за период с 28.05.2009 г. по 27.07.2009 г.
Факт зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика в Ногинском отделении N 2557 Сбербанка России подтверждается выпиской из расчетного счета от 11.06.2008 г.
Согласно п. 2.9 кредитного договора ответчик обязан уплачивать банку плату за обслуживание кредита из расчета 0,8% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту ежемесячно 27 числа и на дату окончательного погашения кредита.
Согласно п. 2.10 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования (процентов годовых), начисленную на сумму непогашенных в срок процентов, платы за обслуживание кредита.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено также поручительством С., Ш.М.Н., ООО "Торговый дом "Стальная продукция", ООО "А и М-сток",
В соответствии с договорами поручительства N 3/81 от 10.06.2008 г., N 4/81 от 10.06.2008 г., N 5/81 от 10.06.2008 г., 6/81 от 10.06.2008 г. поручители отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщик (п. 1.2 договоров поручительства). В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства и нормами гражданского права РФ ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
При проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения судебная коллегия считает, что судом необоснованно взыскана с ответчиков просроченная плата за обслуживание кредита 68827 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита 857 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда в указанной части подлежащим отмене, поскольку взыскание не может производиться по сделке в части ее условий не соответствующих закону. Принимая во внимание, что выяснение новых обстоятельств по делу в данной части не требуется, судебная коллегия считает возможным вынести в данной части новое решение, которым исковые требования банка в указанной части оставить без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное общая сумма взыскиваемой задолженности уменьшилась (1811669 руб. 38 коп. - 68827 руб. 40 коп. - 857 руб. 60 коп. = 1741984 руб. 38 коп.).
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года изменить, исключив из его резолютивной части указания о солидарном взыскании с ООО "Производственный комплекс А и М", ООО "А и М - сток", ООО "Торговый дом "Стальная Продукция", С. и Ш.М.Н. в пользу ОАО "Сбербанк Российской Федерации" платы за обслуживание кредита 68827 рублей 40 коп. и неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита 857 рублей 60 коп. Общую сумму взыскиваемой задолженности снизить с 1811669 рублей 30 коп. до 1741984 рублей. 38 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)