Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу В.С., В.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по иску ОАО "Банк "Уралсиб" к В.С., В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ОАО "Банк "Уралсиб" - Г.,
установила:
ОАО "Банк "Уралсиб" обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что предоставил ответчикам кредит в сумме 4858000 руб. для инвестирования трехкомнатной квартиры. Заемщики нарушили принятые на себя обязательства в части погашения суммы займа, процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать 6519408,78 руб. - сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 5900000 руб., прекратить право пользования ответчиков указанной квартирой и взыскать расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 29.10.2010 г. требование об обращении взыскания на предмет залога выделено в отдельное производство.
Ответчики в судебном заседании просили определить первоначальную продажную стоимость квартиры в размере, определенном экспертом, равном 5820000 руб.
Решением суда исковые требования были удовлетворены в части обращения взыскания денежной суммы 5931068 руб. 39 коп. на заложенное имущество - квартиру, установив ее первоначальную продажную стоимость в размере 5820000 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, В.С., В.Н. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
При разрешении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков - квартиру, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 16.04.2008 г. между В.С., В.Н. и ОАО "Банк "Уралсиб".
Однако, обращая взыскание на предмет залога, судом неверно определена начальная продажная стоимость квартиры.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора - судом.
Как усматривается из договора о залоге права требования от 16.04.2008 г., стоимость предмета залога сторонами определена в 5929500 руб.
В кассационной жалобе В.С., В.Н. также ссылаются на наличие договоренности о стоимости заложенного имущества, полагая, что первоначальная продажная цена не может быть ниже договорной суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части установления первоначальной продажной стоимости спорной квартиры.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, в пределах доводов кассационной жалобы постановил законное и обоснованное решение. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года изменить, указав об установлении первоначальной продажной стоимости спорной квартиры в размере 5 929 500 (пять миллионов девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.С., В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20551
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20551
Судья: Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу В.С., В.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по иску ОАО "Банк "Уралсиб" к В.С., В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ОАО "Банк "Уралсиб" - Г.,
установила:
ОАО "Банк "Уралсиб" обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что предоставил ответчикам кредит в сумме 4858000 руб. для инвестирования трехкомнатной квартиры. Заемщики нарушили принятые на себя обязательства в части погашения суммы займа, процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать 6519408,78 руб. - сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 5900000 руб., прекратить право пользования ответчиков указанной квартирой и взыскать расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 29.10.2010 г. требование об обращении взыскания на предмет залога выделено в отдельное производство.
Ответчики в судебном заседании просили определить первоначальную продажную стоимость квартиры в размере, определенном экспертом, равном 5820000 руб.
Решением суда исковые требования были удовлетворены в части обращения взыскания денежной суммы 5931068 руб. 39 коп. на заложенное имущество - квартиру, установив ее первоначальную продажную стоимость в размере 5820000 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, В.С., В.Н. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
При разрешении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков - квартиру, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 16.04.2008 г. между В.С., В.Н. и ОАО "Банк "Уралсиб".
Однако, обращая взыскание на предмет залога, судом неверно определена начальная продажная стоимость квартиры.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора - судом.
Как усматривается из договора о залоге права требования от 16.04.2008 г., стоимость предмета залога сторонами определена в 5929500 руб.
В кассационной жалобе В.С., В.Н. также ссылаются на наличие договоренности о стоимости заложенного имущества, полагая, что первоначальная продажная цена не может быть ниже договорной суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части установления первоначальной продажной стоимости спорной квартиры.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, в пределах доводов кассационной жалобы постановил законное и обоснованное решение. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года изменить, указав об установлении первоначальной продажной стоимости спорной квартиры в размере 5 929 500 (пять миллионов девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.С., В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)