Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к А., П. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России",
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2008 г. истец заключил с А. кредитный договор на предоставление ему кредита в сумме 1 423 750,95 рублей до 18.09.2011 г. - для оплаты транспортного средства MERSEDES BENZ C 230.
В обеспечение кредита 19.09.2008 г. был заключен договор о залоге указанного транспортного средства, согласно которому стоимость вышеназванного автомобиля установили в сумме 1 423 750,95 рублей, при этом указав, что из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 10.03.2010 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к А. об обязании застраховать автомобиль, в связи с тем, что ответчик 25.06.2009 г. снял транспортное средство с учета в МОТОР УГИБДД ГУВД по МО для отчуждения с последующей продажей его П., тем самым нарушив п. 4.3.2. Своими неправомерными действиями ответчик нарушил обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему.
Просил обратить взыскание на указанный автомобиль в пользу истца, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик А. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. Исковые требования в части взыскания судебных издержек признал.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Щелковского городского суда от 21.03.2011 г. иск удовлетворен.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.09.2008 г. истец заключил с А. кредитный договор на предоставление кредита в сумме 1 423 750,95 рублей до 18.09.2011 г. для оплаты транспортного средства MERSEDES BENZ C 230.
В обеспечение кредита 19.09.2008 г. стороны заключили договор о залоге указанного транспортного средства, согласно которому установили стоимость автомобиля в сумме 1 423 750,95 рублей.
Свои обязательства по кредитному договору истец надлежащим образом не исполняет.
25.06.2009 г. А., без ведома Банка, продал заложенный автомобиль П.
Согласно ст. 1 ФЗ "О залоге", залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, согласно действующему законодательству РФ, П. является правопреемником А., поскольку каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество не предусмотрено, в связи с чем, к ответчице, как собственнику автомобиля, являющегося предметом залога, переходят все права и обязанности залогодателя, то есть А.
С учетом требований закона, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, требования банка законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, принято судом по заявленным исковым требованиям. Судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определены правоотношения сторон и правильно определено законодательство подлежащее применению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ
Решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17681/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-17681/2011
Судья Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к А., П. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2008 г. истец заключил с А. кредитный договор на предоставление ему кредита в сумме 1 423 750,95 рублей до 18.09.2011 г. - для оплаты транспортного средства MERSEDES BENZ C 230.
В обеспечение кредита 19.09.2008 г. был заключен договор о залоге указанного транспортного средства, согласно которому стоимость вышеназванного автомобиля установили в сумме 1 423 750,95 рублей, при этом указав, что из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 10.03.2010 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к А. об обязании застраховать автомобиль, в связи с тем, что ответчик 25.06.2009 г. снял транспортное средство с учета в МОТОР УГИБДД ГУВД по МО для отчуждения с последующей продажей его П., тем самым нарушив п. 4.3.2. Своими неправомерными действиями ответчик нарушил обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему.
Просил обратить взыскание на указанный автомобиль в пользу истца, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик А. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. Исковые требования в части взыскания судебных издержек признал.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Щелковского городского суда от 21.03.2011 г. иск удовлетворен.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.09.2008 г. истец заключил с А. кредитный договор на предоставление кредита в сумме 1 423 750,95 рублей до 18.09.2011 г. для оплаты транспортного средства MERSEDES BENZ C 230.
В обеспечение кредита 19.09.2008 г. стороны заключили договор о залоге указанного транспортного средства, согласно которому установили стоимость автомобиля в сумме 1 423 750,95 рублей.
Свои обязательства по кредитному договору истец надлежащим образом не исполняет.
25.06.2009 г. А., без ведома Банка, продал заложенный автомобиль П.
Согласно ст. 1 ФЗ "О залоге", залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, согласно действующему законодательству РФ, П. является правопреемником А., поскольку каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество не предусмотрено, в связи с чем, к ответчице, как собственнику автомобиля, являющегося предметом залога, переходят все права и обязанности залогодателя, то есть А.
С учетом требований закона, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, требования банка законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, принято судом по заявленным исковым требованиям. Судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определены правоотношения сторон и правильно определено законодательство подлежащее применению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)