Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу С.М. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к С.М. и С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
ОАО "МДМ Банк" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 23395 долларов 80 центов, из которых основной долг - 21723.31 доллара США, проценты - 1672.49 долларов США, и, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Audi A6, 2006 года выпуска, идентификационный номер N двигатель N, паспорт транспортного средства N установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в сумме 650000 рублей; взыскании судебных расходов в сумме 15067 рублей 93 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 719940 руб. эквивалентной 23395,8 долларов США, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, с установлением начальной продажной цены 650000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на предмет залога.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками: С.М. и С.О., 25.01.2007 года заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 60377 долларов США под 10% годовых для оплаты транспортного средства марки Audi A6, 2006 года выпуска, приобретаемого у ООО "АЦ Юг Авто", сроком до 20.01.2012 года. В связи с тем, что ответчиками не исполнялись надлежащим образом взятые обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд о досрочном прекращении договора, возврате задолженности по кредиту.
Судом установлено, что ответчиками с июня 2010 года по октябрь 2010 года включительно ежемесячные платежи в погашение кредита не перечислялись.
Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета по кредитному договору ответчиков по состоянию на 10.11.2010 года ответчики имеют задолженность перед истцом по кредитному договору в сумме 21723 доллара 31 цент, просроченной ссуде - 1530 долларов 80 центов, процентов за просрочку - 141 доллар 69 центов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом правомерно, исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, признано обоснованным требование банка о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу ОАО "МДМ Банк" суммы долга в размере 719940 руб. 23 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя требования банка в этой части, сославшись на ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласился с начальной продажной ценой заложенного имущества, предложенной банком, без правового обоснования.
Согласно ч. 1 ст. 334 и ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован ст. 349 ГК РФ.
Установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора, стороны заключили договор о залоге транспортного средства от 25.01.2007 г.
Как следует из условий договора залога стороны оценили заложенное имущество в 75477 долларов США. (п. 1.4).
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Судебной коллегией установлено, что между сторонами по данному делу не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене указанного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ.
Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение начальной продажной цены автомобиля, и, в зависимости от представленных доказательств, обосновать свой вывод о рыночной цене отчуждаемого заложенного имущества, поскольку установление начальной продажной цены автомобиля является обязательным условием для проведения процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.01.2007 г. с С.М. и С.О. в пользу ОАО "МДМ Банк" из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Audi A6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F87N 070355, двигатель 045764, паспорт транспортного средства 77 ТТ 811237 и установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в сумме 650000 рублей отменить и дело направить в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17921
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17921
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу С.М. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к С.М. и С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 23395 долларов 80 центов, из которых основной долг - 21723.31 доллара США, проценты - 1672.49 долларов США, и, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Audi A6, 2006 года выпуска, идентификационный номер N двигатель N, паспорт транспортного средства N установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в сумме 650000 рублей; взыскании судебных расходов в сумме 15067 рублей 93 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 719940 руб. эквивалентной 23395,8 долларов США, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, с установлением начальной продажной цены 650000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на предмет залога.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками: С.М. и С.О., 25.01.2007 года заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 60377 долларов США под 10% годовых для оплаты транспортного средства марки Audi A6, 2006 года выпуска, приобретаемого у ООО "АЦ Юг Авто", сроком до 20.01.2012 года. В связи с тем, что ответчиками не исполнялись надлежащим образом взятые обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд о досрочном прекращении договора, возврате задолженности по кредиту.
Судом установлено, что ответчиками с июня 2010 года по октябрь 2010 года включительно ежемесячные платежи в погашение кредита не перечислялись.
Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета по кредитному договору ответчиков по состоянию на 10.11.2010 года ответчики имеют задолженность перед истцом по кредитному договору в сумме 21723 доллара 31 цент, просроченной ссуде - 1530 долларов 80 центов, процентов за просрочку - 141 доллар 69 центов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом правомерно, исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, признано обоснованным требование банка о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу ОАО "МДМ Банк" суммы долга в размере 719940 руб. 23 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя требования банка в этой части, сославшись на ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласился с начальной продажной ценой заложенного имущества, предложенной банком, без правового обоснования.
Согласно ч. 1 ст. 334 и ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован ст. 349 ГК РФ.
Установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора, стороны заключили договор о залоге транспортного средства от 25.01.2007 г.
Как следует из условий договора залога стороны оценили заложенное имущество в 75477 долларов США. (п. 1.4).
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Судебной коллегией установлено, что между сторонами по данному делу не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене указанного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ.
Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение начальной продажной цены автомобиля, и, в зависимости от представленных доказательств, обосновать свой вывод о рыночной цене отчуждаемого заложенного имущества, поскольку установление начальной продажной цены автомобиля является обязательным условием для проведения процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.01.2007 г. с С.М. и С.О. в пользу ОАО "МДМ Банк" из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Audi A6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F87N 070355, двигатель 045764, паспорт транспортного средства 77 ТТ 811237 и установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в сумме 650000 рублей отменить и дело направить в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)