Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Кирщиной И.П. и Фоминой Н.И.
при секретаре - Б.
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2011 года кассационную жалобу Л.
на заочное решение Железнодорожного городского суда от 12 апреля 2011 года по делу по иску ВТБ-24 /ЗАО/ к Л. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика
ВТБ-24 /ЗАО/ обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и указывал, что 02.10.2007 года между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 300000 рублей сроком до 01.10.2012 года с взиманием 22% годовых и погашением долговых обязательств 20 числа каждого месяца.
Однако ответчик не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, нарушает сроки исполнения и поэтому истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму невыплаченного кредита - 246641 рубль 70 коп., проценты по договору - 72469 рублей 76 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 144344 рубля 39 коп., задолженность по пени - 112479 рублей 67 коп., а всего 575935 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Заочным решением от 11 марта 2011 года суд удовлетворил заявленные требования истца.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, поскольку не согласен с указанием размера процентов пени в договоре и, кроме того, размер взыскания денежных сумм по пени является завышенным.
Кроме того, ответчик просил учесть затруднительное материальное положение его семьи.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания невыплаченной денежной суммы кредита и процентов по договору, суд правильно исходил из положений ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора, с которыми ответчик согласился.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств, суду следовало обсудить вопрос о размере взыскания с учетом положений ст. 333 ГК РФ, то есть о соразмерности уплаты неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Однако этого не было сделано и, кроме того, судебная коллегия с учетом семейного положения ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскания пени по просроченному долгу с 144344 рублей до 20000 рублей и задолженность по уплате пени с 112479 рублей до 20000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку стороны по кредитному договору добровольно определили размер уплаты пени в случае нарушения ответчиком обязательств по выплате кредитных денежных сумм.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Железнодорожного городского суда от 12 апреля 2011 года в части взыскания с Л. в пользу ВТБ-24 /ЗАО/ неустойки изменить.
Взыскать с Л. в пользу ВТБ-24 /ЗАО/ пени по просроченному долгу в размере 20000 рублей и задолженность по уплате пени в размере 20000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17983
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17983
Судья - Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Кирщиной И.П. и Фоминой Н.И.
при секретаре - Б.
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2011 года кассационную жалобу Л.
на заочное решение Железнодорожного городского суда от 12 апреля 2011 года по делу по иску ВТБ-24 /ЗАО/ к Л. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика
установила:
ВТБ-24 /ЗАО/ обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и указывал, что 02.10.2007 года между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 300000 рублей сроком до 01.10.2012 года с взиманием 22% годовых и погашением долговых обязательств 20 числа каждого месяца.
Однако ответчик не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, нарушает сроки исполнения и поэтому истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму невыплаченного кредита - 246641 рубль 70 коп., проценты по договору - 72469 рублей 76 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 144344 рубля 39 коп., задолженность по пени - 112479 рублей 67 коп., а всего 575935 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Заочным решением от 11 марта 2011 года суд удовлетворил заявленные требования истца.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, поскольку не согласен с указанием размера процентов пени в договоре и, кроме того, размер взыскания денежных сумм по пени является завышенным.
Кроме того, ответчик просил учесть затруднительное материальное положение его семьи.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания невыплаченной денежной суммы кредита и процентов по договору, суд правильно исходил из положений ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора, с которыми ответчик согласился.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств, суду следовало обсудить вопрос о размере взыскания с учетом положений ст. 333 ГК РФ, то есть о соразмерности уплаты неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Однако этого не было сделано и, кроме того, судебная коллегия с учетом семейного положения ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскания пени по просроченному долгу с 144344 рублей до 20000 рублей и задолженность по уплате пени с 112479 рублей до 20000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку стороны по кредитному договору добровольно определили размер уплаты пени в случае нарушения ответчиком обязательств по выплате кредитных денежных сумм.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного городского суда от 12 апреля 2011 года в части взыскания с Л. в пользу ВТБ-24 /ЗАО/ неустойки изменить.
Взыскать с Л. в пользу ВТБ-24 /ЗАО/ пени по просроченному долгу в размере 20000 рублей и задолженность по уплате пени в размере 20000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)