Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2011 года частную жалобу Г.Т. и Г.С. на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителей сторон,
Решением Химкинского городского суда Московской области от 07.09.2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КБ "Судостроительный банк" к Г.Т., Г.С. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Ответчики обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, мотивируя тем, что в настоящее время финансовое положение является крайне тяжелым, что не позволяет произвести выплату суммы по исполнительному листу, ровно как представляется затруднительным обращение взыскания на имущество - жилое помещение, поскольку не имеют в собственности другого какого-либо иного недвижимого имущества. В настоящее время они принимают меры в погашении задолженности.
Г.Т., Г.С. поддержали заявление.
Определением Химкинского городского суда от 17 июня 2011 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчики просят об отмене указанного определения, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылаются заявители и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.
Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к нарушению прав взыскателя и отсутствия доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение заявителя.
Данное суждение судебная коллегия находит правильным.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным не установлено.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Химкинского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17725/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-17725/2011
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2011 года частную жалобу Г.Т. и Г.С. на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителей сторон,
установила:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 07.09.2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КБ "Судостроительный банк" к Г.Т., Г.С. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Ответчики обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, мотивируя тем, что в настоящее время финансовое положение является крайне тяжелым, что не позволяет произвести выплату суммы по исполнительному листу, ровно как представляется затруднительным обращение взыскания на имущество - жилое помещение, поскольку не имеют в собственности другого какого-либо иного недвижимого имущества. В настоящее время они принимают меры в погашении задолженности.
Г.Т., Г.С. поддержали заявление.
Определением Химкинского городского суда от 17 июня 2011 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчики просят об отмене указанного определения, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылаются заявители и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.
Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к нарушению прав взыскателя и отсутствия доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение заявителя.
Данное суждение судебная коллегия находит правильным.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным не установлено.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Химкинского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)