Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Фоминой Н.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года кассационную жалобу З.О. на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года,
по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала N 1555 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Коломенского отделения к Н., М.И., З.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала N 1555 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Коломенского отделения обратился в суд с иском к Н., М.И., З.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 15.01.2009 г. между истцом и З.Г. заключен кредитный договор N 022753 на сумму 255000 руб. на цели личного потребления под 18 процентов годовых на срок до 14.01.2012 г.
По условиям кредитного договора З.Г. обязалась ежемесячно погашать кредит, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 31.01.2009 г. в сумме 7083 руб. 34 коп. основного долга и выплачивать проценты одновременно с погашением кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом было принято поручительство М.И. и З.О., которые в соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 договора поручительства N. приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором в случае невыполнения Заемщиком условий кредитного договора. Ответственность поручителя наступает в том же объеме, как у Заемщика, включая погашение долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.
З.Г. стала допускать просрочки в выплате суммы кредита и процентов по кредитному договору, в результате чего на 19.01.2011 г. образовалась задолженность в сумме 186878 руб. 28 коп.
18.10.2010 г. заемщик З.Г. умерла. Н. нотариусу г. Воскресенска Московской области было подано заявление о принятии наследства в виде квартиры. Наследник З.Г. - Н. принял наследство.
Истец просил взыскать по кредитному договору N 022753 от 15.01.2009 г. сумму долга в размере 186878 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4937 руб. 57 коп.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
М.И., З.О. иск не признали.
Н. исковые требования признал в полном объеме.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, З.О. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью. Таким образом, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его преемниками.
В соответствии с п. п. 2.1. и 2.2 Договоров поручительства N от 15.01.2009 г. и N от 15.01.2009 г., поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2009 г. между истцом и З.Г. заключен кредитный договор N 022753 на сумму 255000 руб. на цели личного потребления под 18 процентов годовых на срок до 14.01.2012 г.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и М.И., истцом и З.О. были заключены договоры поручительства N от 15.01.2009 г. и N от 15.01.2009 г.
З.Г. свои обязательства перед банком по кредитному договору N 022753 от 15.01.2009 г. не выполняла, в результате чего образовалась задолженность на 186878 руб. 28 коп.
18.10.2010 г. заемщик умерла.
Наследником к ее имуществу является сын - ответчик Н.
26.11.2010 г. Н. написал заявление о принятии наследства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт нарушения заемщиков условий кредитного договора подтверждается расчетом задолженности, согласно которому З.Г. допустила просрочку платежей, не производя своевременно оплату кредита и процентов.
Поскольку Н., являясь наследником к имуществу умершей матери, признал исковые требования в полном объеме, то у него возникло обязательство по долгам наследодателя. Ответчики М.И. и З.О. также обоснованно признаны судом солидарными должниками в силу положений ст. 363 ГК РФ и п. п. 2.1. и 2.2 договоров поручительства.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 186878 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Обоснованы выводы суда и в части удовлетворения требований о взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно гражданской ответственности в пределах стоимости наследственного имущества, которую суд не определил, нельзя признать обоснованными, поскольку задолженность по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества. Из материалов дела усматривается, что наследство открыто в отношении квартиры, ответчик Н. принял наследство, признал исковые требования в полном объеме.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без - изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17645
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-17645
Судья Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Фоминой Н.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года кассационную жалобу З.О. на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года,
по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала N 1555 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Коломенского отделения к Н., М.И., З.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала N 1555 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Коломенского отделения обратился в суд с иском к Н., М.И., З.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 15.01.2009 г. между истцом и З.Г. заключен кредитный договор N 022753 на сумму 255000 руб. на цели личного потребления под 18 процентов годовых на срок до 14.01.2012 г.
По условиям кредитного договора З.Г. обязалась ежемесячно погашать кредит, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 31.01.2009 г. в сумме 7083 руб. 34 коп. основного долга и выплачивать проценты одновременно с погашением кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом было принято поручительство М.И. и З.О., которые в соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 договора поручительства N. приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором в случае невыполнения Заемщиком условий кредитного договора. Ответственность поручителя наступает в том же объеме, как у Заемщика, включая погашение долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.
З.Г. стала допускать просрочки в выплате суммы кредита и процентов по кредитному договору, в результате чего на 19.01.2011 г. образовалась задолженность в сумме 186878 руб. 28 коп.
18.10.2010 г. заемщик З.Г. умерла. Н. нотариусу г. Воскресенска Московской области было подано заявление о принятии наследства в виде квартиры. Наследник З.Г. - Н. принял наследство.
Истец просил взыскать по кредитному договору N 022753 от 15.01.2009 г. сумму долга в размере 186878 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4937 руб. 57 коп.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
М.И., З.О. иск не признали.
Н. исковые требования признал в полном объеме.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, З.О. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью. Таким образом, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его преемниками.
В соответствии с п. п. 2.1. и 2.2 Договоров поручительства N от 15.01.2009 г. и N от 15.01.2009 г., поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2009 г. между истцом и З.Г. заключен кредитный договор N 022753 на сумму 255000 руб. на цели личного потребления под 18 процентов годовых на срок до 14.01.2012 г.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и М.И., истцом и З.О. были заключены договоры поручительства N от 15.01.2009 г. и N от 15.01.2009 г.
З.Г. свои обязательства перед банком по кредитному договору N 022753 от 15.01.2009 г. не выполняла, в результате чего образовалась задолженность на 186878 руб. 28 коп.
18.10.2010 г. заемщик умерла.
Наследником к ее имуществу является сын - ответчик Н.
26.11.2010 г. Н. написал заявление о принятии наследства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт нарушения заемщиков условий кредитного договора подтверждается расчетом задолженности, согласно которому З.Г. допустила просрочку платежей, не производя своевременно оплату кредита и процентов.
Поскольку Н., являясь наследником к имуществу умершей матери, признал исковые требования в полном объеме, то у него возникло обязательство по долгам наследодателя. Ответчики М.И. и З.О. также обоснованно признаны судом солидарными должниками в силу положений ст. 363 ГК РФ и п. п. 2.1. и 2.2 договоров поручительства.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 186878 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Обоснованы выводы суда и в части удовлетворения требований о взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно гражданской ответственности в пределах стоимости наследственного имущества, которую суд не определил, нельзя признать обоснованными, поскольку задолженность по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества. Из материалов дела усматривается, что наследство открыто в отношении квартиры, ответчик Н. принял наследство, признал исковые требования в полном объеме.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без - изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)