Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу Ж.Е. на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года,
по делу по иску ЗАО "ВТБ-24" к Ж.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения Ж.Е., представителя ответчицы Ж.А. (по доверенности), представителя истца А. (по доверенности),
ООО "Долговой Центр" в лице ЗАО "ВТБ-24" обратился в суд с иском к Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена истца на ЗАО "ВТБ-24".
Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика на предоставление кредита для приобретения квартиры, банк "ВТБ-24" 26.07.2007 г. заключил с Ж.Е. кредитный договор, по которому обязался предоставить ей денежные средства в размере 82000,00 долларов США сроком на 146 календарных месяцев. Ответчица обязалась вернуть кредит в срок по 26.09.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом 11% годовых путем внесения ежемесячных платежей, согласно установленного графика. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры N 39 по адресу: <адрес>.
Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность.
Просили расторгнуть кредитный договор N 623/2099-0001189 от 26.07.2007 г., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 96 360,36 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 30856, 41 рублей.
Представитель истца в суд не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчица Ж.Е. иск не признала, сумму задолженности не отрицала, пояснив, что в настоящее время погасить сумму задолженности не имеет возможности.
3-е лицо Ж.А. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Электростальского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Ж.Е. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор считается заключенным с момента его подписания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 26.07.2007 года был заключен кредитный договор N 623/2009-0001189, в соответствии с которым банк "ВТБ-24" выдает Ж.Е. кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, предоставил 26.07.2007 года по мемориальному ордеру N 727 ответчице денежные средства в сумме 82000 долларов США, зачислив их на счет Ж.Е., что последней не оспаривалось.
По условиям договора заемщик обязалась полностью погасить кредит до 26.09.2019 года путем внесения ежемесячно платежей, согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 11% годовых.
Установлено, что по договору купли-продажи от 26.07.2007 года Ж.Е. за счет денежных средств, предоставленных банком ВТБ-24, приобрела указанную квартиру.
Согласно материалам дела, в нарушение данных обязательств заемщик систематически нарушала условия кредитного договора, несвоевременно погашала кредит и проценты по нему, а с апреля 2009 года прекратила погашать кредит. По состоянию на 21.10.2010 года образовалась задолженность в сумме 96360,36 долларов США, из которых 77467, 69 долларов США - основной долг, 13192,53 долларов США - задолженность по плановым процентам, 3 547,91 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2152,23 долларов США - пени по просроченному долгу.
Ж.Е. было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого она отказалась.
По заключению ЗАО "Аудит и Консалтинг" на 07.09.2010 года рыночная стоимость квартиры составляет 71590,00 долларов США.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенный заемщиком, является существенным нарушением условий кредитного договора и достаточным для его расторжения, в связи с чем, требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Определяя размер задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, пени по просроченному долгу, суд нашел данные требования несоизмеримыми последствиям нарушений ответчиком обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер пени на 50%.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Обоснован вывод суда и в части взыскания с ответчика судебных расходов, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17997
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17997
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу Ж.Е. на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года,
по делу по иску ЗАО "ВТБ-24" к Ж.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения Ж.Е., представителя ответчицы Ж.А. (по доверенности), представителя истца А. (по доверенности),
установила:
ООО "Долговой Центр" в лице ЗАО "ВТБ-24" обратился в суд с иском к Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена истца на ЗАО "ВТБ-24".
Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика на предоставление кредита для приобретения квартиры, банк "ВТБ-24" 26.07.2007 г. заключил с Ж.Е. кредитный договор, по которому обязался предоставить ей денежные средства в размере 82000,00 долларов США сроком на 146 календарных месяцев. Ответчица обязалась вернуть кредит в срок по 26.09.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом 11% годовых путем внесения ежемесячных платежей, согласно установленного графика. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры N 39 по адресу: <адрес>.
Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность.
Просили расторгнуть кредитный договор N 623/2099-0001189 от 26.07.2007 г., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 96 360,36 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 30856, 41 рублей.
Представитель истца в суд не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчица Ж.Е. иск не признала, сумму задолженности не отрицала, пояснив, что в настоящее время погасить сумму задолженности не имеет возможности.
3-е лицо Ж.А. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Электростальского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Ж.Е. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор считается заключенным с момента его подписания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 26.07.2007 года был заключен кредитный договор N 623/2009-0001189, в соответствии с которым банк "ВТБ-24" выдает Ж.Е. кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, предоставил 26.07.2007 года по мемориальному ордеру N 727 ответчице денежные средства в сумме 82000 долларов США, зачислив их на счет Ж.Е., что последней не оспаривалось.
По условиям договора заемщик обязалась полностью погасить кредит до 26.09.2019 года путем внесения ежемесячно платежей, согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 11% годовых.
Установлено, что по договору купли-продажи от 26.07.2007 года Ж.Е. за счет денежных средств, предоставленных банком ВТБ-24, приобрела указанную квартиру.
Согласно материалам дела, в нарушение данных обязательств заемщик систематически нарушала условия кредитного договора, несвоевременно погашала кредит и проценты по нему, а с апреля 2009 года прекратила погашать кредит. По состоянию на 21.10.2010 года образовалась задолженность в сумме 96360,36 долларов США, из которых 77467, 69 долларов США - основной долг, 13192,53 долларов США - задолженность по плановым процентам, 3 547,91 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2152,23 долларов США - пени по просроченному долгу.
Ж.Е. было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого она отказалась.
По заключению ЗАО "Аудит и Консалтинг" на 07.09.2010 года рыночная стоимость квартиры составляет 71590,00 долларов США.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенный заемщиком, является существенным нарушением условий кредитного договора и достаточным для его расторжения, в связи с чем, требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Определяя размер задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, пени по просроченному долгу, суд нашел данные требования несоизмеримыми последствиям нарушений ответчиком обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер пени на 50%.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Обоснован вывод суда и в части взыскания с ответчика судебных расходов, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)