Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Аверченко Д.Г.
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 16 августа 2011 года кассационные жалобы Я., Б. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к Я., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителей Я. - Е., Б. - А., ОАО Банк "Возрождение" - Ф.,
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Я., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 17 172 788 руб. 70 коп., включая общую просроченную задолженность 12 500 000 руб., задолженность по процентам 2 780 812 руб. 92 коп., пени за несвоевременно погашенную задолженность 1 566 600 руб., пени а несвоевременно уплаченные проценты 262 866 руб. 78 коп., штраф за нарушение условий о предоставлении бухгалтерской отчетности 25 000 руб., штраф за нарушение условий о страховании имущества 37 500 рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель Я. иск не признал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, снизив сумму штрафа за нарушение условий о предоставлении бухгалтерской отчетности до 12 500 рублей и взыскав с ответчиков солидарно 17 160 288 руб. 70 коп.
В кассационных жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 03 августа 2009 г. между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Торговый дом "УниверПак" заключен кредитный договор на сумму 12 500 000 рублей под 20% годовых со сроком погашения до 29 апреля 2010 года. При заключении договора в качестве обеспечения исполнения обязательств с Я. и Б. заключены договоры поручительства.
До настоящего времени кредит не оплачен в полном объеме.
Суд, разрешая настоящий спор, взыскал с поручителей как сумму основного долга, так и проценты по договору, а также предусмотренные договором штрафные санкции.
С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками суду была представлена копии определения арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 г. о принятии заявления ОАО Банк "Возрождение" о включении задолженности в реестр требований кредитора к ООО "Торговый дом "УниверПак" к рассмотрению (л.д. 137).
Данный документ судом во внимание не принят. Однако к кассационной жалобе Я. приобщена копия определения арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 г., не заверенная в установленном порядке, о включении требований Банка на общую сумму 14 863 013 руб. 70 коп. в очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "УниверПак".
Таким образом, денежная сумма взысканная с поручителей по кредитному договору, превышает сумму обязательств по тому же договору, возложенную на должника.
В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов постановлено после вынесения судом решения, а его копия не заверена в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18445
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18445
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Аверченко Д.Г.
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 16 августа 2011 года кассационные жалобы Я., Б. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к Я., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителей Я. - Е., Б. - А., ОАО Банк "Возрождение" - Ф.,
установила:
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Я., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 17 172 788 руб. 70 коп., включая общую просроченную задолженность 12 500 000 руб., задолженность по процентам 2 780 812 руб. 92 коп., пени за несвоевременно погашенную задолженность 1 566 600 руб., пени а несвоевременно уплаченные проценты 262 866 руб. 78 коп., штраф за нарушение условий о предоставлении бухгалтерской отчетности 25 000 руб., штраф за нарушение условий о страховании имущества 37 500 рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель Я. иск не признал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, снизив сумму штрафа за нарушение условий о предоставлении бухгалтерской отчетности до 12 500 рублей и взыскав с ответчиков солидарно 17 160 288 руб. 70 коп.
В кассационных жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 03 августа 2009 г. между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Торговый дом "УниверПак" заключен кредитный договор на сумму 12 500 000 рублей под 20% годовых со сроком погашения до 29 апреля 2010 года. При заключении договора в качестве обеспечения исполнения обязательств с Я. и Б. заключены договоры поручительства.
До настоящего времени кредит не оплачен в полном объеме.
Суд, разрешая настоящий спор, взыскал с поручителей как сумму основного долга, так и проценты по договору, а также предусмотренные договором штрафные санкции.
С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками суду была представлена копии определения арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 г. о принятии заявления ОАО Банк "Возрождение" о включении задолженности в реестр требований кредитора к ООО "Торговый дом "УниверПак" к рассмотрению (л.д. 137).
Данный документ судом во внимание не принят. Однако к кассационной жалобе Я. приобщена копия определения арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 г., не заверенная в установленном порядке, о включении требований Банка на общую сумму 14 863 013 руб. 70 коп. в очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "УниверПак".
Таким образом, денежная сумма взысканная с поручителей по кредитному договору, превышает сумму обязательств по тому же договору, возложенную на должника.
В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов постановлено после вынесения судом решения, а его копия не заверена в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)