Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.
судей Кирщиной И.П., Резниковой В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу по иску АООО "Руф Раша С.А." к С. об обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
АООО "Руф Раша С.А." обратилось в суд с иском к С., в котором просило обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N от 24 июля 2007 года, заключенному между С. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", автомобиль марки BMW, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной 31000 долларов США на дату проведения торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2007 года между ответчиком С. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил С. кредит в размере 54 272 долларов США сроком на 60 месяцев, под 9,50% годовых, путем перечисления денежных средств на его счет в Банке N. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора С. взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств 24 июля 2007 года между банком и С. был заключен договор залога транспортного средства N, в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки BMW. Протоколом от 15 марта 2007 года общего собрания акционеров банка было принято решение о переименовании ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на ЗАО "Райффайзенбанк". 13 сентября 2007 года в результате уступки дебиторской задолженности, права требования банка по кредитному договору перешли к истцу АООО "Руф Раша С.А.". С. обязательства по указанному кредитному договору не исполняются.
Решением Серпуховского городского суда от 24 декабря 2010 года с С. взыскана сумма задолженности в размере 34603,67 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда. Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство.
С. не явился, извещен.
Представитель С. В. исковые требования не признал, указал, что в соответствии с Законом о залоге, а также договором, возможно внесудебное соглашение об обращении взыскания на предмет залога. Полагал, что не имеется оснований для удовлетворения требований, так как не соблюден досудебный порядок.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога автомобиль марки BMW.
Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.12.2010 года с С. взыскана в пользу АООО "Руф Раша С.А." сумма задолженности по кредитному договору N от 24 июля 2007 года в сумме, эквивалентной 34603.67 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения судебного решения.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N, в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки BMW.
Суд правомерно с учетом положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", удовлетворил требования АООО "Руф Раша С.А.", обратив взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога автомобиль марки BMW. При этом суд правильно установил начальную продажную цену автомобиля, исходя из заключения проведенной по делу экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16219/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-16219/2011
Судья: Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.
судей Кирщиной И.П., Резниковой В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу по иску АООО "Руф Раша С.А." к С. об обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
АООО "Руф Раша С.А." обратилось в суд с иском к С., в котором просило обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N от 24 июля 2007 года, заключенному между С. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", автомобиль марки BMW, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной 31000 долларов США на дату проведения торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2007 года между ответчиком С. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил С. кредит в размере 54 272 долларов США сроком на 60 месяцев, под 9,50% годовых, путем перечисления денежных средств на его счет в Банке N. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора С. взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств 24 июля 2007 года между банком и С. был заключен договор залога транспортного средства N, в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки BMW. Протоколом от 15 марта 2007 года общего собрания акционеров банка было принято решение о переименовании ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на ЗАО "Райффайзенбанк". 13 сентября 2007 года в результате уступки дебиторской задолженности, права требования банка по кредитному договору перешли к истцу АООО "Руф Раша С.А.". С. обязательства по указанному кредитному договору не исполняются.
Решением Серпуховского городского суда от 24 декабря 2010 года с С. взыскана сумма задолженности в размере 34603,67 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда. Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство.
С. не явился, извещен.
Представитель С. В. исковые требования не признал, указал, что в соответствии с Законом о залоге, а также договором, возможно внесудебное соглашение об обращении взыскания на предмет залога. Полагал, что не имеется оснований для удовлетворения требований, так как не соблюден досудебный порядок.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога автомобиль марки BMW.
Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.12.2010 года с С. взыскана в пользу АООО "Руф Раша С.А." сумма задолженности по кредитному договору N от 24 июля 2007 года в сумме, эквивалентной 34603.67 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения судебного решения.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N, в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки BMW.
Суд правомерно с учетом положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", удовлетворил требования АООО "Руф Раша С.А.", обратив взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога автомобиль марки BMW. При этом суд правильно установил начальную продажную цену автомобиля, исходя из заключения проведенной по делу экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)