Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
судей Беляева Р.В., Алибердовой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.М. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к П.М., П.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчика П.М. по доверенности А., представителя истца Я.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к П.М., П.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ответчикам П.М. кредит в размере 444 000 долларов США для приобретения квартиры со адресу: <адрес> сроком на 300 месяцев. Ответчики обязались выплатить полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками в залог Банку передана приобретаемая квартира, что подтверждается выданной в пользу Банка закладной. Начиная с февраля 2010 г. ответчики П.М. не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства по Кредитному договору. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по договору. Направленное требование проигнорировано; ответчики продолжили нарушать свои обязательства, задолженность погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составляет 509 730,94 доллара США из которых: 440 899,35 долларов США - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 30 592,92 доллара США - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 34 831,05 долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту; 3 474,62 доллара США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> установлением первоначальной продажной стоимости в размере 8 411762 рублей. Взыскать с ответчиков П.М. солидарно расходы на оплату отчета независимого оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики П.М., П.Ж. требования истца признали.
Решением Видновского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик П.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками П.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 444 000 долларов США для приобретения квартиры сроком на 300 месяцев.
Ответчики обязались в оговоренный срок выплатить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых.
При этом условиями кредитного договора определено, что возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться Ответчиками равными ежемесячными платежами, по 4 678,81 долларов США ежемесячно, не позднее 15 числа каждого календарного месяца, согласно графика погашения кредита.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является переданная истцу ответчиками П.М. в залог приобретаемая ими квартира по адресу: <адрес>.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.
Начиная с февраля 2010 г. ответчики П.М. не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства по Кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по договору. Направленное требование ответчиками не исполнено.
Согласно п. п. 7.2, 7.3 Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита или сроков уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств, по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Сумма пеней уплачивается в дополнение к процентам указанным в пункте 1.6 Договора.
Поскольку установлено нарушение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита по частям в установленные в договоре сроки и представленный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, суд правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 440 899,35 долларов США, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 30 592,92 доллара США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту в размере 34 831,05 долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 3 474,62 доллара США.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку исполнение обязательств ответчиков П.М. по Кредитному договору, обеспечено залогом приобретенной ими трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики свои обязательства по Кредитному договору должным образом не исполняют; размер неисполненного ими обеспеченного залогом обязательства превышает стоимость заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, при таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество: трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу.
В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, ответчики против принятия судом указанного отчета не возражали, определенную экспертом рыночную стоимость квартиры - не оспаривали, а потому он обоснованно принят во внимание как допустимое доказательство.
На основании статей 15 ГК РФ, 808 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату отчета независимого оценщика в размере 5 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.
Кроме того, принимая во внимание положение ст. 173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению ввиду признания иска ответчиками.
Ответчики иск признали в полном объеме, при этом в письменном виде на русском языке изложили свое заявление о признании иска.
В судебном заседании П.М. и П.Ж. участвовали, ходатайства о предоставлении им переводчика не заявляли, поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчиков в связи с тем, что они плохо владеют русским языком, нельзя признать обоснованными и считать основанием для отмены решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых доводов и обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21236
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21236
Судья Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
судей Беляева Р.В., Алибердовой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.М. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к П.М., П.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчика П.М. по доверенности А., представителя истца Я.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к П.М., П.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ответчикам П.М. кредит в размере 444 000 долларов США для приобретения квартиры со адресу: <адрес> сроком на 300 месяцев. Ответчики обязались выплатить полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками в залог Банку передана приобретаемая квартира, что подтверждается выданной в пользу Банка закладной. Начиная с февраля 2010 г. ответчики П.М. не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства по Кредитному договору. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по договору. Направленное требование проигнорировано; ответчики продолжили нарушать свои обязательства, задолженность погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составляет 509 730,94 доллара США из которых: 440 899,35 долларов США - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 30 592,92 доллара США - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 34 831,05 долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту; 3 474,62 доллара США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> установлением первоначальной продажной стоимости в размере 8 411762 рублей. Взыскать с ответчиков П.М. солидарно расходы на оплату отчета независимого оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики П.М., П.Ж. требования истца признали.
Решением Видновского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик П.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками П.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 444 000 долларов США для приобретения квартиры сроком на 300 месяцев.
Ответчики обязались в оговоренный срок выплатить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых.
При этом условиями кредитного договора определено, что возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться Ответчиками равными ежемесячными платежами, по 4 678,81 долларов США ежемесячно, не позднее 15 числа каждого календарного месяца, согласно графика погашения кредита.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является переданная истцу ответчиками П.М. в залог приобретаемая ими квартира по адресу: <адрес>.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.
Начиная с февраля 2010 г. ответчики П.М. не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства по Кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по договору. Направленное требование ответчиками не исполнено.
Согласно п. п. 7.2, 7.3 Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита или сроков уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств, по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Сумма пеней уплачивается в дополнение к процентам указанным в пункте 1.6 Договора.
Поскольку установлено нарушение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита по частям в установленные в договоре сроки и представленный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, суд правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 440 899,35 долларов США, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 30 592,92 доллара США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту в размере 34 831,05 долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 3 474,62 доллара США.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку исполнение обязательств ответчиков П.М. по Кредитному договору, обеспечено залогом приобретенной ими трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики свои обязательства по Кредитному договору должным образом не исполняют; размер неисполненного ими обеспеченного залогом обязательства превышает стоимость заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, при таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество: трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу.
В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, ответчики против принятия судом указанного отчета не возражали, определенную экспертом рыночную стоимость квартиры - не оспаривали, а потому он обоснованно принят во внимание как допустимое доказательство.
На основании статей 15 ГК РФ, 808 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату отчета независимого оценщика в размере 5 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.
Кроме того, принимая во внимание положение ст. 173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению ввиду признания иска ответчиками.
Ответчики иск признали в полном объеме, при этом в письменном виде на русском языке изложили свое заявление о признании иска.
В судебном заседании П.М. и П.Ж. участвовали, ходатайства о предоставлении им переводчика не заявляли, поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчиков в связи с тем, что они плохо владеют русским языком, нельзя признать обоснованными и считать основанием для отмены решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых доводов и обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)