Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,
федеральных судей Мертехина М.В., Магоня Е.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу З. на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года
по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к Ф.С., Ф.Е., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" И. (доверенность), представителя Ф.С. и Е.Б. - С.В. (доверенность), ответчика З., его представителя С.О.,
ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к Ф.С., Ф.Е., З. с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1090280,08 рублей (сумма невозвращенной части кредита - 783 978,24 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 230 349,99 рублей, сумма неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 75349, 85 рублей, а также сумма затрат, связанных с уплатой госпошлины, в размере 17 651,40 рубль).
Также Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в приложении N 2 к договорам о залоге на Контейнер низкотемпературный 40ф "TRITON" N 127461 с моноблоком, на Компрессор ФВ-6, на Камеру КХВ-1-8 5 т., на Контейнер низкотемпературный 40ф "TRITON" N 192011 и на транспортное средство Автомобиль-фургон, АФ-47430А, 2006 г.в., VIN X9H47430F60000464, двигатель D4AL 62B2475, шасси (рама) N KMFGA17LP6C0422B3.
Требования мотивированы тем, что ответчик Ф.С. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, а Банк был вынужден обратиться в суд.
Ф.С. и Ф.Е. в судебное заседание не явились.
Ответчик З. и его представитель иск не признали.
Решением Ступинского городского суда Московской области постановлено исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к Ф.С., Ф.Е., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Банк Интеза" и Ф.С. был заключен кредитный договор N ОО-УЛ/05-378 от 28.05.2009 года, в силу которого ответчику Ф.С. был предоставлен кредит в размере 1100000 руб. сроком на 36 месяцев.
Деньги ответчику были перечислены 29.05.2009 года, а с 02.09.2010 года обязательства надлежаще им не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1090280 рублей 08 коп., в том числе: невозвращенная часть кредита - 783 978 руб. 24 коп., начисленные и неуплаченные проценты - 230 349 руб. 99 коп., неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 75349 руб. 85 коп.,
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N ОО-УЛ/05-378/П-1 от 28.05.2009 года, доп. соглашение N 1*\\R от 26.02.2010 года с Ф.Е. N ОО-УЛ/05-378/П-2 от 28.05.2009 года, доп. соглашение N 1*\\R от 26.02.2010 года с З.
Также были заключены договоры о залоге:
- N ОО-УЛ/05-378/3-1 от 28.05.2009 года, Доп. соглашение N 1*\\R от 26.02.2010 г. с ИП Ф.С., согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю следующее имущество, перечисленное в Приложении N 2 к договору о залоге, оцененное сторонами на общую сумму 337360 рублей: контейнер низкотемпературный 40ф "TRITON" N 127461 с моноблоком Компрессор ФВ-6, Камера КХВ-1-8 5 т., Контейнер низкотемпературный 40ф "TRITON" N 192011. Переданное в залог имущество должно находиться у залогодателя по адресу: <адрес> (п. 4 Договора о залоге).
- N ОО-У Л/05-378/3-2 от 28.05.2009 года, Доп. соглашение N 1*\\R от 26.02.2010 г., заключенные с З., согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю следующее имущество, перечисленное в Приложении N 2 к договору о залоге, оцененное сторонами в размере 770000 рублей - транспортное средство Автомобиль-фургон, АФ-47430А, 2006 г.в., VIN X9H47430F60000464, двигатель D4AL 62B2475, шасси (рама) N KMFGA17LP6C0422B3, имущество должно находиться у залогодателя по адресу: <адрес> (п. 4 Договора о залоге).
Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статья 348 ГК РФ регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с Законом РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд верно применил приведенные нормы закона и обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО "Банк Интеза" к Ф.С., Ф.Е., З. исковые требования, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Также правомерны выводы суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 17651,40 руб., поскольку оно отвечает требованиям ст. 88 и 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к замене залогового имущества по кредитным договорам. Однако они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд в решении, договоры залога были подписаны добровольно, сторонами по делу не оспаривались, доказательств изменения или расторжения данных договоров в нарушение ст. 55 - 56 ГПК РФ в суд представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16944
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-16944
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,
федеральных судей Мертехина М.В., Магоня Е.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу З. на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года
по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к Ф.С., Ф.Е., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" И. (доверенность), представителя Ф.С. и Е.Б. - С.В. (доверенность), ответчика З., его представителя С.О.,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к Ф.С., Ф.Е., З. с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1090280,08 рублей (сумма невозвращенной части кредита - 783 978,24 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 230 349,99 рублей, сумма неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 75349, 85 рублей, а также сумма затрат, связанных с уплатой госпошлины, в размере 17 651,40 рубль).
Также Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в приложении N 2 к договорам о залоге на Контейнер низкотемпературный 40ф "TRITON" N 127461 с моноблоком, на Компрессор ФВ-6, на Камеру КХВ-1-8 5 т., на Контейнер низкотемпературный 40ф "TRITON" N 192011 и на транспортное средство Автомобиль-фургон, АФ-47430А, 2006 г.в., VIN X9H47430F60000464, двигатель D4AL 62B2475, шасси (рама) N KMFGA17LP6C0422B3.
Требования мотивированы тем, что ответчик Ф.С. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, а Банк был вынужден обратиться в суд.
Ф.С. и Ф.Е. в судебное заседание не явились.
Ответчик З. и его представитель иск не признали.
Решением Ступинского городского суда Московской области постановлено исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к Ф.С., Ф.Е., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Банк Интеза" и Ф.С. был заключен кредитный договор N ОО-УЛ/05-378 от 28.05.2009 года, в силу которого ответчику Ф.С. был предоставлен кредит в размере 1100000 руб. сроком на 36 месяцев.
Деньги ответчику были перечислены 29.05.2009 года, а с 02.09.2010 года обязательства надлежаще им не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1090280 рублей 08 коп., в том числе: невозвращенная часть кредита - 783 978 руб. 24 коп., начисленные и неуплаченные проценты - 230 349 руб. 99 коп., неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 75349 руб. 85 коп.,
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N ОО-УЛ/05-378/П-1 от 28.05.2009 года, доп. соглашение N 1*\\R от 26.02.2010 года с Ф.Е. N ОО-УЛ/05-378/П-2 от 28.05.2009 года, доп. соглашение N 1*\\R от 26.02.2010 года с З.
Также были заключены договоры о залоге:
- N ОО-УЛ/05-378/3-1 от 28.05.2009 года, Доп. соглашение N 1*\\R от 26.02.2010 г. с ИП Ф.С., согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю следующее имущество, перечисленное в Приложении N 2 к договору о залоге, оцененное сторонами на общую сумму 337360 рублей: контейнер низкотемпературный 40ф "TRITON" N 127461 с моноблоком Компрессор ФВ-6, Камера КХВ-1-8 5 т., Контейнер низкотемпературный 40ф "TRITON" N 192011. Переданное в залог имущество должно находиться у залогодателя по адресу: <адрес> (п. 4 Договора о залоге).
- N ОО-У Л/05-378/3-2 от 28.05.2009 года, Доп. соглашение N 1*\\R от 26.02.2010 г., заключенные с З., согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю следующее имущество, перечисленное в Приложении N 2 к договору о залоге, оцененное сторонами в размере 770000 рублей - транспортное средство Автомобиль-фургон, АФ-47430А, 2006 г.в., VIN X9H47430F60000464, двигатель D4AL 62B2475, шасси (рама) N KMFGA17LP6C0422B3, имущество должно находиться у залогодателя по адресу: <адрес> (п. 4 Договора о залоге).
Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статья 348 ГК РФ регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с Законом РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд верно применил приведенные нормы закона и обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО "Банк Интеза" к Ф.С., Ф.Е., З. исковые требования, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Также правомерны выводы суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 17651,40 руб., поскольку оно отвечает требованиям ст. 88 и 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к замене залогового имущества по кредитным договорам. Однако они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд в решении, договоры залога были подписаны добровольно, сторонами по делу не оспаривались, доказательств изменения или расторжения данных договоров в нарушение ст. 55 - 56 ГПК РФ в суд представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)