Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,
федеральных судей Мертехина М.В., Магоня Е.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года частную жалобу Е. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2011 года о частичном удовлетворении заявления Е. о предоставлении рассрочки по исполнению решения Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2011 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Е. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
Решением Люберецкого городского суда Московской области с Е. в пользу Банка были взысканы денежные средства в размере 20889,54 долларов США в рублевом эквиваленте и государственная пошлина 9254,28 рубля.
Ответчик Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда в связи с тяжелым материальным положением в виде погашения суммы долга равными ежемесячными платежами в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте в месяц, начиная с июня 2011 года сроком на 41 месяц, за последний месяц - 389,54 долларов США в рублевом эквиваленте с возможностью досрочного погашения всей суммы долга или его части.
Определением Люберецкого городского суда Московской области заявление Е. было удовлетворено частично. Суд предоставил Е. рассрочку по исполнению решения суда сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 3481,59 доллар США в рублевом эквиваленте, начиная с 06 мая 2011 года с возможностью досрочного погашения всей суммы долга или его части.
Не согласившись с данным определением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок определения его исполнения.
Доводы заявления и частной жалобы ответчика сводятся к затруднительному материальному положению (совокупный доход 35 000 рублей в месяц), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие какого-либо имущества в счет погашения долга.
Вынося определение о частичном удовлетворении заявления, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства настоящего гражданского дела, представленным ответчиком доказательствам в обоснование заявления о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда дал надлежащую оценку, в связи с чем каких-либо оснований для отмены или изменения данного определения не усматривается.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность вынесенного определения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного судом определения, частная жалоба ответчика Е. не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19432
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-19432
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,
федеральных судей Мертехина М.В., Магоня Е.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года частную жалобу Е. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2011 года о частичном удовлетворении заявления Е. о предоставлении рассрочки по исполнению решения Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2011 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Е. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
Решением Люберецкого городского суда Московской области с Е. в пользу Банка были взысканы денежные средства в размере 20889,54 долларов США в рублевом эквиваленте и государственная пошлина 9254,28 рубля.
Ответчик Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда в связи с тяжелым материальным положением в виде погашения суммы долга равными ежемесячными платежами в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте в месяц, начиная с июня 2011 года сроком на 41 месяц, за последний месяц - 389,54 долларов США в рублевом эквиваленте с возможностью досрочного погашения всей суммы долга или его части.
Определением Люберецкого городского суда Московской области заявление Е. было удовлетворено частично. Суд предоставил Е. рассрочку по исполнению решения суда сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 3481,59 доллар США в рублевом эквиваленте, начиная с 06 мая 2011 года с возможностью досрочного погашения всей суммы долга или его части.
Не согласившись с данным определением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок определения его исполнения.
Доводы заявления и частной жалобы ответчика сводятся к затруднительному материальному положению (совокупный доход 35 000 рублей в месяц), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие какого-либо имущества в счет погашения долга.
Вынося определение о частичном удовлетворении заявления, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства настоящего гражданского дела, представленным ответчиком доказательствам в обоснование заявления о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда дал надлежащую оценку, в связи с чем каких-либо оснований для отмены или изменения данного определения не усматривается.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность вынесенного определения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного судом определения, частная жалоба ответчика Е. не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)