Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурзина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Вальгановой Т.В., Васильевой Т.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу П.Е. на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к П.Е., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя П.Е. - М.А., представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" - Г.,
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к П.Е., П.В., просил взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 259249 долл. 89 центов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в том числе 233890 долл. 82 цента США - сумма основного долга, 19817 долл. 92 цента США - проценты за пользование кредитом, 5541 долл. 15 центов США - неустойка; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1847 кв. м, предназначенный для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом общей площадью 151,8 кв. м.
Истец указал, что 08.04.2008 г. между банком и П.Е. был заключен кредитный договор. Заемщику предоставлен кредит на ремонт и строительство жилой недвижимости в размере 240000 долл. США сроком до 08 апреля 2021 года с уплатой ежемесячно за пользование кредитом 12,0% годовых. Согласно выписке по счету денежная сумма была перечислена заемщику на счет. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения банк письмом уведомил П.Е. и поручителя П.В. об исполнении обязанности по погашению задолженности по договору. Согласно условиям кредитного договора между банком и П.Е. 08.04.2008 г. был заключен договор ипотеки, по которому заемщик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передал в залог земельный участок площадью 1847 кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 151,8 кв. м. Стороны оценили предмет залога в размере 573000 долл. США.
Ответчица, представляющая также интересы П.В., ее представитель исковые требования признали частично, просили уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью с нарушенным обязательством. Исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога: земельный участок и жилой дом, не признали.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана сумма в размере 254208 долл. 74 цента США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в том числе 233890 долл. 82 цента США - сумма основного долга, 19817 долл. 92 цента США - проценты за пользование кредитом, 500 долл. США - неустойка; взыскание обращено на предмет залога - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 3130000 руб., жилого дома в размере 7790000 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе П.Е. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 08.04.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и П.Е. был заключен кредитный договор на сумму 240000 долл. США на срок до 08.04.2021 г. под 12,0% годовых, на ремонт и строительство жилой недвижимости.
Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов, согласно дополнительному соглашению от 06.03.2009 года к кредитному договору, производится заемщиком ежемесячно по 20 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных процентов, и части основного долга и составляет 3046 долл. США.
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п. 5.1 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения кредитного договора 08 апреля 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и П.В. был заключен договор поручительства.
В связи с неисполнением обязательств у П.Е. образовалась задолженность в сумме 259249 долл. 89 центов США, в том числе: 233890 долл. 82 цента США - сумма основного долга, 19817 долл. 92 цента США - проценты за пользование кредитом, 5541 долл. 15 центов США - неустойка.
Согласно условиям кредитного договора между банком и П.Е. 08.04.2008 г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости).
В п. 2 Договора ипотеки указано, что заемщик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передал в залог: земельный участок, общей площадью 1847 кв. м, предназначенный для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом, состоящий из 1 (одного этажа), имеющий общую площадь 151,8 кв. м, в том числе жилую - 51,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок принадлежит залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2008 г. Жилой дом принадлежит залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.02.2008 г.
Согласно отчету N ООО "Бюро технической информации" итоговая рыночная стоимость объекта залога по состоянию на 20 июня 2011 года составляет 10920000 руб. 00 коп., из которых 3130000 руб. 00 коп. - рыночная стоимость земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В порядке ст. 333 ГК РФ суд нашел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков солидарно неустойки до 500 долл. США, так как указанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь на положения ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 254208 долл. 74 цента США. (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения), поскольку заемщик и поручитель несут солидарную ответственность в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.
В соответствии с договором ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд принял правомерное решение об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения).
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Ссылка кассатора на то, что в расчет задолженности, представленный Банком, не включены суммы, внесенные ею в счет погашения долга по приходно-расходным ордерам за период с мая 2008 года по декабрь 2008 года, является необоснованной, поскольку опровергается представленным расчетом, где в графе "фактическая дата уплаты" отражены произведенные ответчицей платежи в спорный период времени.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18929
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18929
Судья: Мурзина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Вальгановой Т.В., Васильевой Т.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу П.Е. на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к П.Е., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя П.Е. - М.А., представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" - Г.,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к П.Е., П.В., просил взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 259249 долл. 89 центов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в том числе 233890 долл. 82 цента США - сумма основного долга, 19817 долл. 92 цента США - проценты за пользование кредитом, 5541 долл. 15 центов США - неустойка; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1847 кв. м, предназначенный для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом общей площадью 151,8 кв. м.
Истец указал, что 08.04.2008 г. между банком и П.Е. был заключен кредитный договор. Заемщику предоставлен кредит на ремонт и строительство жилой недвижимости в размере 240000 долл. США сроком до 08 апреля 2021 года с уплатой ежемесячно за пользование кредитом 12,0% годовых. Согласно выписке по счету денежная сумма была перечислена заемщику на счет. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения банк письмом уведомил П.Е. и поручителя П.В. об исполнении обязанности по погашению задолженности по договору. Согласно условиям кредитного договора между банком и П.Е. 08.04.2008 г. был заключен договор ипотеки, по которому заемщик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передал в залог земельный участок площадью 1847 кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 151,8 кв. м. Стороны оценили предмет залога в размере 573000 долл. США.
Ответчица, представляющая также интересы П.В., ее представитель исковые требования признали частично, просили уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью с нарушенным обязательством. Исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога: земельный участок и жилой дом, не признали.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана сумма в размере 254208 долл. 74 цента США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в том числе 233890 долл. 82 цента США - сумма основного долга, 19817 долл. 92 цента США - проценты за пользование кредитом, 500 долл. США - неустойка; взыскание обращено на предмет залога - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 3130000 руб., жилого дома в размере 7790000 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе П.Е. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 08.04.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и П.Е. был заключен кредитный договор на сумму 240000 долл. США на срок до 08.04.2021 г. под 12,0% годовых, на ремонт и строительство жилой недвижимости.
Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов, согласно дополнительному соглашению от 06.03.2009 года к кредитному договору, производится заемщиком ежемесячно по 20 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных процентов, и части основного долга и составляет 3046 долл. США.
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п. 5.1 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения кредитного договора 08 апреля 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и П.В. был заключен договор поручительства.
В связи с неисполнением обязательств у П.Е. образовалась задолженность в сумме 259249 долл. 89 центов США, в том числе: 233890 долл. 82 цента США - сумма основного долга, 19817 долл. 92 цента США - проценты за пользование кредитом, 5541 долл. 15 центов США - неустойка.
Согласно условиям кредитного договора между банком и П.Е. 08.04.2008 г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости).
В п. 2 Договора ипотеки указано, что заемщик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передал в залог: земельный участок, общей площадью 1847 кв. м, предназначенный для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом, состоящий из 1 (одного этажа), имеющий общую площадь 151,8 кв. м, в том числе жилую - 51,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок принадлежит залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2008 г. Жилой дом принадлежит залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.02.2008 г.
Согласно отчету N ООО "Бюро технической информации" итоговая рыночная стоимость объекта залога по состоянию на 20 июня 2011 года составляет 10920000 руб. 00 коп., из которых 3130000 руб. 00 коп. - рыночная стоимость земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В порядке ст. 333 ГК РФ суд нашел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков солидарно неустойки до 500 долл. США, так как указанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь на положения ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 254208 долл. 74 цента США. (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения), поскольку заемщик и поручитель несут солидарную ответственность в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.
В соответствии с договором ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд принял правомерное решение об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения).
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Ссылка кассатора на то, что в расчет задолженности, представленный Банком, не включены суммы, внесенные ею в счет погашения долга по приходно-расходным ордерам за период с мая 2008 года по декабрь 2008 года, является необоснованной, поскольку опровергается представленным расчетом, где в графе "фактическая дата уплаты" отражены произведенные ответчицей платежи в спорный период времени.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)