Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу АКБ "Росевробанк" на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу по иску АКБ "Росевробанк" к У.В., У.Р., У.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя АКБ "Росевробанк" - Г., У.В., У.Р.,
АКБ "Росевробанк", с учетом уточнения требований, обратился в суд к Е., У.Р., У.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., государственной пошлины и почтовых расходов, указав в обоснование, что 10.09.2009 г. с У.В. был заключен кредитный договор N 24725-КФ/09 на сумму <данные изъяты>. сроком возврата до 5.08.2013 г. с условием об уплате 18% годовых и договоры поручительства с У.Р. и У.Л. Кредитный договор был заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору N 02840-КФ/08 от 5.08.2008 г. Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору стороны достигли соглашения о том, что общая сумма задолженности по кредитному договору на дату подписания соглашения составила <данные изъяты> В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору ему 24.11.2010 г. направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое заемщиком исполнено не было.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик У.В. иск не признал, пояснив, что не допускал задолженности, внес первый платеж 10.08.2009 г., ежемесячно вносил установленный размер платежей оператору банка, о наличии задолженности истец его не извещал. В ноябре 2010 г. от оператора банка ему стало известно, что за ним числится задолженность в сумме 8000 руб., однако принимать к оплате сумму задолженности у него отказались и предложили вновь заключить кредитный договор для погашения образовавшейся задолженности.
Ответчике У.Р. иск не признал, поддержав доводы У.В.
Ответчик У.Л. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, поддержав позицию У.В.
Решением суда от 10.06.2011 г. иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе АКБ "Росевробанк" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Как установлено судом, 10.08.2009 г. АКБ "Росевробанк" заключил с У.В. кредитный договор N 24725-КФ/09 на сумму <данные изъяты>. сроком возврата до 5.08.2013 г. с условием об уплате 18% годовых. В тот же день были заключены договоры поручительства с У.Р. и У.Л. Кредитный договор был заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору N 02840-КФ/08 от 5.08.2008 г. Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору стороны достигли соглашения о том, что общая сумма задолженности по кредитному договору на дату подписания составила <данные изъяты>.
Согласно информационному расчету (прогнозу) ежемесячных платежей по договору, являющимся приложением к кредитному договору, первый ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты> должен был поступить на счет банка от заемщика не позднее 10.09.2009 г.
Однако, как следует из расчета задолженности У.В. по кредитному договору, первый платеж в сумме <данные изъяты>. поступил от заемщика только 12 и 13.10.2009 г., в связи с чем были начислены пени на основной долг и просроченные проценты с последующим распределением поступающих денежных средств с учетом штрафных санкций.
С учетом позиции ответчика У.В., предъявившего суду в обоснование своих возражений приходный кассовый ордер от 10.08.2009 г. об уплате на счет истца <данные изъяты> не засчитавшего указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о недоказанности заявленной к возмещению суммы задолженности и не усмотрел в действиях У.В. существенного нарушения обязательств по договору, дающих основания для его расторжения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и считает их ошибочными.
Как следует из п. 4.2.2. Кредитного договора N 24725-КФ/09 от 10.08.2009 г. Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов при любом нарушении заемщиком своих обязательств по договору (в том числе невыполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита (его частей), уплате процентов и комиссионного вознаграждения, по предоставлению банку указанных в договоре документов и т.п.).
Как усматривается из находящихся в материалах дела выписки по лицевому счету ответчика и расчета задолженности У.В. последний систематически нарушал условия кредитного договора, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей на различные сроки, в связи с чем ему начислялись проценты и пени.
Указанные обстоятельств судом первой инстанции должным образом не исследованы и не оценены. Между тем, установление данных обстоятельств является самостоятельным основанием для рассмотрения спора о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы задолженности.
Кроме того, заслуживают внимание доводы кассатора о том, что сумма <данные изъяты>., внесенная по приходному кассовому ордеру от 10.08.2009 г. на счет истца, внесена в счет возмещения оплаченной госпошлины за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности в соответствии с п. 4.3.5 кредитного договора. Однако, данный факт, а именно содержание представленных истцом доказательств, в полном объеме судом не было проверено и данному обстоятельству не дана соответствующая правовая оценка.
Вышеуказанные нарушения являются существенными, повлекшими вынесение незаконного судебного решения по делу.
При изложенных нарушениях норм материального закона решение суда не может быть признано отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не может постановить по делу новое решение, дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18379/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18379/2011
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу АКБ "Росевробанк" на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу по иску АКБ "Росевробанк" к У.В., У.Р., У.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя АКБ "Росевробанк" - Г., У.В., У.Р.,
установила:
АКБ "Росевробанк", с учетом уточнения требований, обратился в суд к Е., У.Р., У.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., государственной пошлины и почтовых расходов, указав в обоснование, что 10.09.2009 г. с У.В. был заключен кредитный договор N 24725-КФ/09 на сумму <данные изъяты>. сроком возврата до 5.08.2013 г. с условием об уплате 18% годовых и договоры поручительства с У.Р. и У.Л. Кредитный договор был заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору N 02840-КФ/08 от 5.08.2008 г. Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору стороны достигли соглашения о том, что общая сумма задолженности по кредитному договору на дату подписания соглашения составила <данные изъяты> В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору ему 24.11.2010 г. направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое заемщиком исполнено не было.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик У.В. иск не признал, пояснив, что не допускал задолженности, внес первый платеж 10.08.2009 г., ежемесячно вносил установленный размер платежей оператору банка, о наличии задолженности истец его не извещал. В ноябре 2010 г. от оператора банка ему стало известно, что за ним числится задолженность в сумме 8000 руб., однако принимать к оплате сумму задолженности у него отказались и предложили вновь заключить кредитный договор для погашения образовавшейся задолженности.
Ответчике У.Р. иск не признал, поддержав доводы У.В.
Ответчик У.Л. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, поддержав позицию У.В.
Решением суда от 10.06.2011 г. иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе АКБ "Росевробанк" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Как установлено судом, 10.08.2009 г. АКБ "Росевробанк" заключил с У.В. кредитный договор N 24725-КФ/09 на сумму <данные изъяты>. сроком возврата до 5.08.2013 г. с условием об уплате 18% годовых. В тот же день были заключены договоры поручительства с У.Р. и У.Л. Кредитный договор был заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору N 02840-КФ/08 от 5.08.2008 г. Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору стороны достигли соглашения о том, что общая сумма задолженности по кредитному договору на дату подписания составила <данные изъяты>.
Согласно информационному расчету (прогнозу) ежемесячных платежей по договору, являющимся приложением к кредитному договору, первый ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты> должен был поступить на счет банка от заемщика не позднее 10.09.2009 г.
Однако, как следует из расчета задолженности У.В. по кредитному договору, первый платеж в сумме <данные изъяты>. поступил от заемщика только 12 и 13.10.2009 г., в связи с чем были начислены пени на основной долг и просроченные проценты с последующим распределением поступающих денежных средств с учетом штрафных санкций.
С учетом позиции ответчика У.В., предъявившего суду в обоснование своих возражений приходный кассовый ордер от 10.08.2009 г. об уплате на счет истца <данные изъяты> не засчитавшего указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о недоказанности заявленной к возмещению суммы задолженности и не усмотрел в действиях У.В. существенного нарушения обязательств по договору, дающих основания для его расторжения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и считает их ошибочными.
Как следует из п. 4.2.2. Кредитного договора N 24725-КФ/09 от 10.08.2009 г. Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов при любом нарушении заемщиком своих обязательств по договору (в том числе невыполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита (его частей), уплате процентов и комиссионного вознаграждения, по предоставлению банку указанных в договоре документов и т.п.).
Как усматривается из находящихся в материалах дела выписки по лицевому счету ответчика и расчета задолженности У.В. последний систематически нарушал условия кредитного договора, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей на различные сроки, в связи с чем ему начислялись проценты и пени.
Указанные обстоятельств судом первой инстанции должным образом не исследованы и не оценены. Между тем, установление данных обстоятельств является самостоятельным основанием для рассмотрения спора о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы задолженности.
Кроме того, заслуживают внимание доводы кассатора о том, что сумма <данные изъяты>., внесенная по приходному кассовому ордеру от 10.08.2009 г. на счет истца, внесена в счет возмещения оплаченной госпошлины за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности в соответствии с п. 4.3.5 кредитного договора. Однако, данный факт, а именно содержание представленных истцом доказательств, в полном объеме судом не было проверено и данному обстоятельству не дана соответствующая правовая оценка.
Вышеуказанные нарушения являются существенными, повлекшими вынесение незаконного судебного решения по делу.
При изложенных нарушениях норм материального закона решение суда не может быть признано отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не может постановить по делу новое решение, дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)