Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу ООО "АМТ Банк" на решение Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу по их иску к О.М., О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску О.М. к ООО "АМТ Банк" об изменении условий договора, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя Банка - С. и О.М.,
ООО "АМТ Банк" обратился в суд с иском к О.М., О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 06.08.2007 г., 06.09.2007 г. между ООО "АМТ Банк" и О-выми были заключены два кредитных договора, в соответствии с которыми банк предоставил заемщикам денежные средства в размере соответственно 200000 и 110 000 долларов США сроком пользования на 300 и 299 месяцев под 13, 5% годовых. Согласно дополнительному соглашению за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых.
Целевым назначением кредита является строительство жилого дома на земельных участках по адресу: <...>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека земельных участков по вышеуказанному адресу, а также залог прав требования по договору подряда.
Заемщики допускали неоднократную просрочку исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. До настоящего времени заемщики не предприняли действий, необходимых для погашения просроченной задолженности, что послужило причиной обращения в суд.
О.М. обратилась в суд с иском к ООО "АМТ Банк" об изменении кредитного договора, мотивируя тем, что между нею и ООО "Славинвестбанк" (в настоящее время ООО "АМТ Банк") заключен кредитный договор N В/00/07/1256 от 6.08.2007 г. и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которого им предоставлен кредит в размере 200000 долларов США. В 2009 г. обстоятельства, связанные с наличием у ее семьи дохода и способностью осуществления выплат по кредитному договору, существенно изменились, что является основанием для изменения указанного договора.
Определением суда от 13.01.2011 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.
О.А. требования ООО "АМТ Банк" признал частично: по кредитному договору N В/00/07/1256 от 6.08.2007 г. в части взыскания долга в размере 89358, 17 долларов США и обращения взыскания на заложенное имущество; по кредитному договору N В/00/07/1474 от 6.09.2007 г. в части взыскания долга по кредиту в сумме 109 281,09 долларов США и обращения взыскания на заложенное имущество.
О.М. требования ООО "АМТ Банк" признала частично, считает, что по заключенным договорам должен быть произведен перерасчет процентов за весь период пользования кредитом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшена сумма основного долга, размер процентов. Просила установить начальную продажную цену заложенного имущества не ниже цены, указанной в заключении экспертов ООО "Мастер-СБ".
Представитель ООО "АМТ Банк" иск О.М. не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года иск ООО "АМТ-Банк" удовлетворен частично, в удовлетворении иска О.М. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "АМТ Банк" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
С соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается, что 06.08.2007 года между ООО "Славинвестбанк" (после перемены наименования - ООО "АМТ Банк) и О.М., О.А. заключен договор N В /00/07/1256 о предоставлении кредита. Банк предоставил ответчикам кредит в размере 90 000 долларов США сроком на 300 месяцев под 13, 5% годовых (л.д. 219 - 220 т. 1). На основании дополнительного соглашения N В/00/07/1256/01 от 04.09.07 г. размер кредита был увеличен до 200000 долларов США.
Целевым назначением кредита являлось приобретение и благоустройство земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, расположенных по адресу: <...> (л.д. 224 т. 1).
06.09.2007 года между ООО "Славинвестбанк" и О.М., О.А. заключен второй кредитный договор - договор N В /00/07/1474 о предоставлении кредита, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 110 000 долларов США сроком на 299 месяцев под 13, 5% годовых (л.д. 14 - 15 т. 1).
Дополнительными соглашениями от 02.02.2009 г. частично изменены условия вышеуказанных кредитных договоров и согласовано, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 18% годовых, платежи по возврату кредита и уплате процентов за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. подлежат уплате не позднее 31.07.2009 г.
По условиям кредитных договоров обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека земельных участков и залог прав требования по договору подряда на строительство N 1 от 2.09.2007 г. на строительство жилого дома - до момента государственной регистрации права собственности заемщика, после регистрации права собственности - ипотека в силу закона (л.д. 9 т. 1).
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что обязательства по своевременному возврату долга заемщиками в установленный договором срок не выполнялись, до настоящего времени задолженность не погашена. Невыполнение заемщиками принятых на себя обязательств по возврату долга, уплате процентов на сумму займа является основанием для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности по договорам займа и обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно принял за основу заключение, представленное ООО "Мастер-Сб".
При расчете размера взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к правомерному выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически правильным и соответствует закону.
Отказывая в удовлетворении иска О.М., суд правомерно указал, что О.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду допустимых доказательств в подтверждение доводов о существенном изменении обстоятельств - ухудшении материального положения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда при назначении оценочной экспертизы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку начальная продажная цена установлена судом на основании заключения экспертизы, выводы которой не опорочены и Банком не оспорены. Коллегия также учитывает, что в решении суда отдельно определена начальная продажная цена названных выше земельных участков, и установлена начальная продажная цена заложенного имущества (что включает строение на участках).
Ссылки кассатора на то, что, по сути, установлена максимальная цена на заложенное имущество ответчиков также не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку вопрос продажи указанного имущества и варьирование цены на него находится за пределами настоящего спора и может быть разрешен в ходе исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17455
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-17455
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу ООО "АМТ Банк" на решение Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу по их иску к О.М., О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску О.М. к ООО "АМТ Банк" об изменении условий договора, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя Банка - С. и О.М.,
установила:
ООО "АМТ Банк" обратился в суд с иском к О.М., О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 06.08.2007 г., 06.09.2007 г. между ООО "АМТ Банк" и О-выми были заключены два кредитных договора, в соответствии с которыми банк предоставил заемщикам денежные средства в размере соответственно 200000 и 110 000 долларов США сроком пользования на 300 и 299 месяцев под 13, 5% годовых. Согласно дополнительному соглашению за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых.
Целевым назначением кредита является строительство жилого дома на земельных участках по адресу: <...>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека земельных участков по вышеуказанному адресу, а также залог прав требования по договору подряда.
Заемщики допускали неоднократную просрочку исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. До настоящего времени заемщики не предприняли действий, необходимых для погашения просроченной задолженности, что послужило причиной обращения в суд.
О.М. обратилась в суд с иском к ООО "АМТ Банк" об изменении кредитного договора, мотивируя тем, что между нею и ООО "Славинвестбанк" (в настоящее время ООО "АМТ Банк") заключен кредитный договор N В/00/07/1256 от 6.08.2007 г. и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которого им предоставлен кредит в размере 200000 долларов США. В 2009 г. обстоятельства, связанные с наличием у ее семьи дохода и способностью осуществления выплат по кредитному договору, существенно изменились, что является основанием для изменения указанного договора.
Определением суда от 13.01.2011 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.
О.А. требования ООО "АМТ Банк" признал частично: по кредитному договору N В/00/07/1256 от 6.08.2007 г. в части взыскания долга в размере 89358, 17 долларов США и обращения взыскания на заложенное имущество; по кредитному договору N В/00/07/1474 от 6.09.2007 г. в части взыскания долга по кредиту в сумме 109 281,09 долларов США и обращения взыскания на заложенное имущество.
О.М. требования ООО "АМТ Банк" признала частично, считает, что по заключенным договорам должен быть произведен перерасчет процентов за весь период пользования кредитом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшена сумма основного долга, размер процентов. Просила установить начальную продажную цену заложенного имущества не ниже цены, указанной в заключении экспертов ООО "Мастер-СБ".
Представитель ООО "АМТ Банк" иск О.М. не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года иск ООО "АМТ-Банк" удовлетворен частично, в удовлетворении иска О.М. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "АМТ Банк" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
С соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается, что 06.08.2007 года между ООО "Славинвестбанк" (после перемены наименования - ООО "АМТ Банк) и О.М., О.А. заключен договор N В /00/07/1256 о предоставлении кредита. Банк предоставил ответчикам кредит в размере 90 000 долларов США сроком на 300 месяцев под 13, 5% годовых (л.д. 219 - 220 т. 1). На основании дополнительного соглашения N В/00/07/1256/01 от 04.09.07 г. размер кредита был увеличен до 200000 долларов США.
Целевым назначением кредита являлось приобретение и благоустройство земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, расположенных по адресу: <...> (л.д. 224 т. 1).
06.09.2007 года между ООО "Славинвестбанк" и О.М., О.А. заключен второй кредитный договор - договор N В /00/07/1474 о предоставлении кредита, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 110 000 долларов США сроком на 299 месяцев под 13, 5% годовых (л.д. 14 - 15 т. 1).
Дополнительными соглашениями от 02.02.2009 г. частично изменены условия вышеуказанных кредитных договоров и согласовано, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 18% годовых, платежи по возврату кредита и уплате процентов за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. подлежат уплате не позднее 31.07.2009 г.
По условиям кредитных договоров обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека земельных участков и залог прав требования по договору подряда на строительство N 1 от 2.09.2007 г. на строительство жилого дома - до момента государственной регистрации права собственности заемщика, после регистрации права собственности - ипотека в силу закона (л.д. 9 т. 1).
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что обязательства по своевременному возврату долга заемщиками в установленный договором срок не выполнялись, до настоящего времени задолженность не погашена. Невыполнение заемщиками принятых на себя обязательств по возврату долга, уплате процентов на сумму займа является основанием для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности по договорам займа и обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно принял за основу заключение, представленное ООО "Мастер-Сб".
При расчете размера взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к правомерному выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически правильным и соответствует закону.
Отказывая в удовлетворении иска О.М., суд правомерно указал, что О.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду допустимых доказательств в подтверждение доводов о существенном изменении обстоятельств - ухудшении материального положения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда при назначении оценочной экспертизы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку начальная продажная цена установлена судом на основании заключения экспертизы, выводы которой не опорочены и Банком не оспорены. Коллегия также учитывает, что в решении суда отдельно определена начальная продажная цена названных выше земельных участков, и установлена начальная продажная цена заложенного имущества (что включает строение на участках).
Ссылки кассатора на то, что, по сути, установлена максимальная цена на заложенное имущество ответчиков также не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку вопрос продажи указанного имущества и варьирование цены на него находится за пределами настоящего спора и может быть разрешен в ходе исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)