Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряковой Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
Судей: Шипиловой Т.А. и Меншутиной Е.Л.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Юрконсалтингаудит"
на решение Щелковского городского суда от 20 июня 2011 года
по делу по иску ЗАО "Республиканский банк" к Х., ЗАО "Юрконсалтингаудит" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
ЗАО "Республиканский банк" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между "Республиканский банк" ЗАО и Х. был заключен договор N потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец обязался предоставить Х. кредит в сумме 3000000 долларов США, а последняя обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее использование в порядке, предусмотренном Договором.
В обеспечение обязательств между банком и заемщиком был заключен договор поручительства с ЗАО "Юрконсалтингаудит" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время обязательства по указанному кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков 3000000 долларов США - задолженность по кредиту, 328 030 долларов США 94 цента - просроченные проценты, 17 630 долларов США 14 центов - срочные проценты, 2 252 266 долларов США 99 центов - просроченная задолженность по начисленным санкциям (пени).
В судебное заседание ответчик ЗАО "Юрконсалтингаудит" не явился, извещен надлежащим образом телеграммой.
В судебное заседание ответчица Х. не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. На основании ст. 50 ГПК РФ судом был назначен ответчице в качестве представителя адвокат Сапронова Е.Б., которая иск не признала, доводов не привела, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования "Республиканский банк" ЗАО удовлетворены.
Взыскано солидарно с Х. и ЗАО "Юрконсалтингаудит" в пользу "Республиканский банк" ЗАО денежные средства в сумме 5 597 928 долларов США 07 центов, в том числе: 3000000 долларов США 00 центов - задолженность по кредиту, 345 661 доллар США 08 центов - проценты за пользование кредитом, 2 252 266 долларов США 99 центов - просроченная задолженность по начисленным санкциям (пени), в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскано солидарно с Х. и ЗАО "Юрконсалтингаудит" в пользу "Республиканский банк" ЗАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В кассационной жалобе ЗАО "Юрконсалтингаудит" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 договора потребительского от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 3000000 долларов США по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее использование в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку свои обязательства по ежемесячным платежам ответчик не выполнил, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований банка.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не получали уведомления о необходимости погашения кредита, т.е. истцом не пройден досудебный порядок урегулирования спора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в материалах дела имеются копии направленных в адрес ответчиков требований о погашении кредита и копия уведомления о вручении указанных требований Х.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Юрконсалтингаудит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19174
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19174
Судья Кудряковой Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
Судей: Шипиловой Т.А. и Меншутиной Е.Л.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Юрконсалтингаудит"
на решение Щелковского городского суда от 20 июня 2011 года
по делу по иску ЗАО "Республиканский банк" к Х., ЗАО "Юрконсалтингаудит" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
ЗАО "Республиканский банк" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между "Республиканский банк" ЗАО и Х. был заключен договор N потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец обязался предоставить Х. кредит в сумме 3000000 долларов США, а последняя обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее использование в порядке, предусмотренном Договором.
В обеспечение обязательств между банком и заемщиком был заключен договор поручительства с ЗАО "Юрконсалтингаудит" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время обязательства по указанному кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков 3000000 долларов США - задолженность по кредиту, 328 030 долларов США 94 цента - просроченные проценты, 17 630 долларов США 14 центов - срочные проценты, 2 252 266 долларов США 99 центов - просроченная задолженность по начисленным санкциям (пени).
В судебное заседание ответчик ЗАО "Юрконсалтингаудит" не явился, извещен надлежащим образом телеграммой.
В судебное заседание ответчица Х. не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. На основании ст. 50 ГПК РФ судом был назначен ответчице в качестве представителя адвокат Сапронова Е.Б., которая иск не признала, доводов не привела, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования "Республиканский банк" ЗАО удовлетворены.
Взыскано солидарно с Х. и ЗАО "Юрконсалтингаудит" в пользу "Республиканский банк" ЗАО денежные средства в сумме 5 597 928 долларов США 07 центов, в том числе: 3000000 долларов США 00 центов - задолженность по кредиту, 345 661 доллар США 08 центов - проценты за пользование кредитом, 2 252 266 долларов США 99 центов - просроченная задолженность по начисленным санкциям (пени), в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскано солидарно с Х. и ЗАО "Юрконсалтингаудит" в пользу "Республиканский банк" ЗАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В кассационной жалобе ЗАО "Юрконсалтингаудит" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 договора потребительского от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 3000000 долларов США по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее использование в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку свои обязательства по ежемесячным платежам ответчик не выполнил, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований банка.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не получали уведомления о необходимости погашения кредита, т.е. истцом не пройден досудебный порядок урегулирования спора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в материалах дела имеются копии направленных в адрес ответчиков требований о погашении кредита и копия уведомления о вручении указанных требований Х.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Юрконсалтингаудит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)